看完热烈讨论，已经眼花撩乱，回头看看原始的提问与後续超展开的讨论 才疏学浅跟不上後续讨论，试着回到原初提问一些有所感的部分一同思考一下 先借sky大回归「心理师法」来看这课题的角度作为开端 ====================== 心理师法第19条第2项 心理师执行业务时，应尊重个案当事人之文化背景，不得因其性别、族群 、社经地位、职业、年龄、语言、宗教或出生地不同而有差别待遇；并应 取得个案当事人或其法定代理人之同意，及告知其应有之权益 ====================== 请注意，法条明文指出「执行业务时」应遵守後面所描述的注意事项 意即，这是规范作为「心理师」（领有执照者）在「执业」（执行心理师法规定业务时） 所给出的一套「伦理准则」（或者说一种专业伦理的约束） 若理解了法条订出的论述脉络，那麽继续看原始文章所列举的讨论 --------------------------------------------------------------- ※ 引述《Nitrate (Trip my wire)》之铭言： : 「谘商学会，请出来面对同志议题」fb页面： http://ppt.cc/JH~t : 昨天有一则新闻「师反同性婚 竟要学生连署」， : （全文请见： http://ppt.cc/R4hF ） 看完了新闻报导，由报导中，我们似乎只能发现该教师於「课堂」中提出自己的 「价值宣称」，但该教师在「课堂」，并非「执业」状态 严格来说，读者可以思考作为「教师」，在课堂上进行自己的价值宣称，是否适宜？ 在教学伦理上是否适切 但，若上纲至「心理师法」，乃至该教师作为「心理师」的适切性 是否有点超过？ 因为，我们可以提出疑问，但并不能宣称该教师 在「课堂」上作为「教师」犯了价值宣称的错误，所以作为「心理师」在「执业」时 也犯同样的错 若要提出这样的质疑，我想除非是该教师作为心理师时的当事人现身出面挑战 （那就是谘商关系中的事情了---客诉） 才有那个权力说嘴吧？我们不过只是众多旁观者之一，到底该教师作为心理师是否适切 这件事似乎不是我们谁能够论断的，不是吗？ : 也许有些板友有注意到，这老师还是个谘商师！ : 如果她会在上课的时候强烈表达自己反对同性婚姻， : 那她在做谘商的时候会怎麽对待她的同志当事人？ 因此，可以理解原po如上的质疑与挑战，这可以是一个疑问，但我想这部份 需要留意质疑的适切性 : 虽然谘商师里不乏性别友善的人， : 但性别盲、异性恋中心、把信仰看得比当事人权益更重的， : 真的还是存在（不是特别指这位老师）。 : 难道同志去谘商的时候，只能看运气祈祷不要遇到宗教狂热者吗… 「信仰」无法用科学加以度量或齐一标准化 （若齐一标准化就恐怖了，但目前这种众说纷纭的情况也确实让人不安） 换言之，原po提到求助时，与助人者之间的「价值伦理」对话课题 是否真的只能「碰运气」？这值得讨论，且这是一个重要的反思课题 我们如何选择match的助人者？有没有什麽方法、判断、思考？ 我们去大卖场买东西时，都知道货比三家不吃亏 但，「专业助人」这个领域其实还很新，关於这项「服务」本身还有太多值得讨论之处 事实上，若有求助经验者愿意分享如何辨识、选择适切的助人者，那经验本身是宝贵的 但，很可惜目前很少看到有比较愿意深入思考这个课题的讨论及对话 之前，在下曾看过版上类似的提问，也试着回应，但毕竟个人能力有限 总觉得无法回应尽善，这其实有待有兴趣的版友们回响才有可能继续讨论 : 从去年伴侣盟开始连署多元成家草案时， : 包括刘安真老师在内的许多谘商工作者与学生， : 就曾经分别寄了很多信给台湾辅导与谘商学会， : 希望学会能以团体名义加入连署，表达支持同志拥有完整权益的立场， : 因为谘商工作除了帮助个人之外，也有建立更友善环境的社会责任， : 但一直都没有获得正面回应。 : 要求学会公开表示支持同志权益， : 不仅是为了传达这领域的性别友善，使同志当事人能放心接受谘商服务， : 让社会大众更加理解性倾向的不同绝不是心理异常， : 也是作为专业学会的社会责任之一。 许多前辈及各领域的人们，人们有其自由去表述言论，不论是选择什麽样的立场 或选择「发声」、「不发声」，这里面涉及到的是对於议题的思考 是关注「个人自身的承担与责任」，抑或进行「整体的机制与权益」的考量？ 这个，涉及到的是非常细微、纠葛、复杂的缠绕历程 启是二分法切割「关注自身」或「关注整体」一言以蔽之？ 所谓关注「自身」不等於就是自私自利或自扫门前雪 所谓关注「整体」也不代表就是「代表正义/或代表oo的一方」--政治正确性（？） 若以价值道德判断来批判，这吵不完 这里面更牵涉到的是「伦理」课题，精确来说，关於「後现代」伦理的课题 有兴趣者可爬文找寻之前余老师的讨论文一同思考 : 我自己今年刚从谘商所毕业， : 昨天看到那则新闻， : 想到我所认识的谘商人里（不是这个老师）， : 真的有很严重的基本教义派， : 有人不讳言「我不会帮助女同志改善她跟同性伴侣的关系」 : （而且早我一步考到执照，进入学校当心理师还兼课啦） : 也有人会在担任研习讲师的时候，公开表达自己反对同志 : 这些谘商人实在令人万分的火大啊 ＝＿＝ 原po的发声与站出立场，这没有对错与标准答案 每个人本来就有其不同的立场与角度，这件事情本身没有对错 重要的是：清楚觉察立场与角度吗？是否为立场与角度负起责任承担、论述、应对？ 是否有那个心胸与不同立场与态度开展对话及讨论，但时时提醒避免落入 批斗与价值判准之争？ 很多事物，往往是离开价值判准的战场，另辟场域之後，才有重启对话的可能 但，世间有太多「现实性」得考虑的东西，往往优先於前述（爱情与面包的比喻） 最後，也只能看各位看倌各自的选择了 : 虽然无法确定谘商学会到底会不会理我们， : 但是我觉得让他们知道，有人在意这件事，还是很重要的， : 希望大家有空可以到这个粉丝页看看：http://ppt.cc/JH~t : （跟开头一样，就是「谘商学会，请出来面对同志议题」） : 去按个赞然後分享给身边的人， : 试着让这个领域能更友善… Q＿Q 说真的，把矛头对象「谘商学会」，这件事本身有些奇怪 我想把「谘商学会」的「谘商」放个括弧并微调，让它变成「[ OO ]组织」 在这样的脉络下，去讨论一个政治正确性或集体性或许对话的空间就会打开了 做个小结：法律是最低的道德标准，若期待法律可以给出一个美好与终极版的想像 注定是落寞的结果，但法律重不重要，当然重要，因为它肩负起基本的 「看顾」角色，但光是「看顾」这件事就可以有数不尽的对话了 因此，回归本主题 一位心理师的价值要被放在什麽样的脉络下被检视与评判，这是一个值得反思的课题 心理师如果不是「执业」时，充其量也就是个「人」（不是圣人） 是人，就会有其「人性」 乱七八糟地先乱说至此～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.122.221