※ 引述《Davieyou (大卫)》之铭言： : 社群主义者不太认为有天赋人权，是社群赋予的权利。社群中领导者（在 : 代议政治中掌控领导的是国会议员）认可的权利才有真正有效用、有价值 : 的权利。在台湾同性婚姻或多元婚姻的观点有越来越多人支持的倾向，若 : 形成多数意见，则立法成功就不远了。 这件事是亚里斯多德提出的 他认为城邦最高的善的实践是政治 而政治就是决定什麽对於城邦是幸福的 对城邦而言 一个在政治上卓越的人 必须要在议会和法庭上获得群众的认可 当问同性婚姻由什麽社群作为主体来决定其合理性时 必须先区分清楚 这是一种政治上的权力 还是一种伦理上正确性 前者是一种法律问题 该问的是"目前的民法亲属篇是否能带领我们的社群走向卓越" 然而这讨论串将场域放在谘商领域 或是教学领域 那可能就是属於某一种专业伦理 而是由助人工作者-消费者(不好意思 我必须这麽称呼 这个消费者从卫生单位到患者都算) 或是教学工作者-消费者的社群所共同决定 譬如说我可能会将问题转化为以下几种可能的命题: "一个助人工作者是否应该对所有少数族群抱有同理心?" "一个教学者是否可借助职务之便来为自己的政治立场进行广告?" sandel是当代社群主义的代表人物 但他开基本伦理学的课程时 对自由主义是不会刻意强烈批判的 : 德行论者认为婚姻制度有其本质与目的，婚姻制度在於鼓励某种良善的品 : 德。如果认为婚姻目的只是在承诺与忠贞，则可推及同性婚姻。但若认为 : 婚姻除了忠诚外还有传承、孕育子女的目的，可能就会只赞同异性婚。而 : 德行论者或许会问：同性婚姻还蕴含有什麽样的价值与品德，需要被立法 : 鼓励。 就算假设婚姻A具有传承、孕育子女的目的 不代表另外一种婚姻B会破坏婚姻A的价值 否则我们也不应该允许不孕症的夫妇结婚 不孕症夫妇结婚所产生的婚姻如果称为婚姻C 那婚姻C也同样破坏了婚姻A孕育子女的价值 我们的社群是被某一种A婚姻所垄断的吗? 由婚姻C的存在可知似乎不是. 而我们甚至还有无数种婚姻D 婚姻E 婚姻F 如果再问为什麽孕育子女这麽重要 恐怕会有很深的某宗教脉络 如果这是个法律问题 那所鼓励的善可能纯粹只是民事上、财务和税务上的一些关联性获得保障而已 如果要偷渡进「婚姻具有某种特定(且似乎特别伟大)的目的」到我们的社群整体之中 那必须要先问，凭什麽？ 当然有些反对同性婚姻的社群主义者可能会主张 人类任何缺乏内在善的实践都会迅速崩解 而上面所说法益保障的只不过是某种外在善 但如果同性婚姻确实缺乏内在善，则根本不可能在社群内真正成功进行施作 而这显然与事实相悖 : 效益主义者会问支持与反对同性婚对整体社会有什麽效益，增加或减少群 : 体什麽样的福祉，然後衡量利弊得失。 : 其实这议题是个复杂的问题，也许不是那麽容易回答。 : 如果能接受有许多不同的伦理观点需要被思考，似乎都多少有其合理性， : 而且还有个人层次与团体层次的不同伦理考量，或许我们对於「反对同性 : 婚姻就是歧视同志」、「要谘商学会出来面对」会有更深一层的思考。 : 所以讲回来，是不是反对同性婚跟该谘商师是否歧视同志个案，且在谘商 : 专业上是否会侵犯同志个案的利益，或许是不同的问题。一码归一码，我 : 以为这位谘商师有争议的行为是在课堂上徵求连署，因为在拥有较大权力 : 的老师位置上，会影响学生自主抉择的自由度；而不是他在谘商专业上有 : 所争议。 相当同意这问题不是那麽容易回答 不过我个人的经验所产生的偏见就是: 通常整天在那边反对同性婚姻、要尊重他们所以要矫正他们要拯救他们要爱他们的人 自己十之八九就有同性恋倾向 另外婚姻也许是个假命题 但政治权利(起码在民事关系上的不平等)却是个事实 如果你是个德性论者 又要如何相信同一个人一方面对特定族群在政治权利上所受到的压迫视若无睹、 甚至加入成为压迫的一部分 而换了一个场域却又摇身一变说要帮助这些人? 我是说 这实在有些貌合神离 -- 【藏女】有什麽遗言要说吗？【五树】…很温暖，大概这样…谢谢你。 【藏女】……这算什麽啊。 【五树】藏女呢？ 【藏女】哎啊…… 【五树】呵呵…… 【藏女】我…那个……谢谢你……… イツキ… イツキ…私は、お前に、出会えたか？ 腐り姫～euthanasia～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.25.73 ※ 编辑: kkkk123123 来自: 114.35.25.73 (10/03 05:03)