在前面讲到的自我举例部分没有说得很完整，因为是心理师的说法，所以我没有记得很 清楚，或许在和心理师谈过会再回来修改。 比我预计的字少还少，大概因为4.5章的一些问题意识没有很清楚，所以觉得很难表达 也许是因为书念得不够多.... ............................................. 3.华人本土心理治疗的论述体系 余德慧将心理治疗分成四个面向，再由此一一讨论本土化的主题，四个面向分别为 (1)对心病的认识论(2)认症的问题(3)治疗者的角色(4)治疗过程 首先就对心病的认识论以及认症问题而言余德慧强调的是不需要将传统西方精神疾病 的认定方式当作圭臬，他认为即便是在所谓的DSM系统下所认定的某些精神疾病，在产生 的原因上也会不同，而这样现象的原因余德慧将其归为不同文化的因素，例如其举了美国 与巴基斯坦的精神官能症不同为例，同时这些精神症状事实上还暗示了某些文化的意涵， 例如某些症状在西方传统认定方式被归为是精神疾病，但这样的精神疾病在中国儒家思想 ，特别是孟子会被认为是本心被蒙蔽，在此我想到两个讨论的方向，一是以中国哲学的一 些东西，特别是孟子的性善去多加讨论余德慧的说法，二是我曾经和心理师讨论过，即便 是在同个社会背景下，被医疗体系检定为「同样的精神疾病」的人，如忧郁症，他们所拥 有的人格特质也必定不相同，证明人的独特性，以及我们应该要在更加尊重人之间的差异 ，并以我自己为例讨论此问题意识，而这两种面向到最後事实上都是在说明必须重视差异 的存在，也是华人本土心理学的重要原因。 倘若特别以孟子的「性善」说作为讨论的起始，要先说到「本心蒙蔽」的概念，也就 是说孟子认为人之所以无法为善，在於其本心被蒙蔽，只要除却掉遮掩的事物，还其本心 ，那发挥出来的行为自然是良善的，这样的思想在後来被陆九渊发挥，说明「先立其大本 (本心)」的直接的功夫论，再由明朝的王阳明变为心学的核心价值，而余德慧在此篇文章 常用的是心学的例子，因此我想是适合被提到的，由此可知东西文化的差异，特别是此篇 文章所说的DSM系统与传统心学所认知的「心病」的差异。顺带一提的是，心理治疗说到 的人格发展，以及荣格说的「个体化」，或可跟中国的「圣人」论做出比较，这在未来我 更清楚时或许可以再整理成文章。 而就我自己而言，我在会谈过程时心理师曾和我提过我在所谓的「有心病」的人中， 我是很特别的，因为我的旺盛的「个体化」能力，在同样那些同样有相关症状的人中是很 少见的，而我在大一的时候某次作心测的各项指标相当高，於是被学校的心理师约谈，但 约谈後的结论是因为我很特别，所以那些结果参考用就好，我想由我的经验可以说明即便 在相同文化下，相同的认证方式，还是会忽略掉人的差异，更何况是不同文化的人，或许 在华人社会里的某些「心病」是社会集体潜意识下的产物，在华人社会是常见的，也自有 其处理的方式，但在西方却被认为是疾病的一种，因此造成人人有病的奇特现象，但起因 不过是文化的不同。 至於治疗者的角色，在西方心理学来说，心理师偏向是个技师，以专业的技巧解决来 访者的问题，余德慧便说「治疗师的个人心性不再主要的考量，只要不违反专业伦理即可 …但是在心理治疗过程最重要的情感转移与反转移，都被中性化…」，我想必须被强调的 一点是，心理治疗关系是非常特别的一段关系，此段关系不同於我们一般认知的关系，或 在西方来说心理师只是职业的一种，在华人社会对於「治心者」的认知不仅仅如此，所以 对於心理治疗这样的关系是相当陌生的，一是华人社会「心理治疗」的历史短暂，一是华 人社会人与人之间的关系常是多重的，如亦师亦友或是忘年之交等等，但心理治疗关系由 於界线的问题，是强调其单纯的(详细我在另一篇文章「真诚-移情」再多做讨论)。於是 在我们的文化里，案主会对心理师处在的距离相当不能适应，所以会试图做出打破界线的 尝试，而这除却本身的移情影响，我想和华人文化也有相当的关系，就像是为何西方的心 理师是可以在家旁边设立工作室，以及可以和案主离开工作室的环境，在台湾却是不被允 许，我想这便是两者文化之间的差异，甚至在专业伦理方面，有些来自西方文化背景，而 有些或许只是华人心理治疗尚不成熟下的产物而已。 在华人文化里，所谓的「治心者」是被期望或是要求有德性的，所谓的「治心者」够 多是「mentor」，以心学来说能成为导师的人，必是对於自省的能力相当高才有可能成为 导师，但在西方心理治疗的脉络底下，心理师只是助产士，在如同前述，在我们以往认为 「治心者」的概念和「心理师」是有差异的，这样的差异起源来自文化不同。我们可以由 此看见余德慧在心理治疗背景所做的尝试，便是试图放入中国哲学以取代西方哲学，而有 其重要性。 至於治疗过程，从文化性质的心理治疗来说，余德慧认为这样的治疗方式往往经由集 体，而透过宗教性的「劝世教化」以行之，这是和所谓的「机构式心理治疗」相当不同的 。除此，华人社会延续了所谓的「乡民社会意识」的转变，而对精神官能症容受性高，而 原因在於华人社会将这些精神官能症的现象归诸於「社会与伦理生活」的层面，这些「心 病」会被纳入在社会伦理的范畴，如同前述，是透过儒家伦理的训规意识使之「复归」於 「道」，这样的状态被视为是伦理失常的表现，而不是传统西方心理学所检定的「精神官 能症」，虽然这样的想法会被认为有诉诸於集体强权之嫌，但余德慧就此点出了西方文化 和东方文化在面对「心病」的不同态度，而这些不同是必须要注意的。 黑格尔曾说，一个有文化的民族，如果没有哲学，就像一座庙，其他各方面都装饰的 富丽堂皇，却没有至圣的神那样。我们似乎可以认为倘若整个文化被视为的一座神庙，那 麽哲学就是里头的神像，将心理治疗看作是庙里的一根柱子，里头供奉的神像是西方的神 ，所以在运作上自然会有格格不入的感觉，因为心理治疗的背景是以西方哲学作为基础的 ，因此要完整的消化这样的外来学科，在自我的神庙上建立一个同样功能的柱子，但庙里 的神像是不可以置换的。心理师和我说过，在作心理治疗的时候，有时会遇到一个状况， 就是某些心理治疗所倡导的想法，其本身就和传统社会的观念背道而驰，她举了个例子， 例如在美国，某位女性因对心理治疗有兴趣，是可以离开家庭独自追求目标的，但这在台 湾的文化背景下是难以想像的，而事实上并没有绝对的对错，只是文化的不同而已，就像 以儒家来说，修身、齐家、治国、平天下本来就是一体连贯的事情，和西方认为个体与社 会分离不同。 而事实上我认为余德慧所强调的部分或许便是「哲学谘商」所要做的工作，心理师或 许本来就被不认为需要有太多的哲学素养，如以「治心者贤」的部份来说，即便心理师在 人格发展上在某些方面不如案主，但不代表这样便不能够帮助到案主，心理师只要有助人 动机，依旧可以以专业工具作为助人的方式，也依然有助人的功效，因此似乎不必过於强 调华人「治心者贤」的观念。 4. 第四项标题为「两种心理治疗之道：伦理与心性的同体异面」，余德慧将中国文化 的喻明系统分为二种范畴，即伦理疗法与心性疗法，伦理是入世的，心性是超越的、出世 的，和西方心理治疗相应，心性疗法接近「存有治疗」，伦理疗法接近「社会精神分析」 ，而东西方的差别在於文化传承的不同，但其实所谓的文化传承即是「哲学」，不过在此 余德慧似乎过於主观的将伦理治疗归为华人文化的伦理形式规范，并又将伦理形式规范指 那在儒学里讨论(事实上所谓的心学道学都是在儒学的范畴里面)，例如余德慧或忽视了宗 教所产生的伦理规范，有时候是从对神灵的敬仰起始，而非从哲学来说。 余德慧也提出，在西方文化里存有治疗与伦理治疗并不是主流，而在中国却是除了此 二种几乎找不到其他与心理治疗相关的喻明系统，也几乎看不到西式的「独举自我改善」 的喻明系统。在这里笔者认为余德慧似乎是将中国哲学的实践特色与西方概念的「心理治 疗」混为一谈，中国的哲学实践倾向原本即不是为了心理治疗的概念，在此余德慧或许是 将心理治疗的框架加诸於东方的工夫论中，所谓的实践倾向意涵的即重视安身立命，安顿 生命与经世济民。除此心理治疗应是由「治心者」与「被治心者」的互动，但中国哲学是 自我的、向内的修养，由自我的修养完成人格的进展，而所谓的心理治疗所做的部分应是 帮助、辅助自我的修养，中国哲学的范畴包含心性论、工夫论与境界论，而喻明系统被归 纳在功夫论中较为适当，因此将整个中国哲学概括进喻明系统或许不太适合。 儒家在心性修养上，到了最後是与社会文化浑然为一体的，在此余德慧题点了出来， 儒家认为从天道到人伦本是一体的，以其最频繁说到的心学来说，阳明心学认为心外无物 、无理，我们所体现的只是宇宙的无限心，於此贯通天人，因此从心性范畴来说，我的所 追求的超越性，其实是回复自我的本性，性即人之善端，而伦理层面，如「礼」其意义是 使伦理精神的表现规范化，而伦理精神是人所本有的善，因此就人的精神说，心之本体即 是至善无恶的道德本心，而功夫则指复其心之主体的具体实践和过程。 心此从余德慧所说的「将社会限制加以超越」的说法是不恰当的，因「心即理」我们 做的只是回复本性，也就无有超越之说，也没有「方外之地」的说法，神圣和世俗本是融 为一处的但其说「华人心理治疗的伦理与心性是自我本体的两个面向」我想是没错的。 其後再做出比较，指出东西方哲学中所重视的方向不同，并以黑格尔与王阳明作为比 较的例子。 5. 由上述引申出下一章节，讨论伦理治疗的两个方向，为存有性与外造性，其说到心 学的心理治疗问题就在如何将自我之蔽消除，以恢复本性，如同前述。而如何将本有的「 仁」从内在发挥出来，在心学已有所定论，余德慧在此提出的是本土心理学如何使用的问 题，但在此问题意识上谈的不是很清楚，其江伦理治疗纳入「仁」的范畴中，由「仁」谈 存有与外造，而指出道家(？)的不足，再点出儒家的说法，但其仅点出全真教的说法，道 家是否等於道教是有讨论空间的，因此不可说道家後来放弃了纯粹心性的修为，因道家的 立场(以老、庄而言)，并没有特别强调纯粹心性的修为，至多以庄子来说较为符合那样的 说法。 最後其提出，伦理的外造走向提供社会助人与疗癒的实质基础，包括经济余力的释放 、助人机构的建立及社会福利系统；存有心性的外造性则是朝世间的本心诚笃存敬，成就 生活的真挚感。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.213.194