阿阿 现在发好像有点晚了 印象中上次徵文也是满久才完成的 都刚好卡到比较忙得事 上次是研究所推甄 这次是期中考XD 然後加上我想说的比较多 可能又比较散漫的关系... 这次先打一部份 是上集 先打到喻明系统章节 预计还有中集跟下集 ....................................................... 一.概要: 余教授整篇文章开宗明义所说，这篇文章在讨论的是心理谘商的一种以往被忽视的角 度，将伦理也作为心理谘商的一种方向，即本土化的目的在於「在地契合」、「多重思维 、多元发展」、「多元取径」等策略，提出以伦理主体作为临床心理学本土化的可能取径 ，将所谓的「病症」还原到现象中，及生活世界，而在华人伦理中，余德慧认为华人将心 性及伦理视为一体两面的功夫，这是从儒家思想所得出的结论，由此脉络而出可以作为华 人心理治疗本土定位的一种可能性。 并且其文章主张最根本的「文化正确」的心理治疗，须能互补两个问题，(1)心理治 疗语言问题，余德慧对此讨论了喻明系统的概念(2)华人心理治疗须兼顾心性的问题与伦 理实践的两面性。 二.思考: 若先就整体的感想来说，我觉得本土化是有其必要的，在心理学的本土化或可以做 为中国哲学互通的参考，在中国哲学目前还存在着「洋格义」的问题，也就是用西方语汇 解释中哲专有名词的问题，但这或许是不必要的，如余教授所说，我们是华人，而不是西 方人，所以或许并不是真正的了解我们格义时所用的那些西方语汇。 同时就其文化本身来说，将外来学科消化成具本土性的学科也是必要的，况且是心 理治疗这样极具实践性的专业。而心理治疗所用的词汇以及思考脉络有时候是从西方哲学 引申而出的，因此在应用在华人社会中，也确实会有适切性的问题，因此本土化有其必要 性，例如同样的概念，用中哲的概念解释或许会比西哲的解释容易让人清楚。 但是是否西方心理谘商的方式有余教授所说的那些弊端，我个人还是存疑的，以下我 将会就文章脉络顺序而下，一一提出我思考的想法，以及一些有疑问的地方。 1.首先先就绪论所说的「文化正确」的心理治疗讨论，这也是一个值得思考的地方， 也就是在不同文化的状况下，谘商是否可行，我记得我的心理师有提过此想法，说她有想 过作跨国的谘商，那时我们在讨论的是关於语言使用的问题，而从余教授的此文章来看， 我想他所说的应是在强调文化之於谘商的重要性，因此我想对於跨文化谘商而言，应注意 到不同文化下，所产生的阻碍，例如即使华人心理师在语言上能和欧美的案主沟通，但是 两人所成长的背景是不同的，因此虽使用相同的语言，在使同语言的方式也会不相同。而 事实上，即使是相同文化的双方，在使用语言的方式也会不尽相同，因此也存在着阻碍， 不过在不同文化的谘商关系中，这样的阻碍会变得更明显。 而余德慧在绪论中的「文化正确」的心理治疗则是在这样的立场下提出的，考量到语 言的部分，提出「语言即是理解的基本历程」以说明语言对於谘商的重要性。 并且再更进一步地认为，即便是相同文化的谘商关系，由於心理师所学的谘商专业是 从西方文化所创造的，因此其认为这依旧会造成谘商上的某些困难，所以他认为在谘商专 业上，应有华人的心理治疗系统，而将伦理与心性作为华人心理治疗的核心考量。 2.接着余德慧便以喻明系统作为华人心理治疗语言，解释何谓喻明系统，并且讨论和 为华人的喻明系统，也就是将其和中华文化作结合。 首先期喻明系统所以作为心理治疗文化心理晤谈的启蒙语言，在於去明系统的象徵来 自文化的亲和理解，也就是一种文化会有其自有的喻明系统，在同样的文化背景下，喻明 系统仍可适应不同的族群、不同生活里发生的事物，可应用在不同的处境，余德慧以知识 分子治心的路数(个人将其理解为「工夫论」，此为中哲常用的语汇)，或是「家训」「菜 根谭」等一般民间的教条为例，说明这些看似有明显差异的东西，都算是一种为了应对社 会需求所产生的知识系谱，而将其当作喻明系统的体、道、术的显现。 对此，首先我会认为所谓的喻明系统若以中哲的哲学语汇去框架，应可以被放在「工 夫论」的脉络之中，此语汇来自於牟宗三，其将哲学思想归为心性论、工夫论与境界论， 心性即成圣依据也就是人依何种本质能够成为圣人，如儒家的性善说；境界论则是说明圣 人之境，如庄子言圣人体现天道的各种样态；而工夫论则探讨人如何成为圣人，或可这麽 说，心理谘商(治疗)也算是在工夫论的范畴里，因心理谘商可使得人继续往圣人之境迈进 。 而喻明系统在我的理解中，像是在工夫论的框架里再去细分里头的步骤，余德慧将这 样的步骤分为体、道、术三者，「体」是喻明系统的核心与创造的源头；「道」是将「体 」理解成某个范畴，如「解脱」或「经世伦理」的路数，对不同的行事予以提纲契领；「 术」是将「道」实践的具体方法，使个人从理解到实践成为可能。 余德慧认为任何文化的喻明系统皆是援引着行事的应事、处事之实际需求而产生的一 种语用或性徵系统，其用意仅在阐明行事的路数何以走下去。 我将其理解为工夫论的前提，此种前提也是纳入工夫论里头而说，而非心性论的问题 ，是强调在实行工夫的前提应有表达的方式，所以余德慧在後面言因实践的需要，人还是 要有所本，此本即是喻明系统，但遇到了一个疑惑，下面会再说。 其对「体」则指出，这样语言建构(喻明系统)的「本体」由於是包罗万象，是广泛的 ，所以是无法精确表达的，而且不断孕育新文化事务。余德慧以「社会」这一词汇为例， 表示「社会」是很难被言喻的，由此我联想老子说「道可道，非常道，名可名，非常名」 的意思。 我在此遇到一个有疑问之处在於余教授又将「体」作为心性解释，这是我比较不解的 ，在解释体的部分，其将「心性本体」这一概念纳入「体」的范畴里，以言喻明系统的本 体性质所含的超越性，以及其如何具有包罗万象的生成资能，但就其前文所言「都算是一 种为了应对社会需求所产生的知识系谱」似乎是将喻明系统作为因应世事而形成的应事， 似乎为一种语言建构，属於工夫论的范畴，何以又将喻明系统的「体」放在心性来说，这 是我较为无法理解的， 也就是喻明系统应是在「语言」[1]下说的，而语言似乎和心性是 无关联的。我想到的解释是喻明系统的前提是「体」，是一种文化意识，人在文化中形成 人格，这样的人格便是「体」，人根据「体」去衍生出喻明系统。 但这样的问题有二，一是按前面余德慧所说的「体」、「道」、「术」应是在喻明系 统内说的，而非由「体」言生出喻明系统；一是这样的解释并不能说明余德慧为何会说「 体」是「心性本体」，因心性应是最纯粹的人的本质，如性善，而非由文化形成的复杂的 人格。 而「道」则可被视为一种方向性的选择，是从「体」中所悟的理解中提出一种宗旨， 并能够涵盖各种不同事例与实证，最後找出一种明显可见的路数。余德慧将「道」分为「 伦理道」与「心性道」，对应此二种「道」的治疗方式则分别为「伦理治疗」与「心性治 疗」。「术」则是在决定方向後的具体实践方式。 此外余德慧上提到喻明系统的有限性，其认为人们熟悉的喻明系统是从传统社会而出 ，但随着时间，会遭遇到文化变迁的问题。我们或可视为是一种已成为固定模式的路数( 按余教授的词汇)，然随着时间变迁，一些既有的路数必会有僵化的情况发生，是故就必 须要随之而改变，以周文疲弊为例，当周人文的制度僵化後，孔子提出以「仁」作为核心 思想的路数，以解决上述的僵化之弊，而老子则以辩证思维作为解说方式，以作用层的化 解来保全实有层，并提出「道」作为核心的哲学思想，贯彻天人。 而返回余德慧此文章来说，即是提出重新拆解传统喻明系统的说法，以符合现代，进 而达成现代的喻明效果，对於华人心理治疗者的建议即是创生转化，除此还提出了文化传 承的概念，继承传统的文化核心，例如孔子所说「仁」，余德慧认为这样的步骤是「破、 解、立」 「破」即是破除调原本僵化的制式，例如古代的婚礼仪式放置现代是过於繁琐的，那 现代婚礼就不需遵守古书所制定的那些仪式框架；「解」则是诠解将喻明系统重新解释， 并转化为生命经验的现象，使用新的、现代所用的语汇等等，来谈论传统喻明系统所谈论 的内容，使得隔阂减少。如理解到婚礼的核心价值是什麽，可创立新的仪式去取代不合时 宜的传统仪式，但新的仪式仍不违反婚礼的传统价值；「立」则是在探讨如何消化西方现 有心理治疗知识的问题，如何保有自己传统的文化核心，适当的转化外来文化的冲击，非 完全拒绝的锁国，也非完全接受的崇洋媚外。 在以往中国哲学里，曾遇到印度佛学传入的问题，後来中国发展出了自我的天台、华 严、禅宗等佛学。在当代，我们又再次面临外来文化(西方文化)的冲击，因此应思考自我 文化核心是什麽，而合理的消化外来文化。而由儒家的做法借镜，孔子以「摄礼归义，摄 义归仁」的方式解决周文疲弊的问题，似乎也可作为参照。 [1] 意思即为人创造出语言，而喻明系统是透过语言而生的，但心性是在语言之前就存在 的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.212.134