原文恕删OTL 因为我发现我一直在讲同样的事情，所以这篇会是最後的回覆。 : 「这篇印证大部份的美国人并不知道psychopath的意思」，这句话我觉得有问题。 : 「不知道psychopath的意思」，这种不知道是有程度之分的， : 在「专业级完全理解意思」跟「完全不理解也没兴趣查」之间，应该是有灰色地带的吧。 : 在同样可能都「不完全清楚」到底是什麽意思的情况下， : 欧美国家的人可能更有机会对於这个辞汇得到粗略理解。 一知半解比完全不懂还要恐怖。 这就是为什麽psychopathy不再成为专业名词的原因。 : g大贴的这篇文章是一个印证，另外还有相关随手可得的科普书也是一种管道， : 另外光是在google输入英文单字时出现的讨论内容也跟台湾的情况不一样。 : 看了g大上面贴的连结，我的理解是 : 这篇文章是在更进一步厘清psychopath与暴力、连续杀人魔的关联以及误解， : 我反而觉得这篇文章针对的读者对象是对psychopath有粗略的认识， : 才会有这篇更深入解释的文章出现。 : 起码这篇文章不是在说：「psychopath不是一般的精神病患喔，翻译上要注意。」 : 很遗憾目前在台湾的情况似乎却是这样，而且也很少看到有人会想去追根究柢。 我不太清楚详细翻译的状况，但就我所知，台湾心理学界的所有翻译，都是非常讲究的。 当然也可能是因为我之前的老师们就是那些翻译国外大头书籍的人，然後我又上他们的课 ，所以这样认为的。但翻译的时候，除了准确性外，也必须符合社会大众的认知。 举一个例子，来说明这类语言隔阂的状况。 Defenestrate your clock to see how time flies. 这句话大意是说时光飞逝，其中用到的单字是defenestrate。一般中文翻译会是「抛…… 出窗外」。根据我懂中文的美国朋友，「这个翻译一点美感都没有，完全没有表达出该词 的优雅动作感。」 举这个例子主要是显示，没有尽善尽美的翻译，但人们只能在当下选择最贴切的。 但那些乱翻的人另当别论。 : 1.反而比较偏向是普罗大众使用的词汇 : 2.psychopath这名词最常出现的专业场所，是刑事侦查上 : 如果只挑出Sherlock的例子， : 会忽略到我举的其他例子想表达的事情(#1HRe4U-I p2-p4)： : 1. 过去及现在仍有正在使用这个辞的专业人士(只是可能不在一般医疗院所) : 2. DSM-V之中人格疾患的部分有一些学者提议列入"psychopathic" 在这部分，我只能回答，根据对谈者的不同，所使用的名词也会有所不同，甚至是内含的 意思。另外，就是那些联名要求加入psychopathic的学者，我本来以为那个还蛮明显的， 但可能因为我被训练成那样，所以才会注意到他们的用法是psychopathic/antisocial。 强调antisocial的层面，也解释了psychopathy为何不再归类成专业名词。 : 我看到那些讨论的感觉不是这样喔。我觉得大多是有粗略的了解才开讨论的。 : 起码还会对差异在哪感到有兴趣，而不只是在误以为是精神病患的情况下一笑置之。 我只能说因为对我所学的，psychopath跟sociopath都是有点年代的词汇，所以这部分没 有认真考察过，所以用了一下Google并用关键字sherlock psychopath sociopath来找， 发现了这篇：http://ppt.cc/bpMR 再次的，因为他们在讨论这件事的本身，就说明了他们对这些名词并不清楚。 : 这个问题，我觉得跟身处国家的媒体责任还有相关资源有关系。 : 这点如果忽略了，然後把「不知道」的等级都视为同一种程度，我觉得不太妥当。 Scientific American中译是科学人。 他不是一般的媒体，而是以出版科学新知为主的杂志，我PO的连结，这类文章主要是解 开大众的迷思。 关於「国家」、「媒体」的谈话，我想，只有投入其中的人才比较适合说出批判或改善 的话，所以我对此不表意见。 : 像这类资讯最主要还是有在关心这类问题的欧美国家的学者先出科普书提出呼吁， : 然後其他国家的民众如果也有在关切的话，就有可能被翻译。 : 但是如果民众没兴趣，而且也没有想要更进一步了解或抱持好奇心、质疑的态度， : 这种书可能就不会出现，毕竟卖不出去的书，出版社可能也不会想到要出版。 : 毕竟一般民众不会无聊每天去查论文，就算去查可能也看不懂。 : 媒体说一就是一说二就是二，这是很可怕的事情。 : 所以我还是觉得那些科普书有必要啦，起码是知的其中一个来源。 我赞同科学普及化的概念，但相对的，撰写者必须得为他们的文章负起责任来。因为通篇 都环绕在psychopath、Hare还有Ronson身上，所以我就用他们来举例。 我所谓的负责，是指出书之後群众对於他们书中的主题会产生什麽样的感想。以Ronson 来说，他说他是记者，他的小说走向比较偏向社会写实，读者读完他的书後可以透过网路 或其它管道得到更多关於他的想法。 他说他认为现行诊断标准太过火，专家们过度诊断。 再来是Hare，他是UBC的教授，他是心理学专家，在网路上搜寻他大多数是他受访的片段 ，大多数是阐述他的研究内容。 他出了一本书，开了一个普通人也能参加的工作坊，内容是关於大家身旁的psychopath。 老实说，会让我比较担心群众反应的，是Hare写的东西。主要是因为他这个人代表的意义 ，还有他书中的内容。即使他很有良心的在一开头就宣告，非专家不得自行进行测验。但 身为一名该对白熊效应（White bear effect）有一定了解的专家，他怎麽会不知道，这 样反而是将群众推向他警告的那端呢？ 至於Ronson，即使我只有看过演讲，但他在一开头就将自己的立场表现得非常清楚。而他 写这本书的原因不仅仅是用他单方面的看法来解释过度诊断的现象，另一方面，他也掀起 了群众的省思。 然後有了我的三篇文章＝　＝ : 「我想，psychopath跟sociopath之间的差异何在，编剧并不期望观众会了解。」 : 如果要说详细的差异，比起专家来说一般民众当然无法真的了解差异何在， : 不过在资讯来源的多寡还有获得资讯的机会不一样的情况下， : 还有国外观众的讨论反应看来， : 说真的我不觉得编剧会那麽无聊...... 老实说，英国人大部分都这样。Psychopath在交谈中被替换成变态犯罪者，在英国真的是 一般的用法。比较需要强调的是，这是相当尖酸刻薄的说法。 然後来谈谈为什麽我有资格说这样的话ˊ＿＞ˋ 因为我喜欢聊天，喜欢跟不同背景的人聊天。也因此当被用「根据欧洲留学的朋友说法」 反驳时，我只好说一下自己的背景，虽然到後来看到回覆的时候，我发现我大概得用cite 才行了…… 为什麽会有普罗大众化的说法呢？因为psychopath这词常从我醉酒的英国朋友们嘴里冒出 来的，用来形容我行径嚣张、欠钱不缴的室友。附带一提，英国人只有在喝醉酒後才会说 出真心话，不然跟美国人比较起来，他们真的很保守。 为什麽会用psychopath来形容我那个室友呢？这牵扯到个人隐私容我不表。 另外是我对psychopath psycho psychosis neurosis的说法。 抱歉，我应该cite那是出自我精神病学教授的叮咛，附带一提，他是执业超过十五年的 英国psychiatrist。因为对我来说，psychosis反而比较容易跟neurosis搞混，所以对他特 别强调psychosis和psychopathy之间的差异（甚至补充说明psycho），而感到印象深刻， 毕竟那不是我要的东西。 附带一提，当他说到psychopathy这词的时候，补了一句，「虽然现在没怎麽在临床上 用。」 : 我觉得这是对於标签的看法不一样的问题。 : Ronson站的角度是他觉得这些标签还有检测表太泛滥了，会害人以为自己或他人有病。 : 但是他忽略到标签以及检测表的提出者都有声明这些东西是给专家使用的。 : 以这样的角度来看标签还有检测表我觉得是不够中立的。 : 尤其是在他本身已有症状却不就医，买了DSM自行诊断却又害怕自己生病的情况下。 : 这些详细内容如果没有读他写的书，光看那个演讲影片是无从得知的。 : 可能就会被他（他可能是无意中）引导听众去思考他所提出疑虑的问题。 : 一般民众没有权利也没有能力将特定的人诊断成有什麽病， : 但是藉由那些呼吁的书的出现，起码一般民众有机会知道世界上有这样的一种人。 : 更进一步的有需要去求助专业资源的人可能会因此有机会获得适当的帮助。 : 这是我的想法。 对我来说，这两段话有点互相矛盾，也是我决定打住为止的理由。 当一般民众知道这世界上有这类型的人（话说我对这种说法有点感冒），他们已经在替 旁人作诊断了。当我们在这边谈论Ronson明明有症状却不去看医生的时候，我们也已经替 Ronson下了诊断了——虽然没有确切的给出病名。 我想，这也是为什麽大部分的人在感受到有心理上的困难时，却不愿去寻求帮助的原因。 : 这部分书上也有提到，关於DSM编辑者的想法。 : 两权相害取其轻，如果损害的程度越来越大，大概就不会继续沿用了吧。 : 话说回来「统一」真的有那麽不好吗？ : 上篇内容也有提过了， : 一开始DSM的创始者就是因为自己家人身上出现的症状每换一个医师就换一个病名， : 因为有这方面困扰，所以才会去想改进的方法。 : 在思考DSM的过的同时，也请别忘记DSM的功。 呃，我从头到尾都没有说过DSM的统一不好，只是强调他单纯只是统一疾患而已。 就医学的角度来说，进行「诊断」的目的不单单是为了确知疾病，而是为了後续的治疗。 但目前的状况是卡在，DSM在设立当初是根据大原则「统一」，而非根据「病因」设立的 ，所以即使知道了是什麽疾患，对於後续治疗并没有绝对性的帮助，再加上，DSM的个人 判断层面太重。 这也不是说目前的治疗不好，只是随着医学的进步，大部分的心理疾患都开始找到生理 层面的证据（不是说病因，而只是evidence，为避免之後的误会让我多嘴说一下），所以 开始引发现行DSM的诊断标准合理吗，之类的讨论。 : 监狱里面的医师会评估一部份的罪犯为psychopath， : 是经过非常长的时间还有团体的讨论才会作出这样的结论(而且可能是会变动的结论) : 没有症状的情况下而且又不会犯罪的话，不会有人有机会被贴上这种标签。 : 反过来说贴上这种标签也不见得是一种没有善意的行为喔。 : 即使是对没有感情也没有同理心的人，有爱心而且不放弃的医师还是不少。 : 这是我看了那本书觉得蛮感动的部分。 : 说真的这种想法我觉得太黑暗了。 : 建议你可以多跟一些精神疾病患者来往，或是上prozac板看一下板友们的日记。 : 有时当人生病一段很长的时间之後知道自己可能是什麽病， : 反而会让心里面的大石头放下来。 : 这是一种对自己身上所发生的事情找到可能的解释的一种安心感， : 我看到的一些情况是这样，至於你说的拿病名当成免死金牌这种事情，倒是没看过。 : （大概装病的人比较会这样吧？） 关於这边我只能说，我的描述是纯粹就psychopath来说……另外就是，当我说标签跟诊断 时，不是同一件事，这我之前也说了OTL : 那些本来就对精神医学有误解或是厌恶被贴标签的人， : 看了他的书，可能只会越来越排拒就医。 : 就像他本身自己明知有症状却没有去看医生一样。 : 有症状不会造成他人或自己的困扰，那不看医生我觉得也没什麽不好，个人自由。 : 但是他以这样的立场写了这本书，那我觉得那他就是有责任的， : 这也是一种给其他人添麻烦的行为。 : 他如果实际上去看了医生可能会发现，原来医生也不是看了DSM就会随便下病名， : 有的医生可是不会对患者说病名的喔。 : 不过他如果不去看医生，就永远没机会知道这件事。 : 就像他如果没有去访问受到psychopath攻击过的人的立场， : 就永远不会有机会理解Hare跟其他学者为什麽要出书提出那一类的呼吁。 : 即使是天生脑部的问题导致有犯罪行为的犯罪者， : 医疗人士还是没有放弃他们。 : 如果一个人生下来的时候的情况就是特殊情况(比方说杏仁核跟其他人有明显的不同) : 那像这样的特殊情况，可能就是一个需要去考量进去的条件。 : 承认一个人身上有这样的条件，这不见得是对当事人不利的。 : 有时候对当事人来反而会是能够感到安心的。 : 另外，承认「不一样」、「特殊」，不等於就是不能改变的。 : 但如果有些情况是生理上的问题很难改变，也不需要去否定这个条件的存在。 : 而且身处专业立场的人告知当事人及家属「很难改变的现状」也是很重要的事情。 : 我看过的科普书，没有一本是在教读者自行诊断自己或身边的人。 : 那些写书的学者都是非常慎重的。 : 他们只是想要传达世界上有这种人或事情的存在， : 而不只是把资讯封锁起来只留给专业领域的人内部分享而已。 : 尤其是在跟人有关的领域，比方说社会上的犯罪、家庭中的暴力以及公司内的霸凌， : 这些事情都是跟人息息相关，专家愿意放出资讯给民众有初步的认识， : 我觉得这不是坏事。 : 毕竟并不是每个人都有机会上医院找专家谘询 : 也不太有机会进到监狱里被治疗或被辅导。 : 反过来说等到要上医院或进监狱的程度的时候，可能已经是比较严重的情况了。 : 如果可以在事情演变到严重的程度之前，让人先初步了解有这样的人这样的事情， : 这样可能是可以避免一些不必要的悲剧的。 : 我也是这样想的。 : 而且我想这也是大多数医师还有心理师的立场， : 还有我看过的科普书的作者的立场也是这样的。 : 并不是要用标签限制人的可能性，相反的，就是因为对人的可能性抱持期望， : 所以才会做那些努力。努力在临床现场治疗患者，努力出书呼吁世人提高警觉或自觉。 : 不需要用先天的条件来否定人的可能性， : 但是也不需要为了发展人的可能性而忽略不去看或不告知先天的条件， : 我想在两者之中取得平衡是很重要的。 : ※ 编辑: imoimo 来自: 111.232.50.248 (04/18 19:40) 之所以保留这麽一长串，是因为我接下来要说的东西或多或少都有回应了上面的段落。 然後，会是非常鬼打墙的东西，欢迎大家加入讨论　囧 首先，当我在撰写论文的时候，被严重告诫说不得使用abnormal这个形容词。 为什麽？ 因为没人知道normal是怎样的。 当专业人士说他们不会放弃每一个患者的时候，我会觉得这是一种傲慢。放弃这两个字的 用法，有点上对下的意涵在。但对我来说，那些患有心理疾患的人，就只是生病的人而已 ，与常人没有差别，除了他们生病了这件事情外。 为什麽当人们可以泰然面对口腔癌、心脏病、糖尿病，并前去医院接受诊断接受治疗的时 候，心理疾患的患者们却无法呢？因为他们往往会被牵扯上「不正常」这类看法。 就是因为这种奇怪的看法，所以才会有专家出书，介绍各类心理疾患，打算让非专业人士 了解这些并不是「不正常」，就只是病而已，跟口腔癌糖尿病高血压一样，可以是因为脑 损伤、压力或者内分泌失调所造成的。 但我想，专家们在撰写这类书籍的同时，也曾经深刻思考过，曝光这些症状的形容，会导 致怎样的後果，这现象跟现在的「网路医生」很像，尤其是这块领域往往被人认为十分神 秘，所以有了Ronson的反应。 大部分的人并没有体会到让他们了解这类疾患的目的，并不是让他们有能力去看出哪些人 患有这类疾患或是自己有这类疾患，而是希望藉由适度的了解，当面临到这些人事物时， 能够有「还有这种可能」，而用平常心去看待。 这是我的看法。 虽然好像看法很类似，但决定性的不同是，这该是拓宽了看法，而不是局限在这边。用呼 吁的话，好像是有聚光灯打照的感觉，有点太过。请原谅我对用词的讲究，因为那是我在 首次接触患者时，被耳提面命的。 往往，即使一个人想要保持得再客观，用词不当还是会引起误会。 我有的时候会想，当我们拼命强调「特殊」、「不同」、「不一样」的时候，我们其实是 被框架在「Ok，这样才是正常的，所以你那样是不一样的」的思维里头。举自闭症 （autism）来说，在我的看法里头，他严格说起来不太算是一种病，而只是一群以我们的 思维所无法理解其行为的人，毕竟，他们从出生到现在就是这样。但是，这个社会是架构 在我们这群人的观念里，所以很不幸的，他们被当成「不一样」的人。 但另一方面，忧郁症对我来说就是一种病，但就跟感冒流鼻涕那种病是一样的定义。我想 ，「病」的定义，是指跟平时状态有差别来说。但说真的，你要如何确定他平时的状态就 是他该有的状态呢？但很可惜的是，病这个字常常会被认为带有负面意义，所以在我能注 意到的情况下，为了避免误会，都是用疾患之类的词来代替。 再来，就是难道我们在某种程度上，不是高估了其它国家吗？ 即使只有两千三百万人口，社会教育经济就有极大的落差，更遑论其他大国。在踏入这门 需要跟人作频繁接触的领域後，我最大的认知就是，我永远不知道我到底了解了什麽。那 些过往的成见必须一一剥落，才能继续在这条路上走下去。但现实是，没有人能做到真正 的客观，但就是那些主观让我们有了人性有了特色。 专家也是一样的。 老实说，另一个让我决定打完这篇就算了的原因是，发现了「污名化」。当我批判Hare的 时候，我并没有质疑其它专家学者的专业才是（起码在我个人的认知里头我是这样的）。 然後当我表示我讨厌部分科普书时，我现在回头看自己的东西，发现我可能要用括号来强 调「部分」、「一些」这几个字才行。当我说DSM的主旨是统一时，我并没有认为它毫无用 武之地，毕竟我大部分的认知都是来自这本手册。当我觉得标签跟诊断是两回事的时候， 我是很认真在说这句话，很认真在做这件事。 诊断代表「这只是一个名称」，在医学上使用的名称，用来概括发生在身上的症状。但是 标签呢？我只能说，大部分人所谓的标签，都是无法撕下的，这大概也是另一个Ronson担 心的事吧。 最後，请让我假惺惺的套用一下罗斯福夫人的话： 「No one can make you feel inferior without your consent.」 你的标签撕下来了吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 78.151.72.71