Mao大选择余德慧老师的文章当作线上讨论的第一篇，立意良好 但余老师的文章并不容易入手理解，余老师的文章有其语文精粹之处 也有蛮多其创新语言的谈论法 为何要用这些新语言谈论，部分与其背景知识多少有些关联 版大推荐的这篇文章，基本上可以尝试与余老师另偏谈「後现代伦理」的文章相连 余德慧(2000)。从心理学的面向探讨後现代生命伦理的实践。本土心理学研究， 14，157-196。 以下借用c大的回馈再回应 引述《chenkaohung (古同)》之铭言： : 感谢版大选了这篇 : 在读的过程中 我整理了我原本已经思考的社会文化框架 : 也让我对未来的心辅所更充满好奇 : 心辅所的训练真的是「公式化」和「外在化」吗 科科 : (余老师受训练及训练的过程 跟我受训练的过程也差太多了吧) : 余老师果然也是「文学家」 :P c大，余老师并非文学家，你可以说他是人文疗癒的心理学家，或者研究疗癒的研究者 这里的「人文」并不等於「文学」 余老师的论述有其背後知识论的训练，以现象学的视野为基础开展的知识脉络 : 我简约的整理为「华人心理治疗一定要考虑华人文化」 : 强调儒道释的传统华人文化,反对精神医学的心理病理观点, : 以塑造复制人为治疗目标~让每个人的想法做法都一样符合传统 余老师的文章在讨论文化时，很常会将华人文化所谈「应如何」之伦理规约与法则 进行讨论，但余老师并非扛着华人文化的大旗大张旗鼓所谓回复道统 或者只是纯粹为反精神医学而反 假如您的理解是这样，只能说余老师的东西被误解了 : 读完後 我觉得 余老师和我们日常生活中的长辈一样 : 不停的告诉我大道理「应该这样想,应该这样做」 论文，除了回顾之外，提出批判及「论述」也是重要的关键 余老师在谈论本土心理学、本土人文疗癒...等主题时 基本上这篇文章我想必须搭配本文开头笔者提到的另篇「伦理」文章一起看 比较不容易误解 不过，在理解上需要更花一点心力 : ...这是心理治疗的大忌...所以我一定不会找他谘商 科科 : 我从「心理谘商」的角度思考的 请各位多多指教 :) : 不论是个人主义社会(美国)或集体主义社会(台湾) : 心理困扰都是「被困住」的状态 : 只是被困住的「起源」不一样 : 被自己的成就不足困住(个人主义) VS 被家人的批评困住(集体主义) : 从「後现代取向心理治疗(焦点,叙事,合作)」来看 : 以「Not knowing(不预设立场)」的角度探索个案的心理困扰 : 从个案自己的社会文化价值观深入个案的心理议题 : (没有绝对真理 只有个人真实) : 因为这个取向不限特定文化 所以也不用特别强调「华人文化」 : 而 强调的是 解开这个「被困住」的状态 不强调被困住的「起源」 : (当然 後现代取向有它不完善的地方~~) : 简而言之 与其强调「华人心理治疗必重华人文化」 : 我比较相信「个人心理治疗必须由个人自己出发」 : 同样是华人 也是有人不婚不生(不重视家庭) : 但如果 身为华人的谘商师 VS 不是华人的谘商师 : 或许华人谘商师可以比较快就深入华人个案的心理困扰(比较省时省钱XD) : 但不是华人的谘商师也是可以深入的 嗯 : --- c大的「後现代」可以是一种观点、一种说法 但，很抱歉「叙事」并不只有Michael White或Foucault才叫叙事 余老师基本上也是一位後现代的研究者，这点希望c大能先清楚 再提出对余老师论点的批判及反思 以现象学的观点，余老师基本上在谈文化时，依循的就是个人生活世界的重要性 去反思置身处境中大文化与存在於世的人类之关联 透过自身存在於世与这世界打交道的历程中，不断反身照见而有所感、有所悟 他这篇文章在提醒文化的用意时，是希望提醒目前主流来说，我们所学习的心理学 是西方带过来的知识，这样的东西在本土应用上适切性的问题需要被考量 就像穿衣服，假如选了不合身的衣服，或不合场地的服装，那就怪了 并不表示我们一定要对华人文化认同而「非有这些才能...」不可 他提醒的是我们必须有所反思，至少在文化适切性的面向 至於你选择什麽样的立场或态度，他并没有要求或认为我们「应该」如何 要如何选择，是读完这篇文章後读者自己决定的事 暂回应至此 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.142.162.35 哈，打太快了没注意，sorry never mind~不知不觉就跟着讨论了XD---就当作是向余老师致敬吧！ ※ 编辑: kmbiyax 来自: 220.142.162.35 (04/14 09:34)