※ 引述《onase (情感劳动)》之铭言： : ※ 引述《circlelee (塞靴男)》之铭言： : : 1 别把发文者当成个案 : : 2 别把自己当成是谘商师 : 我觉得这两个是很模糊的 : 除非有接受过训练 (知道当一个谘商师的感觉) : 不然把他比对成 求助者VS协助者 也是模棱两可的 : 虽然建议和帮助有差别 「求助者-助人者」的关系是连在一起的，并不是一定要谘商或心理专业才叫做助人者 任何人看见文章标题已给出：「我需要帮忙」的讯息时，「求助者」的位置已然出现 关键在於，阅读文章的「读者」选择用什麽样的「位置」回应？ 不尽然看到诸如此类文章就一定要用「个案-谘商师」的关系去「提醒」 但，关键之处在於我们如何看待「求助---助人」关系？ 任何一个人都可能是求助者，任何一个人也都可能是助人者 至於，如何「给建议」，这是另一门学问 : 但究竟什麽会构成谘商师的角色？ : : 3 别把重点放在什麽保密隐私的伦理法条 : : 4 就很纯粹地一位版友对另位版友的建议、关心即可。 : : 来这边发文提问的人，心理的感受一定是不好才会发文 : : 希望可以让他们多感受到一点点的关心与理解 : : 让他们放松一下，而不是来这边发问还要被叮。 : 谢谢指教 (我觉得被点到了XD) 撇开伦理法规（我不知道哪些版友的回应有特别强调伦理法规了呢？）， 在推文中我提问的关键是：是否有先看过版规？是否资料透露过细？ 猫大在版规中已清楚载明本版走向，且经过版友们check 我不确定今天这篇文章算不算「谘商/谘询」文 但，假如「需要协助」的需求确实呈显出来，那麽这篇文章的界定就需要了解了 这篇文章需要「提醒」的东西，在谈伦理法规之前，有一件最基本的功课： 事件当事人的感受---这件事 今天，我们不晓得事件当事人是否也会上PTT，是否会google 我们换个角度想，假如你最信赖的他人，在网路上公开了彼此之间的亲密事件 你若是事件关系人或当事人会作何感想？ 这些，是在谈什麽伦理法律之前似乎需要先被考量的重点 我能理解po文寻求建议的处境，也认同c大提出的这些「提醒」 但这些似乎真的需要先思考清楚 最後，我不太清楚c大的几点论断是由文中哪些线索判断而提出 但看着几点论断式的声明，其实不是很了解用意（抓头ing） 一点浅见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.122.221