※ 引述《circlelee (塞靴男)》之铭言： : 自杀防治条款 不能算是法规吗？ : 没有法源依据？ : 那这样的话 这自杀防治条款 有何强制意义 我不通报也无所谓。 台南市订定的是自治条款，规范仅限於台南市本身， 至於实务上的情形如何，可能要由当地的工作人员提供说明， 就其他县市而言，不通报的确并不会有任何罚则。 : 我所知的家暴法 已路上 : 第五十条就已经规定 "必须通报" : 请问家暴法 算不算中央通行之法源依据？ 家暴暨性侵防治法早已行之有年，此为法定责任通报无误。 : 在我的观念里 自杀通报至少算是伦理上的议题 : 但家暴法已"强制"规定通报，所以我才确认自杀通报的法律议题 评论需依据事实，非依个人观念或自行认定才是。 : 第五十条 : 医事人员、社会工作人员、临床心理人员、教育人员、保育人员、警察人 : 员、移民业务人员及其他执行家庭暴力防治人员，在执行职务时知有疑似 : 家庭暴力情事者，应立即通报当地主管机关，至迟不得逾二十四小时。 : 前项通报之方式及内容，由中央主管机关定之；通报人之身分资料，应予 : 保密。 : 主管机关接获通报後，应即行处理；必要时得自行或委请其他机关（构） : 、团体进行访视、调查。 : 主管机关或受其委请之机关（构）或团体进行访视、调查时，得请求警察 : 机关、医疗（事）机构、学校或其他相关机关（构）协助，被请求者应予 : 配合。 : 再者 就你这句话而言 : "自杀并非法定责任通报" : 随着家暴法上路，自杀防治法也是指日可待 家暴是伤害他人，属犯罪的层面， 自杀就法律面而言，并非犯罪行为，故二者不应等同而论， 固然也没有什麽「随着家暴法上路，自杀防治法也是指日可待」这种推论， 至少就我身处的一线自杀防治工作领域中，目前没听到这种风声。 : 在草案中 其实就隐含了很多"强制"通报的规定 : 比如 自杀防治法草案 中的第6条 : 警政、医疗院所、社会局、各级学校若知有自杀未遂者，应将其年籍资料通报自 : 杀防治中心，命其接受至少１６小时之心理辅导。与自杀者同居之家属亦应强制参加。 google了一下，您所提的草案， 是指民国94年由洪千琪律师撰写的那份吧？ 那个年代的状况老实说我不清楚， 但就近年来在实务工作领域所知， 这个草案并未在自杀防治工作中造成什麽影响力， 固然政策或法规的制定，未来难保不会因某些政治因素而有所变异， 但就实务工作面而言，将自杀视为强制通报并非合理作为， 至於为何不合理，我在前篇回文中已有提及。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.18.195