今天上的神经心理衡监继续教育，大多都是学术上的、理论性质上的定义，其特点就是将 人类复杂多变的行为用量化数字来加总、概括，将人的行为分类化、统一化，用平均数来 代表全体、乎视个别差异。对於学术性质的研究、讨论，上述是需要的，但对於任何一个 患者而言，有何意义？对於上述量化研究批判、测验标准化、概括性、分类性的批判，我 的idea多到可以写一本书。 神经心理衡监继续教育，一大堆测验天花乱坠，这些衡监、测验的理论定义、编制成果、 文献的发表与讨论，是满足了发表者的学术成就？学术升等利益？满足了国科会长官们的 提升台湾学术界的文献量，让台湾看起来像是充满学术气质的国家？学校、医院为了充文 献量以获得教育部、卫生署的资金然後给教授、医生压力？当然以上无可厚非，人本来就 该为自己而努力，我并不否认上述研究的学术贡献，但我的角度，只问一点，以上道底对 前来给你衡监、评估的病人，你可以帮的上什麽？学术的讨论、文献的发表，道底可以让 一位患者得到什麽？不行的话，对任何一位患者而言，你的学术论文、文献，就是一叠满 布油墨的废纸而已。 而我们的继续教育正是如此！重学术而轻实务！学术领导实务。讲难听点，实务面只是学 术权力下的脔肉。 我的角度 我认为应该从患者的角度来思考测验、监衡的意义，而且要个别化，不是大样 本平均数，而是个别的质性展望。 拿MMSE的cutting point来讲，各学者的切截点都有不同，各根据其切截点来计算其 sensitivity, speciality。切截分数是用来判定筛检dementia。cutting point本来就是 一种大样本平均数性质的类别化、概括化，将不符合结果的视作误差。当然有其筛选的重 要性。但对一位前来门诊接受测验、评估失智症状的患者而言，大样本常模下发展的、固 定的cutting point意义不大，他的cutting point应该是属於他自己的，每一位接受评估 的可疑患者，他应该都有着专属他自己的cutting point才对！ 因为失智的特性与一般精神异常不同，精神异常必是仰赖常模，但失智并不是跟常模比， 失智最重要的特性是跟自己比！我相信任何一位实务者都有这样的想法，mmse的cutting point绝对是每个人因人而异，尤其当你衡监的患者年龄愈长，分数的变异性质就愈大， 因为年长者的讯息处理的感官知觉不便对测验标准化影响甚钜，那位年长者不重听、那位 年长者没有老花眼，尤其年长者很可能有很多其他的生理病痛、肢体、关节运动的退化， 还加上心理、精神层面上的问题、如动机低、体力虚弱、情绪不佳、排斥神经的测验等等 。大部分的年长者做mmse，都易有低估的问题。cutting point的适用性，是适用在那些 可以进行标准化施测的患者身上，意义才大！ MOCA测验也是一样的问题，这种复杂的、高度仰赖正常的语文、感官知觉运动的认息处理 的测验，对於年长者的施测而言真的我十分怀疑其信效度。当然MOCA的本意是做失智的初 筛，所以较年轻的、可标准化施测的长辈，的确有其适用性。 杨医师一直强调要遵循washinton 体系cdr评估的方法，我认为真的没有意义。真的一点 意义也没有。台湾有必要发展适合国人的临床失智评估量表、及其评估方式。 我们仿照国外的测验题目、翻译、施测、常模、解释，我们仿照那麽多，真的意义不大。 我们需要的是了解测验、测量、衡监的核心，及其实务意义，全世界共用一个标准化的心 理测验，真的没有必要，反而需要的是碎裂化的、当地化的、本土化的测验编制，就像全 世界不可能、也没有意义，共用相同的语言。 附带提一下 花老师特别重视神经心理测验常模的基础，令人感动，感动的地方是基础性质的常模施测 吃力不讨好，也被国科会的长官们认为没有学术研究的独创性、开创性而受到冷落。花老 师为此十分不满，甚至到愤怒的地步，在几百位医生与心理师的面前，说出shame on you 、god damn的字眼，其心内的感受可想而知。为了真正的学术性与实务应用性而愤怒，这 点着实令我感到感动与敬佩。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.71.94.32