本文可能暂与「双重关系」主题稍微离题（最後会拉回来）， 但看到一些东西，似乎值得先对话一下～ ※ 引述《circlelee (塞靴男)》之铭言： : 避免 双重关系是为了 : 保护治疗师与个案的谘商关系 : 其目的是为了防止受到非谘商关系的干扰 : 把谘商关系 维持在一种经济消费的契约条件上 : 因为谘商是欧美、白人文化的产物 : 所以 避免双重关系 其实也深受 文化上的影响 : 欧美的人与人的关系 比较像是 个人主义 : 而东方社会如中国 比较像是 集体主义 : 在华人社会里双重关系太常见。如果都避免的话，则会显得有点不伦不类 原po端出「东方」＝「华人」，「西方」＝「欧美」这样的大帽子出来做「文化差异」的 对比，并宣称「华人」社会与「欧美、白人」之不同 试问一： 1.欧美式的谘商文化确有其「限制」，但「为何」而反（所为何来）？ 2.反对的「出发点」与「立论」是否清楚？ 在谈「文化」这个大帽子时，包括在下也曾犯过这样的失误 试问二： 1.何谓「东方」？ 2.何谓「华人」？ 3.何谓「本土」？ 这三项探问，乃回应「东方/西方」这种切割式文化探究的重要关键 看到某种值得讨论的东西，但有点「太快」去「概括」，去「谈很大的东西」，当还没有 把握的时候，更需要把一些既有的东西试着去消化、吸收，再将自己的理念与论述阐述 台湾，有一群人就「文化」与「本土」的议题早已开辟一条辩论反思的对话场 他们辩论的场子，大部分存在於「本土心理学研究」这套期刊 举例： 第一期 http://www3.nccu.edu.tw/~mcli/issue/journal/catalog/vol_1.htm （谈"本土心理学"） 第二期 http://www3.nccu.edu.tw/~mcli/issue/issue-lr-2.htm （本土与文化的初步对话，谈理论与实务的初步对谈） 第六期 http://www3.nccu.edu.tw/~mcli/issue/journal/catalog/vol_6.htm （谈"文化心理学"） 第八期 http://www3.nccu.edu.tw/~mcli/issue/issue-lr-8.htm （谈"本土心理学"的方法论） 李维伦老师有两篇文章，google应可看见，亦为值得参考与反思的好文： 李维伦、林耀盛、余德慧（2007）。文化的生成性与个人的生成性：一个非实体化的文化 心理学论述。应用心理研究，34，145-194。 李维伦（1995）。本土心理学必须超越“心理实体论”。本土心理学研究，4，367-379。 即便，看见这麽多文章在谈「文化」、谈「本土」... 但，本文的「试问一」、「试问二」是否已经给出「满意」的回应？ 目前仍处於「百家争鸣」的「过程」...... ----------------------------------------------------------------------- : 比如你是心理师，你的弟弟有忧郁症，你该不该对他做谘商？ : 还是你会对他说「你是我的学生，我不能谘商你，因为双重关系」 : 你是心理系的教授 你的学生有忧郁症、想自杀，你会不会试着跟他谈谈？ : 你是心理师，你的母亲，不幸得了失智症，老人忧郁，想不开 : 你会不会跟她谈谈？ : 你的先生有自伤倾向，你是心理师你会不会跟他谈谈？ : 你是心理师 你的孩子有攻击他人的倾向，你该怎办？ : 我们不能被传统双重关系的枷锁绑住 : 所以我认为 双重关系 并非要避免 : 而是要选择一种适当的方法 与之互动 : 要打破传统对谘商的界定，因为人与人的互动， : 谘商与心理治疗就一直在进行中 这段的反思确实是个关键，究竟「求助者」与「助人者」的关系能否「单一」？ 这样的「单一」背後蕴涵的是错综复杂的各种关於 「什麽是XX？」的论战 XX可带入，例如：双重关系、谘商关系、治疗关系、辅导、晤谈关系、助人、求助... ...各种关键字 原po的诸多提问，也指向了一个关键：「你」是「谁」？ 若放回「求助者-助人者」的脉络来看 这里的「你」，作为「助人者」，心理师法在法理层面上有其定义 在法律上，心理师法： 第1条、第5条说明了法理赋予「临床心理师」、「谘商心理师」执行心理师法业务权力 第13、14条说明两师各自执业范围：这里，强调「谘商」与「治疗」两个term之使用权 第42条，开了方便之门...：排除条款（这些人也视为"助人者"） 但，很实际地，在现实生活中我们遇到的「助人者」真的会「都是前述这些人」吗？ 若真如此...坊间也不会看见那麽多「各种疗法、助人/自助法」的「人」 这代表什麽？ 「谈谈」是否等於「谘商」？... 在此，类比数例，如： 1.「心灵治疗」是否等於「心理谘商」/「心理治疗」？ 2.「心理辅导」是否等於「心理谘商」/「心理治疗」？ 3.「算命/占卜/花精/牌卡/按摩/...」这些属於「谈谈」or「谘商」，还是？ 4.其他... 看到这边，就知道如果这些探问提出来讨论，很容易就会出现「争论」 心理师法毕竟说了一些东西，但也有些东西没说 「没说」的部分，就看各自如何拿捏了 这「拿捏」取决於什麽？-----「专业自制」与「伦理」 「双重关系」议题，若放置在这样的脉络中来看，会发现：天啊！好没保障？ 为啥？假如真的双重关系，除非「触法」否则，一般来说没人能怎样（？） 但，新闻常报导「师生恋」发展出「XX关系」就是活生生的一种双重关系的例子 （触法是一种情况，但更多情况是社会舆论谴责及伦理道德的批判） 双重关系到底是不是「非拒绝不可的教条」？这提问如同「文化」与「本土」的论战 不太容易这麽快有让绝大部分人满意的定论 但，不论作为「助人者」的是「谁」，一旦自觉处於「助人者」的位置时，这时有另一份 「承担」，这样的承担，可能回应： 1.法理要求与约束（如心理师法） 2.个人良心、良知、信仰 3.求助者最大福祉（几乎所有助人行业皆会特别强调） 4.回应专业所赋予助人者的权力与义务 5.避免自砸招牌，口碑要顾 6.回应社会赋予的期待（含道德） 7.其他（可列举更多）... 这实在不是仅仅拿「文化」二字一刀切割可谈完的啊^^" 暂回应至此 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.232.10