这是个值得探讨与思辩的议题，但提问有些东西值得先厘清 从提问分析开始，讨论部分若有机会再谈 ※ 引述《paschen (paschen)》之铭言： : 请问为什麽一般人看到有人犯罪时(例如酒驾) : 脑袋里头只想到要关几年、死刑、无期徒刑 : 而不会想到就算死刑、无期徒刑也无法降低犯罪率 : 一堆人只会想到要加害人去死，除了这方法其他都不管 : 是人类脑袋哪个构造让我们只会这样想呢? 首先，从这提问的文本可知，这提问预设了几个东西： 1.人是受「脑袋」给控制/主宰的生命体，无自由意志/理性思辩/判断...能力，故当 事件发生时，人倾向於一种固定/刻板化的应对模式（人本身不一定意识到这历程） 2.提问认为预设1是普遍存在的现象（如：文中提及一般人/一堆人），是常态 3.立基於1、2预设，提问以「犯罪」为例，欲佐证/强调1、2这样预确实为常态 4.最後，提问似乎认为要回答这个提问，须回归「脑袋」这个主宰者，而询问是否有人 可说明「脑袋」有什麽神奇或厉害之处可以如此影响/操控人？ 不晓得原po提问时有什麽样的期待？是希望可以找到答案，或是希望引发讨论？ 看了这主题的系列文与推文，我想版友们会有不同意见与立场的浮现，某部分 或许是受这提问的形式而激起的涟漪吧...... 若，暂时假设这个提问是希望引发「讨论」而不是「找答案」 那麽，从目前存在的讨论中，发现讨论似乎并未follow原先提问似最後询问「脑」 如何影响这部分谈论～但延伸出来的众多讨论是有意义的...不过，目前多聚焦於 个人认知行为历程or体制面向（特别是法律、制度面）的思考，而这些思考，以本提问 所言「犯罪」（并特别把"似乎是冲击社会氛围"---如：酒驾、性侵...等）现象， 焦点多聚焦於事件发生後所形成的「加害」与「受害」脉络思考，很多东西变成了 「选边站」...... 从比较心理实务面向思考，理论上我们有各种方式去诠释「犯罪」牵连出的议题 但，回归处於此事件/经验中的「人」，我想常被忽略掉的往往是 如何协助经验当局者（不管是被冠上的加害人也好、受害人也好...或众多"第三者"） 打破众多人一同共构出「加害-受害」的局，寻找脱困的可能性 这是重要的目标 为什麽会有这麽多民间家属团体也好、人权团体也好、司法团体...或其他 我们要反思的是，这些团体及各种不同人物的存在（包括你我本身） 我们究竟是共谋使这「加害-受害」的局面更根深蒂固存在 还是我们能够有意识、有自觉地「看见」这个既存困局，从中脑力激荡 找寻如何突破这个局面？ 以犯罪事件为例，当事件发生时，挑战的是原先本安适度日的人们，那经验被犯罪事件 给搅动，而像海上的漩涡一样被卷起而不平静 「那个本来还好好的...」怎麽会一下子就「不一样」？ 那些过往依凭，或习以为常的人事物，都变了调？ 要人怎麽办？ 渴望与想要的东西，怎麽样也抓不回来，逝去的便已逝去 但活在人心中的...是那经验与存留在记忆的场景，成了gap 怎麽样协助身处其中的人们让经验得以跨越gap而继续往前过活 这是我想不论怎麽讨论，重要的事，之一...吧？ 写得有点2266，看文系列文有些感触书写^^" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.216.6 或许文字表达不甚清楚，打破不等於否定原先「加害-受害」的论点，而是从 「加害-受害」模式中，是否有第三种可能的思考路径？这样的思考路径，是从 「谁」决定了事件中「谁」是「加害者」或「受害者」的角度反思 那个「谁」可能是任何一个人（参与其中），也可能是那看不见的「制度/文化/规约」... 当这些变成理所当然的时候，我们会很容易地就习惯了这样的方式看待事情 那个「习惯」，是必须被我们有意识地看见它的存在 这无关这种习惯是好事坏，这也不是在这边谈这个初衷与重点 （好坏，每个人都可以自由提出不同的论点与价值观） 这是我在本文就尝试理解pas提问「为什麽人好像常会直接以加重处罚...等」方式看待 「犯罪」这件事，试图提出的回应与讨论 我想，很多书籍或目前既存就犯罪如何处遇的讨论，这里面有其演变脉络 （暂时依靠个人记忆） 这里是Psy版，试着连回，以心理实务的处遇模式为例...... 早先时候当犯罪发生时，许多人关注的焦点是「这里面谁受害了」，那个受害者可能 如何如何...所以很多心力放在如何协助受害者走出去，或跨越这关 一般来说，对加害者的关注在於「如何使其避免再犯，大部分讨论的多是处罚模式」 到後来，当发现「加害者」好像罚不管用的时候，且有时候牵涉的层面颇为复杂 「加害者处遇模式」被提出讨论... 本来，好像很多心力关注受害者，但发现加害者在事件中也扮演重要角色，所以 心力再度投入...... ---这中间发生了什麽事？ 事件被切割与区分成两块，这两块在不同的契机被重视与努力 这些是必要的，也是重要的...... 但，很多时候事件是否真的可以如此纯然切割呢？ 又，拿起那把刀切下去的又是「谁」？谁有这样的权力切下去呢？ 这些，是值得停下来思索之处 是啊～确实是扯到了Trauma区块 但，究竟面对事件本身，到底受创的是「加害-受害」模式中的受害者？ 还是其实加害者也会受创？---甚至是我在前文提及在这模式背後有隐藏的「第三方」， 或许也承受「某些阴影」也说不定？ 假设，若将pas提问中的例子以trauma角度来看事件中当局者处境 在这里面，诚如前面所提...事件本身造成的「现实影响」是... 过往经验者习以为常的生活模式，因着事件本身使得那「意义感」的连结 被切断也好、打破也好、扭曲...或其他（？） 若有兴趣，坊间许多谈论trauma的书，很多时候谈如何疗癒时，常会谈到 「重新建立意义感」...什麽意思？ 就以犯罪事件中「加害-受害者」角度为例吧... 假设：在此事件中，受害者因加害者的作为，使得受害者在事件中失去某重要的对象 （关系的连结）... 这里面，假设只有受害者被理解为有trauma好了...那麽他要如何疗癒？ 透过要加害者「以命抵命」来疗癒？ 这里面的情绪经验非常复杂...愤怒是其中之一（责怪加害者），或许也存在某些自责 （如：为何无法保护/扭转）...但里面却也存在复杂性失落经验於其中 （无法哀悼的经验，因着重要对象已不存在而无法顺利哀悼） 他回不去（对象已不存在），却也无法往前（情绪经验无法梳理），变成卡在那边 那意义感的经验无法被梳理，而困在那里 如果看看一些例子，很多时候身历其境者，或许是透过转换环境远走他乡而远离故土 或其他方式透过重新开展生活重建意义感，有些可能依循灵性支持（如：信仰） 有些可能透过各种其他方式试图处理... 不管怎麽处理，那失落的经验总需要时间去跨越... ※ 编辑: kmbiyax 来自: 59.113.156.144 (06/08 23:24)