以下是从历史发展与实证研究现况来看精神分析与相关之心理动力理论， 还请各位批评指教。 首先，从历史演变来看： 由Freud开始出发，这一百多年间，精神分析与其衍生的 精神分析式心理治疗 与长短期心理动力心理治疗背後的理论与实际的作法，已有了巨大的转变， 不只有注重原慾、超我、自我互动的ego psychology，也发展出描述"内在人际表徵" 与"外在现实"互动的客体关系理论，描述"外在人际支持"与"内在需求"互动的 自体心理学，以及由动物实验出发，逐步发展出来的依附理论。(注一) 其次，从临床实证来看： 由上段叙述可知，精神分析与其衍生的治疗，其理论与治疗技术不断地 在发展，与此同时，它也像任何科学与临床医学一样，必须接受实证研究的考验， 这方面，它走的路确实比较辛苦，一开始Freud与其门徒确实阻挡了相关实证研究的 发展，Freud自己是"实证"皮"内省"骨，他的第一代门徒们则简直抛下了实验证据， 以内省与临床观察来发展理论，这样的"傲慢"阻碍了多数科学家与Freud门徒的彼此沟通。 在这样的对立风气下，Freud门徒尝试治疗精神疾病(包括精神分裂症、妥瑞氏症、双极症) 的失败结果，自然成为实证科学家甚至社会大众的笑柄。(注二) 近二十年已经有所不同了，"精神分析衍生的心理治疗"开始开放自己接受 实证研究检验。 单从临床实证看，虽然巨额时间/金钱成本让针对"精神分析"本身的 研究少的可怜，但是成本较少的心理动力心理治疗却已经在忧郁症、焦虑症、 与边缘性人格疾患的研究中被证明是有效力的。(注三) 举个例，目前边缘性人格疾患心理治疗有三大主流: transference focused psychotherapy、mentalization based psychotherapy 与dialectical behavior therapy(DBT)，其中前两者皆蕴含着丰富的心理动力理论。 三个主流都各自累积了大量实证研究结果，哪种治疗比较好? 目前没有定论，但是三者 都比安慰剂好!(注四) 最後，做个小结: 综上所述，我们可以说Freud的理论在那个时代没有实证，那是因为老人家们抗拒实证， 但请勿相信这句话:"当代的心理动力心理治疗没有实证支持，也抗拒实证检验"， 这句话与目前的实证研究结果并不一致。 另外，或许有人可以提出质疑:"实验证明心理动力治疗有效，不代表它背後的理论完全 正确"，我只能回答，你质疑的好极了，不过，任何一个理论不也是如此? 这个领域内，仍有许多临床心理师与精神科医师在努力着改善治疗理论与技术， 也许有一天，能以更新、更精确的面貌展现它的临床威力。 注一、 Psychodymanic Psychotherapy in Clinical Practice, 4th ed, Glen Gabbard chapter 2 整段叙述 注二、 抱歉，我看过书上写着佛洛伊德说过类似的话，却找不到出处。 注三、 Synopsis of Psychiatry, 10th ed Chapter 15-16 治疗方面的叙述 注四、 A. Bateman, American Journal of Psychiatry, 1999 Glen Gabbard, American Journal of Psychiatry, 2009 M.M. Linehan, Archive of General Psychiatry, 2006 以心理动力心理治疗处遇边缘性人格的研究非常多，证据力甚强，美国2005年 APA guideline将它列为标准治疗之一，也请参阅此guideline与其reference。 ※ 引述《kmbiyax (加油)》之铭言： : 原文恕删～ : k大的提问，点出了「理解」的不同观点（或者也可说典范的不同）～ : 推 keithking:我同意弗氏确实开拓了心理学研究的新领域，但是依照文本 03/12 12:26 : → keithking:诠释学还是理性思辨这种无法重复验证其治疗有效性的基础 03/12 12:26 : → keithking:来进行心理治疗，对於病人来说太不严谨，风险也太高。 03/12 12:27 : → keithking:最显着的例子就是弗氏的弟子试图用弗氏学说治疗妥瑞氏症 03/12 12:27 : → keithking:但失败了…显然我们必须更严格看待会影响到病患实质权益 03/12 12:28 : → keithking:的心理治疗与支持这种心理治疗得以成立背後的学说理论。 03/12 12:28 : → keithking:至少就目前的科学实证技术还无法还弗氏一个公道吧… 03/12 12:29 : → keithking:而至少在实务技术赶上佛老的思想前，我们还是必须更严谨 03/12 12:30 : → keithking:地看待佛老思想，更谨慎地思考精神动力这门学问… 03/12 12:31 : 我同意k大所言 : 「我们必须以更谨慎的态度思考」这段话，但要以谨慎的态度思考什麽？ : 我想不只是精神动力这门学问，而是任何涉及「与助人工作有关的知识」 : 我们都必须以谨慎的态度去面对 : 甚至，我们在学习什麽样的知识，以什麽样的姿态选择在各种知识中 : 自身所选择「知识典范」的取径，作为助人的根基，发展出各自独特的助人之路 : 这些都是值得深思的课题～ : 引言至此～切入正题回应～ : 关於k大的提问，这边提出两个讨论供参考～ : 1.潜意识能否以「科学实证技术验证」的论战～ : 回到我前面回应所言，目前研究潜意识的成果，大抵以神经学研究的贡献为主 : 但是，这里会牵涉出一个复杂课题：神经学研究要为「谁」的知识背书？ : 认知科学？神经科学？...还是什麽？ : Freud的贡献，前述文章我曾提到，将以往探究意识的观点 : 换个眼光思考「潜意识」存在之可能 : 虽然，潜意识到底存在与否？至今仍无法给出「明确答案」（至少科学无法明确说yes） : 但，同样地...我们也无法否证「潜意识」不存在～ : 这里，便会串联至我前文曾提 : 精神分析有些东西会让人感觉有哲学味道～ : 在於得不断去「思辩」才行！ : 当然～我们可以批判 : 「任何知识其思辩背後所蕴含的知识体系适切与否」进行讨论:) : 所以，我们不可否认Frued在思辩上确实将心理学带往一块在当时对实证医学当道 : 取径中，一块较少（或是尚未？）被发现的新大陆 : 诚如Jung将「潜意识」的论述更远离了医学，而反而贴近神话学、人类学的思考 : ------ : 暂时回应至此，我想「知识」固然重要，但作为知识创造者或消费者 : 我们能否「明辨」知识～我想比起争论「什麽知识为真」是否是更重要的一件事？ : 因为，以现有的发展来说 : 「我们真的能够宣称与证实，什麽是真理，或者更严格一点来说...唯一真理」？ : 这值得讨论～ : ====== : 提出第二点讨论 : 2.任何知识非得经过「实证技术」检验才是「真知识」？ : k大提到诠释学或思辩无法「经过重复验证」 : 由此推论「当事人权益因为这种不确定将会受损」 : 我想这可能有点严重:) : 举个例子：我们可以很常听到当人受苦时最常做什麽事？ : 首先会想到的是「经实验证实有效」的资源吗？ : 前文我曾提到许多求神问卜、乃至民间疗法为什麽在我们一直强调 : 「实证技术」的时候仍旧活得好好地？ : 这里会牵涉到「实证技术」其实也只是众多「检核知识」的典范之一～ : 如果，某些知识本来就不适合用「实证技术」检核 : 那我们应是要用实证技术，这会不会有些因果颠倒呢？ : 反过来说～ : 我们也不能否认实证技术提供的贡献～ : 在实验操作下，各种可能有可能让当事人受伤的阻碍全部排除 : 以验证「真的能有效帮助」～ : 这样的思辩～其实没有对错与标准 : 我想还是回到最根本的初衷 : 「我们有没有能够看看不同取径理解知识的方式，及其建立该取径说法」 : 任何知识，说到底也不过就是成为「不同的说法」 : 说法，到底能否用在人身上 : 重点还是看面对此知识的「人」如何选择以及其采取什麽样的姿态应对～ : 暂时先回应至此 : 大家的讨论非常精彩且有趣 : 透过讨论，「心理学」才感觉到「活起来」 : 而不再只是「给答案」，像是考试一样的感觉 : XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.225.153 ※ 编辑: tearjason 来自: 114.33.225.153 (03/16 01:44) ※ 编辑: tearjason 来自: 114.33.225.153 (03/16 01:57) ※ 编辑: tearjason 来自: 117.56.3.60 (03/16 12:22)