看到许多强者被吊出来讨论，很有趣:) 也有版友提到「精神分析被批得体无完肤何以至今长存」～ 看到许多批评的见解都相当精辟，我想在这边贡献一些不一样的观点参考:) 首先，在我们认识「各种治疗取径」时，必须要先注意的一个关键是 「每一种取径，都可视为理解人类经验的一种论述或说法」 换句话说，不管这种治疗取径发展如何，关键是这取径能否「自圆其说」～ 当然，这里面会牵涉到各种不同立场论述，以各种方法检核与挑战的声浪～ 於是，对於治疗取径的批判，我想在这边简化，提出至少两种层面的论战讨论～ 其一，「论述立场及其思考脉络」的论战 其二，此论述能否经过「研究」的检核与考验 换言之， 第一点主要针对「能否自圆其说」进行讨论 第二点则针对「我如何确知此论述是有效、有贡献」---透过研究反思与检核 在上述两点脉络下～考量篇幅，我在这边试着分别就这两点提出一些重点回应 ================================================ 其一，关於「论述立场之思考脉络」论战～～～ 当我们理解精神分析与心理学的关系时，我们必须要先思考一件事情 「我们在说心理治疗（实务），还是在说心理学（基础心理学或理论性探讨）」 这是不一样的指涉层面～ 念过普心的朋友们可能都会看到第一个将心理学实验室成立的学者， 使得「心理学成为科学」的「正统」论述～ 那麽，在那之前呢？心理学都在干嘛？ 我想，这部份会牵涉到非常复杂的历史发展脉络，特别是会跟哲学挂勾的讨论 但，若先将焦点回归精神分析～ 精神分析的发展，与其背後历史脉络有非常深远的关系 佛洛伊德为何对於「意识」的论述不太谈，而向「潜意识」发展？ 这里面跟神经学研究有非常密切的关系 早期，佛洛伊德其实是钻研神经学研究～ 以当时的医学技术来说，大脑地图才正「逐渐拼凑」当中 所以各种关於大脑功能论的研究正如火如荼发展～ 而，在医学领域中，精神科要靠什麽吃饭？ 不像其他科别，可以用精确的生理病理论述，且拿出数据论战 简单来说（如有让人不舒服请见谅） 作为精神科医生，必须要「能说出一套说法」来～某种程度也是为了扞卫 精神科在医学界为何重要？到底理解观点与论述跟其他科别有啥不同？ （各位也许可以发现这不也是即便到了当代的台湾各种治疗取向发展也在谈的论战吗？） 为什麽Freud的地位在心理治疗界，当我们踏入这领域时，都一定会至少学一下他的东西？ 某种程度，他是「拓荒者」---心理治疗（特别指实务而言）的拓荒者 在以前，很少会听到什麽「心理治疗」（好比於台湾普遍大家有困扰都会先求神问卜）～ 在西方，有问题要找谁？教会？或者其他～ 这部份可参考变态心理学对於所谓「理解病的观点」发展历史进行讨论 大致上，以往找病的方式多以「生理」进行探讨 但Freud的贡献在於... 对於一个以实证医学取径为主的医学脉络中 他尝试了一条「不同於主流医学」的思辩与挑战～ 但是，要怎麽挑战？ 有版友说精神分析理论薄弱，在这边我想推荐一本书 「瘖哑与倾听」---沈志中着～ 这本以发展历史观点，我想也算某种程度还给精神分析一个公道 （但我还没啃完这本书啦^^"请多包涵） 大抵来说，精神分析至少在Freud的时代来说 它是具有神经学的医学基础在进行辩证与对话 当然，到的中後期Freud参考了大量神话与象徵元素的东西进来 而容易使人更觉得「偏离实证主流」的论述 这点可以进行批判 但...不可抹灭的是 当一群人一窝蜂钻研「意识」～或者仍旧以「生理病理」为思考基础进行研究时 他已经开始将眼界朝向「潜意识」甚至「症状的展现其实是心理困扰」而进行研究 这在我们现代来说听起来好像没啥了不起 但我们不可忘记Freud所处的时代，是一个什麽样的时代来思考～ 别忘了，心理学发展至今也才不过百年来历史啊...... 第一点暂时走笔至此～进入第二点，关於「研究」的讨论 ------------------ Freud的东西被批判的体无完肤，我想重点得看 「我们到底是用什麽样的研究取径来思辩Freud的论述」 Freud的东西可以被验证吗？这是我们一定会问的问题～ 我曾听老师说～Freud的东西透过脑神经科学研究，其实已经还给他一个公道 他在当时早已往这方面思考，只是当时放弃脑神经科学研究 （这部份内容可参考上述提及之书籍） 不过，我想从「研究方法」的角度来回应这问题～ 一般来说，我们对於「研究」的理解不外乎「量化」与「质化」的论战 基本上，Freud的东西我认为无法以「数字」来描绘～ 为什麽？Freud基本上是非常重视「诠释」的关系 诠释，必然涉及了「语言」～换句话说～要能够理解与思辩其论述 必须透过质性文本分析的角度进行探究 关於「文本」的讨论，这里会与诠释学有些关联（这讨论下去就没完没了）～ 不过，国内对於精神分析文本有在研究的心理学家～ 我想可参考宋文里老师的着作～ =============================== 某种程度，精神分析其实与实证医学的路数不太一样～ 某种程度其实这门学问更像是哲学思辩的路数 作为治疗师必须「不断思考」，靠着「理性思辩」进行治疗 某种程度其实有点形而上的韵味 而不是完全依靠方法论去建立其理论～ （这点跟哲学家就颇有关联，透过不断的思辩、对话、批判、检核，形成论述） ----------------------------------- 先讨论至此～我想最後为精神分析「辩驳」的部分～则是关於训练方面 姑且不论其说法套至今日仍旧存在许多「适用性」的问题 但不可被忽视的是～对於「治疗师」的训练，其严谨的脉络 如何透过长时间的训练与督导，不断去照见自身「黑暗面」，接纳、醒悟 使得成为治疗师时更能涵容当事人带来的诸多「黑暗」 或许，在大部分人看来这取径一点也不「正向」 但我想...这其实也算是某种「负重的正向」吧～ 这部份，也可从Jung所谈Shadow的说法相互映证～ 人不可能全然正向美好（不然哪来的困扰呢？） 只不过，要一直训练自己去正视人的不完美与黑暗，某种程度也是一番苦行吧！ ~~~~~~ 暂时回应至此～ 请鞭小力一点XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.110.211