作者onase (要开心)
看板PSY
标题[心理] 谘商中的权力关系
时间Thu Feb 24 19:38:12 2011
一般人对於谘商的概念是以为是温暖的，是滋养的。可是
其实之中潜藏着不对等的权力关系。
或许谘商是在所有社会关系中，最不具权力对等的一种，
但事实上你不能否认，在晤谈室里发生的所有事件，可能
感动到你一生、改变你长久以来的习惯、增加更多的自我
效能，等等等等等，这些的一切，在谘商关系终结後，伦
理问题便因运而生。如果你懂得什麽叫作避免双重关系，
你就知道这对个案来说是很无情的一件事情。个案很自然
的会想继续跟谘商师维持联系，想当朋友，but it's a big trouble.
就是因为伦理关系的存在，谘商师了解这一切的可能问题，
所以用尽方法去避免。然而你有没有想过，大多数的个案
是毫不知情的，他们完全不懂得什麽叫作伦理议题，他们
很可能要等到真正发生问题的时後才懂得事情的严重性。
到此，各位懂吗？
所以谘商中一定要有充权的过程，不然表面上看起来是个
案自主，但其实完全是由谘商师在决定/主导关系的。我
不谈你们在晤谈室里有多深刻或多有连结，一但结束关系，
这就是必须面对的残酷问题，不，是事实。这样一来，不
就完全违背了谘商的初衷：以个案为中心吗？其实这根本
就是一种权力关系。你一旦踏出了谘商室，残酷的权力关
系就立刻展现。我有权力，或者不要说得这麽基进，我有
选择，不再跟我的个案连系，并且可以漠视他想念我的悲
伤，或者未处理完的移情。
在移情发生的同时，反移情很快就会出现，迟早的问题而
已。难道个案就得独自面对谘商师的反移情？表面上看起
来谘商关系是维持住的，但其实败絮其中。谘商师自然有
责任要处理移情这件事，那目标以个案为主的个案，就应
该承担起谘商师无法解决的反移情吗？甚至是，如果他毫
不自知，认为没有伤害，而实实在在的是，个案并不知道
怎麽开口，所以大家就这样默许了彼此的不对等关系。
多年来的谘商经验，我快要变成一个反谘商的基本教义派
了。不过我认为这只是我一时的情绪。只是我会想，那这
样，社工师跟谘商师的作用差别又在哪里？我指涉的是心
理的依赖层面。
谘商经验走到今天，我得说，我还是热爱心理学，可是我
对谘商是抱持着很失望并且悲观的看法。究竟谘商师有多
少能耐？谁才有资格当谘商心理师？你的反移情、你够不
够认识你自己？你到底能handle到多大的程度？
我连在会谈时间之外要个抱抱，都想先问我的原因是什麽！
比朋友还不如。朋友之间的话，就直接抱下去了啊，还多
问什麽！为什麽谘商师这麽想知道个案所有动作的意义？
为什麽谘商师可以了解个案的背景，但她自己却可以选择
不回答？谘商真的是一件很温暖的事吗？那是你太不够认
识它了。
是根本没有人发现自己被剥削。
我当然承认谘商之中会产生多少的帮助，依关系以及投射
程度而定。但是当你看见背後的事实，这样的权力关系，
我真的开始会叫别人不要随便谘商了。
但话说回来，如果能够承担起自己的挫伤，能够有办法自
我克服，有足够的朋友网支持，你还需要谘商吗？
谘商或许是留给那些走投无路的人吧！但你得先问问他：
你承担得起这份权力关系吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.227.12
1F：推 sheepin:朋友之间不爽可以醮下去，谘商也不行。（逃） 02/24 19:43
2F：→ wojciech:现在渐渐有越来越多的学派注意到这个部份了，不过要落实 02/24 20:05
3F：→ wojciech:可能还需要一段时间吧.... 02/24 20:05
4F：→ scutter:想回一楼，其实可以>< 02/24 20:07
5F：→ onase:我朋友叫我去读读Foucault 02/24 21:05
6F：推 wear31def:傅柯也不是全对 视角观点不同 (ps.他最後因爱滋而死) 02/24 22:40
7F：→ skylikewater:第二段问题蛮大的。 02/24 23:14
8F：→ skylikewater:我想informed consent是所有谘商、甚至科学实验的第 02/24 23:14
9F：→ skylikewater:一步。而我在张老师的经验是：到底是我们没告知，还 02/24 23:15
10F：→ skylikewater:是个案的期待，让他戴上眼睛扭曲了谘师强调过的话？ 02/24 23:15
11F：→ skylikewater:不过在法律实务上，你就算签了知情同意书，你还是很 02/24 23:16
12F：→ skylikewater:有机会申辩说心理师没跟你解释清楚啦（菸 02/24 23:16
13F：推 Jasy:谘商能醮下去阿 +1 傅柯观点蛮悲观的 02/25 01:26
14F：→ sheepin:谘商师会把案主醮下去吗？ 02/25 19:19
15F：推 EKARD:会阿…但通常会用「案主能接受，且对案主有利」的方式谯 02/25 19:51
16F：→ skylikewater:伦理上最保守的不行 但总不能不面质吧 02/25 21:26
17F：→ skylikewater:就是看个案状况为主 谘商者个人信念也有差 02/25 21:26
18F：→ onase:个案谯下去 就是移情啦 谘商师可以想办法 02/25 23:25
19F：→ onase:但谘商师想谯个案 这不就是反移情了吗 02/25 23:25
20F：→ onase:我是完全以心里动力学的角度论述这去化 02/25 23:25
21F：→ onase:是这句话 我累了 一直打错字 02/25 23:26
22F：→ onase:其实这样讲下去 会得到谘商关系对两方都不公平的结论 02/25 23:27
23F：→ onase:回应sky 我说个案不知情 只是对伦理关系并不了解 所以我倒是 02/25 23:30
24F：→ onase:想问问了：当出在知情同意的书面上 到底有没有规定关於 结束 02/25 23:31
25F：→ lynner:从一开始就不公平，结论是不公平也不奇怪..... 02/25 23:31
26F：→ onase:这件事会是怎样的状况 再来 我就会想说 其实结束关系 是很依 02/25 23:32
27F：→ onase:赖谘商情境的 不同情境会导向不同结束方式 这在知情同意书上 02/25 23:33
28F：→ onase:并没有办法做到 就这样 02/25 23:33
29F：→ onase:回应lynner 所以激进一点 就会得到谘商从头到尾都是不对等的 02/25 23:34
30F：→ onase:但要回归到一个议题 就是谘商是一份工作 既然当作一份作业来 02/25 23:35
31F：→ onase:看待 那规范(或者说是伦理)自然是必然存在的 症结点在於 02/25 23:37
32F：→ onase:谘商这份工作的特殊性质 不是搞物质 是针对人类最敏感的内心 02/25 23:38
33F：→ onase:谘商师也是人 甚至可能一段谘商关系中 是由个案在教导谘商师 02/25 23:38
34F：→ onase:的 只是有没有被觉察而已 02/25 23:39
35F：→ Jofice:这些话你该要去跟你的谘商师说吧？看起来他没有处理好结束 02/25 23:43
36F：→ Jofice:但如果权力在先 移情在後头撑腰的话，那去告你的谘商师吧~ 02/25 23:44
37F：→ onase:我跟我谘商师的关系 我自己会私下解决 我只是让它变成一个公 02/25 23:48
38F：→ onase:共议题而已 02/25 23:48
39F：→ kmbiyax:公共议题是可讨论，但有些话似乎过於个人且会反应谘商保密 02/25 23:55
40F：→ kmbiyax:原则～这样的揭露某些部分其实也会伤害原先谘商关系 02/25 23:56
41F：→ onase:我揭露了什麽吗 我原先只是把我以及我所看到的其他经验综合 02/25 23:58
42F：→ onase:起来写成一篇文章而已 那怎样才叫做不揭露呢 02/25 23:58
43F：→ onase:还有 权力这件事 并不是知道了才算是权力 只要它是存在的 02/26 00:30
44F：→ onase:即使没有人发现或说出来 它还是存在的 02/26 00:30
45F：→ onase:我应该激进一点：它就是存在的 :P 02/26 00:32
46F：→ skylikewater:当你定义了权力必在 你就总在验证偏误 02/26 17:00
47F：→ skylikewater:不可否认的 心理学也是抽象的概念 02/26 17:00
48F：→ skylikewater:但跨学科的过程中 并不是"拿着自己去上别人" 02/26 17:00
49F：→ skylikewater:(好像是德希达的比喻) 事实上场域上所有的结束都是计 02/26 17:01
50F：→ skylikewater:画的 如果你要把个体经验当成公共议题 那就应该先搞 02/26 17:01
51F：→ skylikewater:清楚一般理想下会是怎样 再来讨论这样的理想需要怎样 02/26 17:02
52F：→ skylikewater:的assumption才能完成 没有这些assumption的情感 02/26 17:02
53F：→ skylikewater:该怎麽处理?该怎麽收拾? 我想这对这个讨论更有帮助 02/26 17:02
54F：→ skylikewater:移情总在 但对话本身就有权力 我知道你想表达有点傅 02/26 17:03
55F：→ skylikewater:柯的东西 但我也不禁提醒你： 02/26 17:03
56F：→ skylikewater:如果权力剥削总在，治疗如何可能成功？ 02/26 17:04
57F：→ skylikewater:当然你要回答我资本主义的幻觉我也蛮同意的啦(茶 02/26 17:04
58F：→ skylikewater:很可能这些乍看彼此冲突的东西 全部的理论都对 02/26 17:05
59F：→ onase:我没有说权力必定存在 我只是说 如果它是存在的 他就是存在 02/26 17:12
60F：→ onase:不会因为别人不知道 就变的不存在 02/26 17:12
61F：→ onase:个体经验要变成公共议题 还得先让人能产生共鸣 不然是失焦的 02/26 17:16
62F：→ onase:你告诉我的应该是使做科学的过程吧 这我承认没有 毕竟这不是 02/26 17:17
63F：→ onase:论文 哈哈 :P 我自己也知道这篇文章有漏洞在 但有人告诉我 02/26 17:17
64F：→ onase:一篇文章本来就无法面面俱到 得靠自己其他经验补足 02/26 17:18
65F：→ onase:[权力剥削总在] 所以说 那是基进一点的说法阿 我并没有认同 02/26 17:20
66F：→ onase:所以其实我觉得这篇主题可以写成一篇硕士论文了 哈哈 02/26 17:21
67F：→ onase:需要有严谨的过程 严谨的定义 严谨的界定范畴 02/26 17:22
68F：→ onase:看你治疗的定义是什麽 是对症下到药 还是有改变就算 然後 02/26 17:27
69F：→ onase:很多时後治疗并不一定是谁给谁的 可能是在关系中自我得到治 02/26 17:27
70F：→ onase:疗 而不是谘商师给予的 这是一种互动的关系 而且 一段关系中 02/26 17:28
71F：→ onase:双方本来就会互相受到影响 我认为的谘商应该是互为主体 02/26 17:30
72F：→ onase:即使比较弱势的那一方 也有他的主体存在 02/26 17:30
73F：→ skylikewater:你的论述开始变得很怪了= =a 02/26 21:53
74F：→ skylikewater:能不能多谈谈这段谘商关系的失去 你的感受 02/26 21:53
75F：→ skylikewater:我很喜欢你这次推文第十行的命题 这也是大家经常想的 02/26 21:54
76F：→ skylikewater:互为主体性带来的 就算是权力好了 主体性好了 02/26 21:54
77F：→ skylikewater:我们感受到自己有能力 而且突然感受到在真实世界中更 02/26 21:55
78F：→ skylikewater:贴近自己的掌控感 这样的状态下 你的期待是什麽？ 02/26 21:56
79F：→ skylikewater:治疗过程与结果都是双方沟通来的（太古典的学派就算 02/26 21:56
80F：→ skylikewater:了） 我想心理学特别是回到个体的学问 撇开伦理与权 02/26 21:56
81F：→ skylikewater:力 甚或 在伦理与权力里面谈 不知道这次和这许多次 02/26 21:57
82F：→ skylikewater:的经验 带给你什麽？（我好像应该回文） 02/26 21:57
83F：→ onase:我有几个关键字 可是我想知道你觉得我哪里怪? 是矛盾吗? 02/27 02:09
84F：→ onase:还有 其实我觉得这篇文章比较像被强奸了 而不是上了别人=.= 02/27 02:09
85F：→ skylikewater:恩 我感觉2/26 17.12跟之前的有点矛盾 不知道是否误 02/27 17:47
86F：→ skylikewater:解 ...我想到某"师傅救我啊"的港漫了>///<(遮脸) 02/27 17:48
87F：→ onase:2/26 17.12是指什麽？拍写我不了解 你可以引用一下吗 谢谢 02/27 20:20