之前我在推文有说到这本书， 後来我有去翻了，打一些出来给大家看看， 书名：网路心理讲义 章节：第六章 火爆论战与争斗 网路攻击心理学 这章的前面在讲我们因为要保护自己，所以有攻击的本性， 然後谈挫折会让我们觉得生气，进而会想要有攻击的行为， 但网路上有什麽挫折? 很多阿，书上举很多例如：lag 就是我们在网路上的等待会令我们挫折， 聊天的等待，下载的等待，等等的， 但前面这些我都觉得不是理由，(对我来说啦，我觉得不是理由) 後面书这边小标写着"一触即发" 我觉得这边才是我比较能接受的解释。 ------------------------"较能接受的解释"开始分隔线-------------------------- 一触即发 你可能以为，理性的网路使用者应该明白，是网路和全球连线的不稳造成延迟与挫折， 而他们应该不会对聊天夥伴、论坛讨论对象或躺在他们电脑椅旁的狗发脾气。 可是心理学研究显示，多数人在生气时不会那麽冷静讲理。 我们觉得挫折时，我们的脾气会变得一触即发， 很容易对一些在其他情境显得无伤大雅的事，产生攻击性反应， 心理学家伯考维兹(Leonard Berkowitz)认为，几乎任何一件不愉快的事， 都会降低我们产生攻击反应的阈值，挫折即为一例。 (阈值，threshold，引发个体特定感觉或反应所需的最低刺激量) 不过主要因素是不愉快的刺激会产生「负面情绪」，而一但处於负面情绪中， 我们客观理解周遭事物的能力就会减弱， 也比较会对某些我们在其他情境下视为中性的外在刺激，做出负面的诠释。 如果挫折环境降低了我们产生攻击反应的阈值，那又是什麽让我们真正发起脾气？ 如果我们受情绪影响，我们会有扭曲的知觉，所以几乎任何一件事都能让我们生气。 譬如说当我们登入网路时，发现同事寄来的电子邮件， 里面只有一行大字：「我们明天需要你的加入，拜托。」 心情平静时，你会哈哈大笑，想像作者请求的样子，可望你协助这项计画。 然而，如果你正处於挫折的状态，你的知觉将受到影响， 而你可能会对这封电子邮件有完全不一样的诠释； 例如，你会对你同事霸道、强迫的行为感到愤怒。 在一项调查中，受访者表示他们言语攻击的主要原因，是要支持他们的论点。 想想网路上的火爆论战，这是很有趣的反应。 他们会用言辞攻击他人， 可能部份是因为挫折或其他的负面情绪，使他们的脾气变得一触即发； 但他们不会想到这个因素。 想一下认知失调理论 (theory of cognitive dissonance)---我们不喜欢自己的行为与自我观念不协调， 然而「心情差所以比较容易发脾气」实在不是个言辞攻击的好理由， 所以若要维持健康的自我观念， 比较容易的做法就是坚持自己对这个情境的诠释既合理又正确，而我们的反应并没有错。 ------------------------------------------------------------------------------- 报复 我们如何在各主情境中，靠着自己判断，决定什麽样的反应是「正确」的？ 而什麽又是适度的报复？ 根据一些调查，最让人愤慨的侮辱是攻击个人性情、能力或外貌的行为。 这代表着网路上的某些事件特别容易引发报复行为，尤其是在我们的心情不好时。 Tallyho骂约翰笨蛋会令约翰感到愤怒， 或某个电子邮件收信人在觉得自己能力遭质疑时会粗鲁回应对方， 以此观之都不足为奇。 不管是真正或想像中的侮辱，正常人典型的回应方式，就是一报还一报。 旧约圣经中的「以眼还眼」是常态，新约的「连另一边脸也让他打」则是例外。 典型的报复研究，是让两个受试者在「反应时间实验」中彼此竞争， 每一回合後，赢家能决定输家接受电击的程度。 这类实验事实上都只有一个受试者，另一个是电脑程式，能操控输赢和电击程度。 就如大家所预期的，真正的受试者会一报还一报。 如果电脑程式设定的像终结者二号， 每次在受试者就给予强大的电击，受试者赢了後，至少也会回报同样程度电击。 我们在决定如何报复与报复的程度时，我们会先看别人冒犯我们的方法与程度， 选择一种等量齐观的方式，然後在多一点。 某些网路事件的开始，就像小朋友逐渐加码的度骂：「你是笨蛋！」 「你是笨蛋加两倍！」 「你是笨蛋加十倍！」 「你们全家都是笨蛋！」 对那些没有加入争斗的人，有些火爆论战听起来就是这麽荒谬。 其他事件则比较严肃，充满赞成或反对某个议题的细节争论， 而随着冲突愈演愈烈，也会出现言语攻击跟话中有话的人身攻击。 这些争论可以持续好几个星期，争辩者会坚称他们没有发火， 他们只是在「讨论」问题、在「辩论」论点， 可是旁观者却察觉到气氛紧张，看到大家在现实生活中无法接受的行为跟语言。 网路上，大家原有的自我抑制不见了。 而彼此空间上的距离加上言论责任不受重视， 大家觉得可以不用担心严重的对立後果，所以， 大家在网路上会采取一些在日常生活与人接触时不会采取的策略。 例如，Tallyho和约翰的讨论如果是在面对面的情境中进行， Tallyho骂约翰「笨蛋」就可能会导致肢体冲突，而不只是笔仗。 在竞争激烈的运动竞赛中，这种语言攻击如果发生在观众席，观众一定会打成一团。 长期气氛融洽的团体，如果爆发火爆论战，会很具杀伤力，也会让大家觉得沮丧。 这种团体可能会抗拒想介入调停的外人。 我知道有少数讯息张贴者，会用无比的智慧和专业调解人的技能， 帮助争辩者看见他们行为中比较轻松的一面。 这些人通常会一边自嘲，一边婉转责备那些参与火爆论战的人； 他们完全避开争论的话题，把焦点放在比较有趣的，可以重建团体凝聚力的小议题上。 这种人很特殊，如果大家曲解他们的用心，他们就会卷入战争。 除非团体有管理者可以阻止张贴， 否则当这些想阻止战争的团体成员惹祸上身，最後愤而离开团体时， 这些争战就真的会毁了这个团体。 ---------------------------------------------------------------------------- 过度报复 当你认为有人伤害你，你就可能以言词或行动来报复对方。 可是如果你的报复不只是「以牙还牙，以眼还眼」时，会怎麽样的？ 为什麽有时候别人只是踩到你的脚，你就可能痛欧他一顿？ 从理性角度而言，如果踩你脚的人不是故意要伤害你，你可能认为道歉就好了。 不幸的是，人类并非一直都那麽理性， 而主要的原因竟是-----大多数人都渴望相信自己是举止合宜、温文有理的人。 讽刺的是，正因为我们渴望於相信自己是理性的，所以产生了许多扭曲、奇怪的知觉。 费斯丁格(Leon Festinger)着名的「认知失调论」指出： 当我们做的某件事和我们的态度、信念与知觉起冲突时， 我们就会感到很不舒服；而这种张力，会促使我们想办法让自己的行动和思想一致。 已做过的事很难抹灭，但调整自己的知觉却不那麽难， 所以每当我们对一些冒犯者发了不该发的脾气後，我们会调整自己对冒犯者的看法， 把他们想的比实际还要坏。 更值得警惕的事，我们报复一些完全无辜的人时，也会这麽做。 戴维斯(Keith Davis)和琼斯(Edward Jones)做过一项发人深思的研究。 该项研究探讨的言辞攻击，在今日的网路世界很常见。 他们请受试者到实验室，看着另一个人接受访谈。 受试者以为受访者也是个学生，但事实上他是实验同谋。 研究者要求真正的受试者对受访者／实验同谋做出负面回馈， 指陈他们是肤浅、不可靠，又很无趣的人。 在受试者还没做出这些残酷的评论前，通常会觉得这会受访者蛮有吸引力的； 可是在评论过後， 受试者对受访者／实验同谋的印象会变差，也会觉得受访者没那麽有吸引力。 受试者必须让自己的行为与想法一致。 他们意识到自己把受试者说得很难听，就会向下调整自己对受试者的印象， 这样他们的行为和想法才不会冲突。 即使这麽残酷的评论不是受试者自己的选择，而是出於实验者的指示， 受试者还是会这麽做。 我们迫切地想证明自己的攻击有理，又对网路上冒犯我们的人所知有限， 所以不难想像，我们会把自己责备的对象想的很坏。 许多人会责备在网路上张贴个人广告的人， 其责备的讯息充满着另有所指的幽默、嘲讽与对个人的批评， 而我觉得这种行为是种过度报复。 这些责备者严厉指正他人，但事实上不须这麽做， 所以他很可能会以减少认知失调的举动，替自己的行为找理由。 不可否认，soc.singles的成员可能早已厌倦这类无止尽的个人广告， 可是， 只要一句简单的「这个新闻群组不允许个人广告」就足以让初次违规的人心生警惕。 ----------------------------"较能接受的解释"结束分隔线------------------------ ※ 引述《enieni (...........)》之铭言： : 八卦版上 : 或是其他版 : 常会有酸文 或是战文 : 好奇 : 人类是真的那麽无聊爱战爱酸人的吗 : 我看明明不关自己的事也要出来乱战一通 : 这是哪一种心态？ : 例如酸学校 自己的学校被点名乱酸乱战 : 看了心里超不爽 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.158.9 我是在长安东路与林森北路的一银社区图书馆借到的，在第一银行的对面。 礼拜天跟国定假日没开。开馆时间：下午13点~晚上20点 ※ 编辑: JUSTaBEAR 来自: 114.43.145.223 (09/18 00:14)