作者sigon (Com-ba-de!!)
看板PSY
标题Re: [疑问]传闻辅大心辅非主流....真的吗?
时间Sat May 8 12:03:39 2010
※ 引述《pviviany (Stephy)》之铭言:
: 标题: [疑问]传闻辅大心辅不入流....真的吗?
: 时间: Mon May 3 19:32:13 2010
:
: 今天和几位准研究生讨论到考取学校的志向
: 意外不约而同有听闻辅大心研所因为较特别的理念
: 或者毕业出来的学生特质等
: 所以受到大部分的机构和心人排挤...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:
: 推 bluebarley:只听说生命经验不够"丰富特别"是考不取的XD 05/04 14:50
: → colorbear:所谓的非主流,辅大心辅不是以培养谘商师为目的 05/07 22:59
: → colorbear:但辅大走向很多元,有想法的人去念,收获会很大 05/07 23:01
我当初念政大,但是我认识一大票辅大应心出来的。
而且,我真的也满羡慕他们的。
我是不确定他们的毕业生是不是因为特质太过特别以至於被其他心人排挤,
但是,我可以确定是的,
我那群应心的朋友每个都是真材实料,
而且他们作学问的方式,对我而言,是世界上最困难的研究方法,
并且令人动容。
没错,他们所接受的训练,并不是去跑多麽复杂的统计,
也不是去做多麽严谨的实验设计。
他们探求人类知识的方式,是透过不断向内自省与探索自己最脆弱的灵魂深处,
以及不断地向外去参与社会实践,并在这两者间来回地去辩证,而逼近真理。
这是最累人的研究方法。
她没有"客观的标准"告诉你到底这个答案正不正确。
她没有提供你一套马上可以上手的食谱让你照表操课。
但是,
她要求你去逼视你那你长久以来不愿正视的疤痕,
她鼓励你透过和社会底层的人接触,参与她们生活,
并反思自己身上相较於她人的特权
最後,她要你在来来回回穿梭於这些对於自己与她人关系中,
去蒸馏出一套属於你自己的知识,以及一套你认识这个世界的方式。
Yes, there are many ways to become a professional helper,
and they choose the hard one.
透过阅读,并诚实面对自己、清理自身过往生命经验的过程,
总常令人心神耗竭。
我想,如果没有强大的精神能量,或许还无法完成该学位。
我那票朋友,念个四、五年是非常正常的....
因为"书写"(自己与她人的生命故事)对她们而言非常重要。
没有透过时间与生命沉淀,是无法写出对自己与她人诚实与负责的文字。
最後,我要再说一件客观的史实:
目前我因为和几位台湾的老师在撰写台湾的同志谘商史/心理卫生服务史
我有机会去系统性地去寻找与阅读相关史料。
我可以跟你说,
辅大应心所的学生,在十几年前,
是创立台湾第一个草根同志社群心理卫生服务机构的重要幕後功臣
另外,在十几年前,那时还是台湾社运黄金时期,
你也可以在各种不同的社运中看到辅大应心所学生的影子....
(公娼运动、工运里都有....)
我从来没有看过任何一个心理系所的学生有办法跟他们一样
有这麽强大的社会关怀与行动能力...
甚至在社工所也不一定找得到....
应心所会非主流吗?? (笑)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 75.57.225.117
1F:推 andrew7175:推 多了些了解!不被所谓主流给框架 05/08 13:37
2F:→ chaos0807:我哭了( 〒▽〒) 05/08 14:01
3F:推 skyheart:辅大人推...谢谢介绍 05/08 22:41
4F:→ lynner:应心....那真是个英雄辈出的年代 05/09 00:15
5F:→ GoldLight:社运的行动力似乎要去社会系找的样子~感谢分享:) 05/09 03:00
6F:推 avalon1:感谢介绍 05/09 10:00
7F:推 may0190:辅大心理人推:) 虽然只是大学部 05/09 16:40
8F:推 quicksunny:我06年从辅大社会毕业 可没看到什麽社运行动力 囧 05/10 01:13
9F:→ quicksunny:辅大心理一向很冲 比社会系还社会....呵呵 05/10 01:17
10F:推 chaos0807:XDDDD 05/10 01:47
11F:→ lynner:说起来,其他心理系不会把这种取向视为教学目标.... 05/10 11:50
12F:→ lynner:或许这 不算是/不被当成/不能成为 心理学专业吧.... 05/10 11:51
13F:推 pviviany:大推!为之动容呐~ 05/11 21:23
14F:→ ql5069:这种研究方式,很类似精神分析吧 05/20 22:25
15F:→ ql5069:但是当你要评估他们是否具有学术专业时 05/20 22:26
16F:→ ql5069:还是需要有可被观察的成果与客观的判准来看吧 05/20 22:27
17F:→ ql5069:更何况文章最後部分有某种他们的做学问方式 05/20 22:30
18F:→ ql5069:造成他们积极参与社会的暗示 05/20 22:30
19F:→ ql5069:但就算这是事实,也与他们本身是否具学术专业无关不是? 05/20 22:31
20F:→ lynner:这离精神分析还有一大段距离喔~~ 05/21 11:23
21F:→ lynner:学术专业是你判断主流与否的方式吗? 05/21 11:24
22F:→ lynner:那针对的是老师?大学生?硕士?博士?这套机制完善与否? 05/21 11:25
23F:→ lynner:任何判准都会有这些疑问,何不说说你的立场? 05/21 11:27
24F:→ lynner:因为我读你的推文很像是拿出另一套标准想说些什麽东西... 05/21 11:29
25F:→ ql5069:第一个,在原PO整篇文章(论证)中,我找不到他的前提有对 05/21 23:56
26F:→ ql5069:其结论"辅大应心所"不是非主流有任何支持关系 05/21 23:56
27F:→ ql5069:第二个,我认为学术机构很难去说所谓主流不主流 05/21 23:57
28F:→ ql5069:而且我认为重要的是其学术是否有具专业度 05/21 23:57
29F:→ ql5069:因此,我认为应有一套客观的判准评量 05/21 23:58
30F:→ ql5069:其学生能力与教师授课内容,也就是其学术的实质内涵 05/22 00:00
31F:→ ql5069:再来对评价对象作价值判断 05/22 00:01
32F:→ lynner:我想他很明白指出了辅大应心在哪个领域有相当的贡献.... 05/23 14:15
33F:→ lynner:至於第二点,我确实了解你说的东西了 05/23 14:16
34F:→ ql5069:嗯,但在某领域有贡献与非不非主流有何干呢? 05/23 23:09
35F:→ ql5069:就算是真前提,也对"辅大心研所非主流"结论无任何支持关系 05/23 23:51
36F:→ lynner:这问题应该问原PO,但我认为他提出了另一种"主流" 05/24 01:26
37F:→ pviviany:啊?小女才疏学浅还没想到我提出哪种"主流"...哈哈哈... 05/25 09:22
38F:→ lynner:我说的是这一篇的sigon 05/25 11:49
39F:→ ql5069:我笑了 05/25 17:20
40F:→ pviviany:嘿嘿~ 05/25 20:14
41F:→ sigon:我实在不想明讲 也无法明讲 =) 有些事情当变成文字 05/27 09:57
42F:→ sigon:他就丧失暧昧与想像的空间 也丧失了真正的意义 05/27 09:58
43F:→ lynner:哈哈,但不是每个人都能用这种方式理解的 XD 05/27 11:24
44F:→ ql5069:增加或保留了暧昧与想像的空间,也就失去了精确性 05/27 19:17
45F:→ ql5069:一个无法重复检证,甚至无法被否证的学说 05/27 19:17
46F:→ ql5069:就最好不要过於自负的称为科学吧 05/27 19:18
47F:→ lynner:这说法只能指称自然科学吧.... 05/28 09:17
48F:→ sigon:1. 我没有使用"科学"两个字吧? 2.人类的知识难道就只有 05/28 11:54
49F:→ sigon:以狭义定义的"科学"为唯一累积的方式? 05/28 11:55
50F:→ sigon:其实我在写此文时 我故意避开"科学"两个字 因为现今的主流 05/28 11:56
51F:→ sigon:对於"科学"的想像与论述实在无法去描述辅大应心作学问的 05/28 11:58
52F:→ sigon:方式。这并不代表他们的学问的方式不严谨。只是方式与所关心 05/28 11:59
53F:→ sigon:问题与目前其他心理系不一样而已。我还可以说,他们所关心 05/28 12:00
54F:→ sigon:的问题甚至无法以统计去跑或以实验法等黄金科学研究法去回答 05/28 12:01
55F:→ sigon:给q网友,你可以去看一些质性研究的书,我相信你会有不一样 05/28 12:02
56F:→ sigon:对科学的想像。还有,我相信你可以对你的文字多一点注意。 05/28 12:02
57F:→ sigon:毕竟你用"自负"两个字,让我觉得不受尊重与受攻击。 05/28 12:05
58F:→ sigon:而且我从头到尾都没有"称"甚麽是"科学" :P 05/28 12:09
59F:→ sigon:另外 我说我不想也无法明说 最主要是想回应 到底我这篇文章 05/28 12:15
60F:→ sigon:"是不是"想论证辅大应心专不专业或 提出另一个主流 05/28 12:16
61F:→ Jofice:这个吗...关於什麽是科学的策略也有两种,一种是说科学就是 05/28 12:26
62F:→ Jofice:让给经验主义式的实症典范论者,但其实有许多人在进入对科 05/28 12:27
63F:→ Jofice:学的认识论和方法论的讨论,来反省今日称之为科学的论述究 05/28 12:28
64F:→ Jofice:竟称之为何?在Habermas得认识与旨趣之中提到的便是实证主 05/28 12:28
65F:→ Jofice:义以知识论取代认识论,而不去反省该学科典范背後的认识立 05/28 12:29
66F:→ Jofice:场,後来也讨论了现象学、语言学的部分可以在认识上有哪些 05/28 12:29
67F:→ Jofice:使力之处,还有精神分析,如何在认识与兴趣中反思。我在做 05/28 12:30
68F:→ Jofice:读书报告吗?其实是我对於说人自负的人,对其自身背後立场 05/28 12:31
69F:→ Jofice:不查,感到惊讶,而已。至於到底科学是什麽重不重要, 05/28 12:31
70F:→ Jofice:我相信还是要回到个人兴趣和你要做什麽来谈罢 05/28 12:31