关於谘商「专业证照化」，以下是由周老师首先发文 然後另外还有曹中伟老师的回应 最後是周老师希望各位可以向台北市心理师公会发声 所提供的管道和方法 *文章很长! 请慎入! ------------------------------------------------------------------------- 发声者：周志建（叙事实践者、辅大心理系博士候选人） 亲爱的朋友： 如果您现在（或未来）是一个心理谘商从业人员，以下这件事，邀请你「密切注意」，以 免过些时日，这件事发展到「木已成舟」的建制化、成为法令规定时，那一切都为时已晚 。届时，你就得被迫乖乖去上很多课、去拿更多的执照，否则你跟本无法在谘商界立足、 生存。这件事、很有可能，绝不夸张。 五月一日的台北心理师公会会员大会，下午安排了两场论坛讲座，邀请了9个专家学者， 分别谈各种专业的趋势（如附加档案），「术业有专攻」，这原本是好事。但是，我担心 ：台北心理师公会，「如果」想要藉此次的研讨，顺势推出各专业的「证照化」，而且未 来这些专业证照也要演变成像「心理师执照」那样的「地位」、具有法律效用时，那後果 是什麽，您知道吗？ 这後果是，以後你要从事谘商心理工作，光是一张心理师证照是不够的，譬如说，如果你 所做的是「生涯谘商」的议题，那你得再去考一张「生涯谘商执照」，不然你不能做，你 做、就是「违法」，真的是这样吗？ 台湾近十年，巧妙地「移植」了西方资本主义的证照化，在专业分工的美名下，所有的专 业都被包装成美美的商品，你想得到它，就得付出代价。於是，有人开始荷包满满、更有 人开始名利双收，可以发执照给别人，这是多麽大的「权柄与骄傲」啊。专业的「执照化 」，其实骨子里也是「商业化」，你看现在考证照的补习班不是满街林立吗？这证明我所 言不假。 西方的心理师证照制度，台湾的谘商心理界「复制」的很成功，今年刚好将满十年。我不 知道，有没有哪位学者专家、或实务工作者愿意去回观做一个评估：这个心理师证照制度 ，对台湾谘商界的专业发展影响与意义为何？这件事，好像就这麽「顺理成章」，继续前 行，而且，还继续大量「复制」着。 去年，收到台北心理师公会的会讯，已经看到一群「专家学者」们，再推所谓的「医疗谘 商」。嗯，这是好事。据我了解，在医疗体系里，长期只管病人的「生理」、却一直未照 顾病患的心理感受，所以病患的心理焦虑经常被忽略、不被重视。心理直接影响生理，这 件事无庸置疑。 推广「医疗谘商」概念，我绝对举双手赞成。 只是，当我看见他们在推广「医疗谘商」理念时，却还是以「证照化」的思维去执行，这 意思是：「你得来我们这边上课、经过考试，我们就给你一张合格执照。然後你才有资格 去做医疗谘商…」，这个「生产」医疗谘商师的过程，有没有问题？这背後又给出什麽样 的价值？邀请您一起来思考。 本来，推广医疗谘商教育本是美事一桩。我真的不反对。谘商，本来就可以因应不同的对 象、情境，而有其独特性、特珠性、多元化，这是值得鼓励的事。但是，一旦进入证照的 「建制化」、「体制化」以後，会不会变成一种「垄断」、「排他性」？只有你这个机构 给出的「医疗谘商师」执照才算数，这样会不会造成一种「专业自大」与「专业霸权」？ 而且，当你说只有你有资格发证照，而别人都没资格时，这样的专业垄断与排他性，同时 就压迫到「没有这张证照」的人。试想，如果一位在国外学「医疗谘商」的学者回国，你 能说，他不会做医疗谘商、或他做的医疗谘商，一定比你差吗？但是，「依照规定」（如 果这件事成真），除非他在国内再考一张「医疗谘商执照」，不然他不能做医疗谘商，你 觉得这合理吗？ 另外，一旦「医疗谘商师」被体制化，原本就在医院里做心理工作的心理师、社工们，是 不是「被迫」也要赶快去考一张这样的执照，否则会被质疑「不够专业」？或担心饭碗不 保？我想，一个制度，如果只是让少数握有权力者得利，而压迫到别人的生存时，那就是 一种不公、不义的「霸权」。 同样的，如果没有那张专业机构所认证出来的「医疗谘商师」执照，我们就能去认定，别 人一定「做不了」医疗谘商吗？在教会里有个「属灵骄傲」的说法，我但愿，在我们心理 谘商界里，也能有这样的觉知与谦卑。我担心，「权力的骄傲」，只会让握有权力的专家 学者，更加「自以为是」地去迫害边缘的「在地知识」与非主流的个人知识。 这几年在花莲慈济大学生命研究所任教当所长的余德慧老师，只要是心理界的人，没人不 认得吧，够权威吧。他这几年致力於「临终关怀」研究，文献不少，跟着他的学生也很多 ，但是从没听过，他为了要教导学生如何做临终关怀，准备开班授课，发执照、训练「临 终关怀心理师」。不是吗？ 其实，只要你做的「够专业、有口碑」，自然有人会慕名去跟你学习，这样的学习是「自 发」的，「自发的学习，才是有效的学习」这是我的价值，而不是为了「生存」被迫去学 习（这是当前教育的一大隐忧）。一旦证照化以後、可能会剥夺了专业的「学习自主性」 ，这是我的忧虑。 同时，余德慧老师所做的临终关怀，难道就不算是「医疗谘商」吗？请想像一下，如果余 德慧老师未来可能因为没有这张「医疗谘商师」执照，而不被允许继续在医院里做临终关 怀的工作与研究，你觉得，这件事是不是很荒谬、很可笑？ 这是我个人杞人忧天吗？我希望是，但我可不想当「锅子里被煮熟的青蛙」。「证照等同 是专业」这样的思潮，一直没有被好好检视过，但它却如潮浪般、正扑天盖地、席卷而来 ，多少人因此焦虑、盲目追寻，我们不能假装没「看见」吧？（如同地球暖化、现在的气 候剧烈变迁一样，我们得有觉知，有行动，不是吗？） 专业分工是好事，我绝对赞成，请见「附加档案」（证照的迷思）。我不是反专业、更不 是反对「专业分工」。我反对的是：「专业证照化」。 执照，它是一种权力的宰制与展现。我期待心理师公会可以扮演一个沟通协调、协助发展 心理专业的机构，而不是一个「权力交换」的机构。 这件事是不是会如我所担心的继续发展，我不知道，後续还要再观察，但是如果您愿意先 「发声」，表达你的看法，就可以让这件事不要「朝向」我所担心的方向去发展。 陈文茜最近很关心地球暖化现象，制作纪录片，呼吁小朋友每人一信、写信给马总统（握 有权力者），她这麽做，是因为她知道，政策是掌握在「权力者」手上，我们必须去影响 「最有权力的人」。同样的，这件事也关系到未来你我的「工作权」与「专业自主权」， 甚至未来谘商专业发展会不会因为「证照满天飞」，而产生非理性的竞争（如同临床心理 师与谘商心理师在争『地盘』一样），这些都是值得考量。 所以，如果你认同我的理念，您可以把这封信「传出去」，传给心理谘商的同行好友，让 这件事变成是可以对话的「公共议题」，而不是少数握有权力者的决策。 第二件事您可以做的是，作为一个谘商实务工作者，请别让你的权利睡着了（别忘了你的 专业主体性），你是有权利「发声」的，如果你把你的意见，也让心理师公会的「高层」 知道，就能发挥决策影响力。（不管您是不是台北心理师公会的会员。因为台北心理师公 会是台湾心理谘商界的『老大』，他们的决策，绝对会成为未来台湾谘商界的走向，所以 这件事必定会与你有关。）不然，他们会以为这仅是我个人的「意见」而已，而忽略之。 最後，感谢您的阅读与理解，期待您可以理解这样的「理性诉求」，是「就事论事」，是 想邀约「理性对话」，不是去反对谁、或为自己私利。当然，你可以同意、或不同意我的 看法，但有些事您不能不去「反思」，不是吗？以上，如有打扰之处，十分抱歉、请见谅 。 PS1：以下是台北市公会的email，您可以属名给现任理事长黄政昌，这样他才会收的到。 [email protected] PS2：5月1日论坛的讲师，他们不是我所敬仰的老师、就是我的好友，他们的立场如何， 我目前不得而知。我期待有机会可以个别与之对话、进行了解沟通。如您有这几位讲师的 EMAIL，欢迎「转寄」给他们，让我有机会可以与他们对话、与之讨教。 PS3：其中吕嘉惠老师这几年在台湾推动的「性谘商」，我个人十分肯定其价值、并认为 这是很重要的事，我去年也参加过她的工作坊，更推荐不少人去参加。所以我绝对不是反 对「专业分工教育」这件事。 当然我也同意，不管是「性谘商」或「医疗谘商」都有他的特殊性、在台湾目前才刚起步 ，所以为了「加强」大家对这专业的重视，而发个「证照」，好像也是无可厚非。但我不 希望，大家群起效尤，未来当每个人的专业都要变成「执照化」的话，那就没完没了了， 不是吗？真的，一张「心理师」证照就够了，饶了大家吧。请相信每个人有选择自己专业 的能力、让每个人自主地去学习吧…. 当然，如果是行之有年的证照（如TA、完形、心理剧、性谘商等），我个人当然尊重。但 是，我期待，这次论坛所谈的9项像专业、未来可不可以不要再透过「立法」、建制化等 程序，把它变成一种具有「法律效果」的执照（如果你没有、就不能做、否则违法）。 如果是这样，就会沦为一种「专业霸权」了。 这是我所不乐见的事。 ------------------------------------------------------------------------- 以下是曹中玮老师(谘商心理师)对志建老师文章所提出的看法 各位伙伴： 我之前没有细想过此封信谈的问题 也不知道公会提出各种专科能力训练课程会不会朝法制证照化方向走 加强各种专科能力的训练我也相当乐观其成 甚至也提供过一些个人专业经验的意见。 但是若真如周志建心理师的「杞人忧天」 那就确实是件相当重大的事件 需要更多的思考和讨论 心理师法实施了不算短的一段时间 我认为也该是可以有些检讨和检视机制的时候了 特别是硕士班养成训练和我们的执业相关问题 藉着转寄这封信也分享我上述一点看法 也许在台北市心理师公会会员大会上 大家可以有讨论的机会 中玮 我这封信也欢迎一并转寄 --------------------------------------------------------------------- 大家好： 以下的信是我写给台北心理师公会的黄政昌理事长内容，请参考。 文中我有两点「请求」 1.将我的文本与诉求，转寄给其他台北心理师公会的会员，让大家「知道」这件事如何关 系到他的权益 2.我附议曹中玮老师的看法、期待这次大会能加入「证照化」议题的讨论， 这反而是目前大家所关切的议题，不是吗？ 而目前您可以做的事是： 1.把这讯息继续传给其他心理谘商工作者，不管你是不是台北心理师公会会员，这件事如 果你不发声，一旦成为「定案」（建制化、立法），届时你要「翻盘」就很难了。 届时、不管你有多资深、经历有多少，只要你没有「次专业执照」，你一样不能做谘商的 。 2.你也可以「发声」表达你的意见给公会及公会理事长。 如果你没有时间，没关系，我下面有现成的格式， 你只要「复制」、转寄给台北市心理师公会即可。（如果你是隶属其他县市心理师公会、 我建议同时也发给你自己的心理师公会，让你的公会也可以针对这件事去讨论，而不是被 台北市心理师公会「带着走」。） 以下是参考格式： 你只要复制下面这一行即可。 「本人赞同专业分工教育理念，但不同意『专业证照化』。 尤其反对这样的次专业证照、具备有任何强制性的法律效力。 原因：（您可以简单写、或复制我写的文本中、你所认同部分即可） 发声人：OOO 」 请寄到台北心理师公会（您可以属名给现任理事长黄政昌，这样他才会收的到。 [email protected]） 3.如果你不是「心理师」，你有权利发声吗？当然有，你可以站在「个案」的权益上来发 声。 怎麽说呢？请看下面一则「笑话」。 时间是201？年，次专业认证「立法通过後」。 以下是一个想要寻求谘商妇女、打电话到吕旭立基金会与柜台小姐（吕小姐）的对话： 吕：「您好、我有什麽可以为您服务吗？」 案主：「我想要谘商，不知道要找哪为老师呢？」 吕：「您要谈什麽问题呢？」 案主：「喔，我最近失眠、睡不着，有忧郁症....」 吕：「没问题，我帮你安排陈老师、可以吗？他具有『忧郁症谘商执照』..」 案主：「好，不过让我忧郁的原因是：因为我跟我先生感情不好...、还有我儿子也很让 我伤脑筋..他不去上学、整天打电动玩具，他好像是上瘾了，每天打10小时以上.....」 吕：「喔，不好意思，那麽我可能必需在另外安排3位专业的心理师，其中一个跟你谈夫 妻关系，他具有『配偶谘商执照』、另外一个跟你谈亲子关系，他有『亲子教育的谘商执 照』、而你的儿子网路成瘾问题，必需由另一位『网路成瘾』的治疗师，才行。所以你必 需连续来四天，可以吗？」... 案主：「啊....好麻烦喔，不能找一个老师谈所有问题就好吗？这样我的时间、金钱成本 都很高...」 吕：「不好意思，依照现在法令规定，必需要有次专业认证的才可以做。而目前要同时针 对您四个问题的谘商师，只有黄老师一个，但是必需排到半年後，你要等吗？」 案主：「啊、半年喔...好久。那位黄老师很资深吗？为什麽他有这麽多执照？」 吕：「不瞒您说，那位黄老师年资很浅、刚毕业两年而已，而这两年他很认真，到处去上 课拿『次专业证照』，其实他实际谘商时数不多....。但依照法令规定，目前只有他符合 您的需要。你要等吗？...」 以上的对话，您可以当做「笑话」一则。 但是未来是不是「笑话」？不得而知、决定权在现在的你我...。 如同对现在全球暖化、环保议题，大家如果继续「冷漠」、事不关己.... 这个笑话，就会成真。 在大我的平安定静中 志建 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.62.247.245