作者myfoot (我的脚)
看板PSY
标题Re: [疑问] 关於正向心理学<Positive Psychology>
时间Sun Dec 28 22:16:42 2008
※ 引述《fpradlrt (fprad)》之铭言：
最近小弟对於正向心理学相当有兴趣
也有去GOOGLE了一下
不过所见的内容感觉不够架构性与统整
不知板上的大大们有没有推荐的资讯或是书本
可以提供参考 让我更完整了解正向心理学的内容。谢谢
3F：→ tempoI:是Snyder et al.的Handbook of Positive Psychology 12/22 11:13
借引一下 看到Snyder忍不住跳出来一下
我前段日子读了4 5篇的相关东西
有Snyder的hope theory 还有其assessment
然後是hopeful leaders
the role of hope in job performance等等
基本上都是源自於Snyder的hope theory
不过发现他把hope给定义的...嗯 hope定义为是直指目标的想法
而人会察觉到他们可以创造通往目标的道路(pathways thinking)
还有必要的激励以去使用这样的道路(agency thinking)
老实说我觉得很狭隘 hope绝对不止於此
当然他也有和self-efficacy 或是Seligman的乐观主义那些的作一些比对
哩哩杂杂说了一大堆
我想问的是像这样把一个构念给简约化到很小的程度再顺便补上个操作型定义
这样子的研究 我觉得很有点为研究而研究的味道(纯为了publish)
意义何在？
我也知道如果贸然去挑战一个很大的构念或是现象一定会头破血流甚至不了了之
可是变成这样就也不太对的感觉
总之我想请教的是心理学家究竟应该做什麽样的研究？
这个问题一直很困扰我/__\
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.98.46
4F：推 chaos0807:"应该"喔... 没有应该啦，做你有兴趣的、你喜欢的就好了 12/28 23:01
5F：→ chaos0807:你可以先研究自己，或者朝"提升人类的幸福"方向看看。 12/28 23:02
6F：推 lynner:你这个问句有翻掉主流心理学的潜力 12/28 23:29
7F：→ myfoot:我对於实验法还有问卷法都很感冒 民俗志等又很容易流於纯粹 12/28 23:34
8F：→ myfoot:的描述 唯一比较让我认同的好像只有行动研究 囧> 12/28 23:35
9F：→ lynner:喔喔....俗民志不会只是纯粹的描述喔～～ 12/28 23:37
10F：推 chaos0807:那就上吧！！ 顺便推Ｌ大XD 12/28 23:37
11F：→ myfoot:这是在研究方法上我的想法啦 文章里面的就比较是研究者究竟 12/28 23:37
12F：→ myfoot:创造了什麽知识 这种知识的用处在哪？ 12/28 23:38
13F：→ lynner:比较重要的是 这些方法背後的概念差异很大 12/28 23:38
14F：→ myfoot:唔 关於民俗志我接触的确很浅薄 刚翻了一下的确不只描述XD 12/28 23:39
15F：→ lynner:"研究者究竟创造了什麽知识 这种知识的用处在哪？" 12/28 23:39
16F：→ lynner:这话怎麽有几分质性研究的味道？ 12/28 23:40
17F：→ myfoot:我对於本体论这些东西的确一知半解XDDDD 12/28 23:40
18F：推 chaos0807:(拉椅子、吃鸡排) 12/28 23:40
19F：→ lynner:彼此彼此 我从方法论往认识论本体论全都一知半解 (握) 12/28 23:42
20F：→ myfoot:说到方法论 派典间常常是互相冲突的 像是质量彼此的背後观 12/28 23:46
21F：→ myfoot:点就很不一样 那当一个研究者的研究是先质後量或是相反时 12/28 23:46
22F：→ myfoot:他还是混用了两个不同派典衍生出来的方法 那这就竟是...？ 12/28 23:47
23F：推 chaos0807:整合。 12/28 23:47
24F：→ myfoot:可是派典间是冲突的 怎麽能说整合就整合@@? 12/28 23:48
25F：→ chaos0807:因为你要先把"冲突"的先入为主看法拿掉，他们其实不冲突 12/28 23:49
26F：→ chaos0807:再讲下去会变成讨论哲学XD 12/28 23:50
27F：→ chaos0807:举个例子来说：你认为科学跟宗教互相抵触吗？ 12/28 23:50
28F：→ myfoot:抵触 然後互相存而不论(殴) 12/28 23:53
29F：推 chaos0807:提供一个有趣的说法，你先不要把研究方法论看成"思想" 12/28 23:53
30F：→ chaos0807:然後把各派学说当成是"频率"，频率之间可能共振、共鸣 12/28 23:54
31F：→ chaos0807:就算是频率不同，却还是可以同时存在。 12/28 23:55
32F：→ myfoot:可当一个研究者同时使用两种不同方法论的东西时 他的思想究 12/28 23:56
33F：→ myfoot:竟是哪一边勒？ 12/28 23:56
34F：→ chaos0807:他贪吃、劈腿。 12/28 23:57
35F：→ myfoot:XDDD 12/28 23:58
36F：→ chaos0807:我比较想以人为例子，他的思想可能比较像"荣格" 12/28 23:58
37F：→ lynner:研究者必然要选边站 不可能没有立场的使用各种方法 12/28 23:59
38F：→ lynner:至於站在哪边 这就得从研究看这个研究者了 12/28 23:59
39F：→ chaos0807:我比较倾向於研究者选择工具，而不是让工具来决定研究者 12/29 00:00
40F：→ lynner:或者这麽说，同样的量化资料可以因为立场不同而诠释不同 12/29 00:01
41F：推 chaos0807:对! 所以最後做主的还是研究者(主体) 12/29 00:02
42F：→ lynner:要观看研究者的立场 方法不是一个绝对的判准 12/29 00:03
43F：→ chaos0807:好像快要变成讨论量子物理了 囧rz 12点了~晚安(算烙跑? 12/29 00:03
44F：推 fpradlrt:所以这时研究者要出绝招?我是采用三角测定的观点选择的.. 12/31 00:00
45F：→ chaos0807:什麽是三角测定XD 12/31 08:36
46F：→ lynner:质性研究的词 翻翻胡幼慧那本质性研究应该会有答案 12/31 16:01