谢谢gok对我同理的欣赏，及再次阐述，让我更加了解他的想法 关於个案是否有power，我想牵涉到每个人的治疗学派，就不讨论了 而gok，想要摘下「我不专业，所以我无力」的面具，也是想赋能给个案。 我认同背後的意图，但每个人治疗哲学不同，也就有不同的治疗方式。 在此只是想要提醒大家，虽然个案也需要负起谘商成败的责任， 但我们不能想着每次谘商都是个案的问题，应该先思考自己哪里可以做得更好？ 以求每次谘商的精进，而教导个案、宣传对他们的有利资讯，也是我们的责任。 如果个案来谘商之前，就必须看过心理师法、谘商伦理这些， 我想不会有多少个案有这意愿谘商，所以在一开始，我也赞同gok所述， 机构应该将申诉管道等个案权利，写在契约之中，谘商师并阐述让个案确实了解。 个案如果对谘商师有疑虑，造成谘商的危机，我想，这也是两方都有责任的， 我赞同gok个案可以将心里对谘商师的不舒服说出，两方讨论，也许可以化危机为转机 但我也要提醒，对此谘商师也是有责任，敏感的察觉个案情绪， 就算个案没有主动提出，谘商师也应运用「立即性」，觉察後提出讨论。 如果在商谈後，个案仍觉得受伤，或者是觉得再次受伤，我想， 一般的个案会中断谘商，或者选择换谘商师，当然个案有权利去申诉， 但考虑个案受伤的情绪，以及他对谘商师应还存有「感情」，通常不会选择此种管道。 毕竟个案想要的是解决自己的问题，还有解决他在谘商时所受的创伤， 而申诉费力又不见得能得到想要的问题解决。 到这地步，我觉得比较适合的方式是换谘商师，这件创伤可以当作谘商需处理的事件 有机会再获得处理，解决自己的未竟事宜。 撇除掉个案应怎麽做，我比较习惯思考的是谘商师应怎麽做， 毕竟个案有个案自己的选择，但我们思考後可以尽量的做好谘商， 调整对下个个案的方式。而且，如同gok所述，通常权力比较大的一方， 是比较难看见弱势的难处，我想，才需要自我不断的反思，减除自己的盲点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.97.140