抱歉这篇回文的语气可能会让人觉得有点强硬。 不过我只是想针对个人觉得很不解的部份提出回应，并非找碴。 ※ 引述《runrice (尬饭)》之铭言： : : 正因为当事人「不是专业」，所以才要引入「专业」的机构，以保障自己权利。 : : 这不仅是对当事人的保障，也是对谘商员的保障。机构可能会发现谘商员的盲点，要 : : 求其改正错误，但也可能澄清当事人不适当的指控。无论如何，这都是对双方比较有利 : : 的作法。 : : 机构可以查阅谘商纪录、逐字稿、督导纪录…等等文本，并透过复数的谘商资深专业 : : 人员的判断，来提高判断的可信度。我相信将问题反应给心理师所属的谘商机构， : : 会比引入其他不相关的第三者来得有效且有意义。 : 原则上这是比较理论的做法 : 实际上实施可能有所困难 实际上就是这麽作了，你认为困难在哪里? : 像我刚刚说的 : 如果，我是当事人 : 第一次寻求谘商 : 甚至连契约上的资料都没有看清楚就签名（我相信专业所以不看没关系之类的想法） : 那麽草草开始　如果真的遇到问题 : 我该怎麽办？ 那你就应该要为自己看都不看就签名的行为负责任。不是吗? 就算一开始没弄清楚，只要遇到问题就跟心理师反应，反应无效再跟机构反应， 这是常识吧? 就像去吃饭服务生态度不佳可以先跟服务生反应，请他改善，若是 无效，就找经理一样。 : 我家没网路　电话不知道打多少　又不能直接跟心理师说（或是说了也没有用） : 原则上应该找机构，但是我不会找... : 相信很多人看医生都是这种心态 这些都是你想像出来的情境吧…人都到了机构作谘商了，会不知道机构的电话? 明知道原则上应该找机构，但又不找，那谁还能帮得上忙? 我不知道是不是真的很多人都是这种心态，但是一个人的权益是要由自己维护的。 没有道理自己不愿意为自己作点什麽，就期望自己的问题得到解决。 如果以一句「我不是专业」就什麽都不作，真的没有人能帮上忙。 : 我还是得说 : 有人的地方就不可能完全公平 : 尤其是当事人和谘商师出现问题 : 当事人去像相关单位寻求协助 : 但是相关单位也是跟心理师有关系的人 : (在当事人眼中) : 今天如果说相关单位说当事人的问题 或者是改善了以後当事人觉得不够 : 那当事人真的是求助无门 机构上面还有谘商师同业公会可以反映。当事人可以换机构，甚至一切申诉後还觉得 无效的话可以考虑提告。 : 我觉得上网或寻求心理相关科系毕业的无关第三者 : 至少说出来的话比较客观(相较而言) : 但是这些人说的话不用负责任 : 所以不能完全相信 你这几句话有点互相矛盾吧 所谓的客观，它的价值或是优势在哪里? 不了解脉络的第三者，能称为客观吗? 这样的客观有什麽好处? 真正有专业伦理的心理工作者不会随意批评介入别人的谘商关系。 我相信大部份的工作者都会提出类似的建议：向心理师及机构反映。 除非谘商员的行为已经触法或明显违反伦理，否则其他心理师是不会介入的。 无关不见得就客观，无关有时更偏见。 : 我觉得当事人在进行谘商前应该就要问清楚相关权利和义务 : 心理师也应该要主动告知并且提供适当的申诉管道 : 如果没有主动提出 当事人也应该要自行提出 : 如果真的遇上问题 : 第一点就是跟自己的心理师反应沟通 : 心理师也应该要正视这个问题 : 即使是在治疗的控制范围内 : 也应该要透过方法让当事人觉得:我重视这个问题 : 如果治疗师都没有 : 当事人应该寻求适当管道反映之外 : 也应该多看看相关书籍 : 寻求专业的资讯(绝对不是庙里发得常见精神疾病= =) : 为了让这方面的纠纷减少 : 心理师和当事人都应该做最大的努力！！ 很好奇你既然都知道这些道理，那麽前面说的那些话又是什麽用意呢? -- 个人网志:　鲜得思卧　　http://thend.blogsome.com 谈心理谘商、时事，聊电影、音乐，写诗作文抒发生活感想。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.197.247 ※ 编辑: gok 来自: 118.167.197.247 (09/24 15:31) ※ 编辑: gok 来自: 118.167.197.247 (09/24 15:39)