※ 引述《macbuntu (邀怪)》之铭言： : 但是仔细想想, 就开始怀疑某些 variance 在实务上的实用性, : 甚至有时候会干扰原先 OO 的语意? 就像你说的， "High explosives, handle with care." 用得好的话，应该是不会的。不是也有一句话， 你没办法阻止别人要开枪打在自己的脚上？ XD : 譬如从 Covariant 开始, 如果定义 List[+T], : 则只要 A 是 subclass of B (这里用 A < B 表示), 则 List[A] < List[B]. : 从 OO 的观点, 这表示 List[A] 可以被当成 List[B] 用在所有 List[B] 出现的地方. : 但实际上却不然, List[B].add(B) 就不该能用 List[A].add(B) 才对. 在这边引用 Java 的 array 的例子，应该就算是一个不良应用吧，哈哈 XD 在 Scala 里，Array[A] 是 invariant 的，不是 covariant 的。 http://www.scala-lang.org/docu/files/api/scala/Array.html 然而 List[+A] 是 covariant, 但会有这个问题吗？答案应该是不会。 因为 List 其实是 constant, 根本就没有 add 这种会改变 state 的操作。 因此任你随意去 point/refer, 不会使得容器被存入错误的东西。 也就是说以下： : Java 的 array 就是 covariant, 变得会允许下面这种不正当的操作: : String[] s = new String[5]; : Object[] o = s; // array is covariant so this is allowed : o[3] = new Object(); ^^^^^^ 这件事本身是没办法发生在 Scala 的 List 上， 而 Array[A] 则是 invaraint 的。 : String name = s[3]; // throws ArrayStoreException ! 所以绝不会产生这种，我觉得有点可笑的 exception... : 反过来, Contravariant 就更令我纳闷了, 如果定义 List[-T], : 表示当 B < A, 则 List[A] < List[B]... that makes my head spin... : 所以如果用 Java 的 pseudo code 来表示, 变成: : Object[] o = new Object[5]; : String[] s = o; // this is allowed if contravariant : 真的会有好的理由在实务上需要这样的 variant 吗? 在我自己的感觉, : 这种功能造成的问题可能比解决的问题还多... 用 Java 的角度去看，我想确实是很难找到需要 contravariant 的时候。 然而可以看这里： http://en.wikipedia.org/wiki/Covariance_and_contravariance_(computer_science) 我们知道 overriding method 可以有 covariant return type, 但是 parameter type 呢？事实上却是相反，是 contravariant 的。 用同样的概念，class pointer/reference 可以指向 subclass instance, 所以 parameter 应该也可以用 class pointer/reference 指向 subclass instance. 以 Java 为例的话：（例子随便举的啦 @@） class Human{ public Human touch(Mutant m){ return m; } } class Mutant extends Human{ @Override public Mutant touch(Human h){ // ^ OK, covariant return type // ^ OK, contravariant parameter type. return this; } } 不过这只是个美好的梦，Java 不支援的样子 XD C++ 也不支援，甚至 Scala 自己也不支援... 这边可以想像成，在 Mutant#touch 里面，用 Human h 去接 Human#touch 里的 Mutant m, 应该不会产生什麽不良的操作。 但是 Scala 自己也不支援，或许是因为怕产生一些混乱吧。 可以改看 Function 的例子，那就真的是有 contravariant parameter type 了。 http://www.scala-lang.org/docu/files/api/scala/Function1.html trait Function1[-T1, +R] extends AnyRef 其中 -T1 是第一个 parameter, +R 是其 return type. 一样的 Human/Mutant 例子： class Human; class Mutant extends Human; // 定义变种，把正常人类转换成变种人。 // apply 是 mutate 的 method, 当我们写 mutate(h) 时会唤起。 val mutate = new Function1[Human, Mutant]{ def apply(h: Human) = new Mutant; } // 定义治疗，可以把变种人类转换回正常人类。 val false_heal: Function1[Mutant, Human] = mutate // 定义我，希望可以从变种人转换回正常人类。 val me: Human = false_heal(new Mutant) 这边实际上 argument 的套用，就是把 new mutant 丢给 apply 的 h, 而 me 虽然是 Human, 但可以指向 Mutant. 可以想像成 +A 是允许 type 往上层移动，而 -A 则是允许 type 往下层移动。 因此这边也是可以写： val create: Function1[Null, Any] = mutate val any: Any = create(null) 这就是极端的例子，丢最底层的 null 进去，而拿到一个最上层的 any 回来。 在 Java 里，就像是 Object any = mutate(null); 这样。 : 所以凑在一起就是会有冲突的地方吧? 感觉上 Java 比较保守, : 尽量维持 class based typing 的一致性, 而 Scala 就蛮大胆的, : 全部放进去看看大家怎麽用 (functional programming? anyone? ...) Java 确实是非常保守，实在不是我能够喜欢的语言，哈哈 XD 而 Scala 也确实是放了一大堆东西进去，多到我觉得有点不可思议... 这一两天为了写这几篇，翻了点 Scala 的东西，开始觉得还满有趣的 :p 只是他的语法实在有点多变，keyword 也一大堆，要适应可能要一点时间。 至於 functional programming 嘛，看到现在还是觉得 Haskell 最乾净漂亮。 欢迎来这里逛逛： http://flolac.iis.sinica.edu.tw/lambdawan/ 虽然说冷了很久很久了（PLT 板也是），不过 function programming 是 最热门的话题哟。 http://flolac.iis.sinica.edu.tw/lambdawan/forum/22 -- Nobody can take anything away from him. Nor can anyone give anything to him. What came from the sea, has returned to the sea. Chrono Cross --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.28.18 ※ 编辑: godfat 来自: 220.135.28.18 (03/15 15:25)