看到 godfat 大大在 Java 版提到 Scala 的 Variant 方式, 觉得很有趣, 上网找了 Scala 的资料看了一下, 发现 Scala 的 type variance 选择还真多, 三种 variance 方法都允许, 而且是可以直接应用在 type parameter 上面. 但是仔细想想, 就开始怀疑某些 variance 在实务上的实用性, 甚至有时候会干扰原先 OO 的语意? 譬如从 Covariant 开始, 如果定义 List[+T], 则只要 A 是 subclass of B (这里用 A < B 表示), 则 List[A] < List[B]. 从 OO 的观点, 这表示 List[A] 可以被当成 List[B] 用在所有 List[B] 出现的地方. 但实际上却不然, List[B].add(B) 就不该能用 List[A].add(B) 才对. Java 的 array 就是 covariant, 变得会允许下面这种不正当的操作: String[] s = new String[5]; Object[] o = s; // array is covariant so this is allowed o[3] = new Object(); String name = s[3]; // throws ArrayStoreException ! 反过来, Contravariant 就更令我纳闷了, 如果定义 List[-T], 表示当 B < A, 则 List[A] < List[B]... that makes my head spin... 所以如果用 Java 的 pseudo code 来表示, 变成: Object[] o = new Object[5]; String[] s = o; // this is allowed if contravariant 真的会有好的理由在实务上需要这样的 variant 吗? 在我自己的感觉, 这种功能造成的问题可能比解决的问题还多... 最後 Invariant, 这就很直接了, 如果定义 List[T], 则不论 A < B 或 B < A, List[A] 跟 List[B] 互相完全没关系, 这最保守, 最不会干扰 OO 的语意, 但是也最不灵活. Java 的 type parameter 就选择了这种, 只是加上了一些 bounded type 定义 让它稍微灵活一点, 但基本上还是 Invariant. 或许 template based polymorphism 本质上就跟 class based polymorphism 不一样, 所以凑在一起就是会有冲突的地方吧? 感觉上 Java 比较保守, 尽量维持 class based typing 的一致性, 而 Scala 就蛮大胆的, 全部放进去看看大家怎麽用 (functional programming? anyone? ...) 哈, 突然想到一句话: "High explosives, handle with care." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.166.80