其实主要的问题是来自《世纪末软体革命复刻版》这本书， 因为书中在多型的部份提到了强制同型（coercion）， 大抵上对於这东西我没有太多疑问，可是有一句话一直让我很感兴趣。 [quote] 可惜的是，C++ 里面只能勉强用型别转换的多载来模拟出它的功能， 想要了解它的话，最好去玩 ML。 [/quote] 首先让焦点停在强制同型（coericon）上，就我所知，他的概念大概是 把不同型别视为同一种型别。书中提到了一个简单的例子是： double number = 1 + 3.1415926; 由於 1 是 int, 而 3.1415926 则是 double, 两者型别不同怎麽相加？ 在 C++ 里，int 会被转型成 double, 成为 1.0 + 3.1415926. 这个动作叫 standard conversion, 在这里是 implicit 唤起的， 而且後来产生的 1.0, 和原本的 1 是不相同的，意思是 1 和 1.0 是不能视为同样的东西，只是他们之间存在着 implicit 发生的转换。 void f(double&); // 接受 double 的参考 int i; f(i); // error, 型别不合，int const& 或 int& 或 int 不能视为 double& void g(double); int i; g(i); // ok, 由 i 产生出一份型态为 double 的 copy, 丢给 g 这是一种 implict conversion, 亦即不用 programmer 说明就会自动发生的转换。 另一种则是 explicit conversion, 亦即需要 programmer 说明才能转换的动作， 如： void h(double); int i; h(static_cast<double>(i)); 或是传统 C style 的转换（这种转换具有比上面多很多的语意）： h((double)i); 也就是说所有可以 implict conversion 的都可以是合法的 explict conversion. 这里不再多讨论 explict conversion, 因为跟 coericon 似乎比较没关系。 回到 coericon, 在 C++ 中有一种 user-defined conversion, 写成程式码大概是这样： class A{}; class B{ operator A(); }; 意思是，所有 B 的 instance 可以 implicit 转换成 A 的 instance, 如以下： void i(A a); B b; i(b); // ok, b 可以如 int 变身成 double 般变成 A 的 instance 如果试图印出 b 与 a 的记忆体位置，可以发现他们是不同实体 当然，这是因为 call by value 之故，本来就不可能是同一个实体 如果改成这样： void j(A&); B b; j(b); // error, B 不能转换成 A& 可是如果把 class B 的定义改一下： class B{ operator A&(); }; j(b); // ok, B 的 instance 也可以视为 A 的 reference... 也就是说，这样写还真的可以把 B 也视为 A 了… 怎麽实作又是另一回事了，这里先不谈。 constructor 的 implict call 也不多谈了，不然会扯太远…。 不过其实这个动作也有那麽一点类似 Base class（super-class）与 Derived class（sub-class）之间的关系。也就是 super-class 的 reference/pointer 可以指涉 sub-class 的 instance, 似乎没有必要 把型别系统弄得这麽复杂？也许只要使用继承关系和 template 就够了。 另外在 Perl 里字串和数字可以任意转换： '123' + 1 . '1'; # 1241 '123' + 1 + '1'; # 125 '123' . 1 . 1 ; # 12311 '123' . 1 + '1'; # 1232 我想这可能是 coericon 的极致…？ 回到最初的问题，coericon 是一种把型别模糊化的方式， 可是在 ML 中有这种状况吗？ 我四处翻查了 ML 家族的资料，最着名的当然就是 type inference, 也就是不需要指名型别，由我们操作该变数的方式来判断他到底应该是 什麽样的型别。如： a + 2 则 a 很有可能是 int. 从来没用过 ML 家族的语言，所以就不多谈了，只是看来看去， 一旦型别决定了，似乎就不能再改变了？如此一来跟 coericon 有关吗？ 我知道这本书的内容有点年纪了，所以也许名词改变，或是一些实作上的改变， 以至於这本书的这句话有些不太对劲。不过还是很好奇当初说这句话是基於 什麽样的原因？更何况可能是我真的搞错什麽了也说不定。 另外就是真的很期待能有什麽新书 XDXD 虽然台湾人写的书我也没看过几本，可是由於这本书， 让我觉得台湾人应该也是能写出很棒的书吧 :p 如果因为什麽原因而没继续写下去，真的是太太太可惜了… -- By Gamers, For Gamers - from the past Interplay --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.28.18