※ [本文转录自 Ecophilia 看板] 作者: weitzern (高级杂工) 看板: Ecophilia 标题: [见解] 厘清环评专家会议的真相 时间: Tue Dec 30 21:04:16 2008 来源：看守台湾电子报 http://www.taiwanwatch.org.tw/epaper/20081230.htm 作者：谢和霖（看守台湾协会 秘书长） 过去三年来由於有许多重大开发破坏案，屡屡於环评过程中受到环保团体与在地居民 的强力反对，由於这些环评案对环境与社会公平正义以及对少数财团经济私利均有重大影 响之虞，因此即使是参与这些案子的审查委员之间也因持不同立场而有重大争议。为厘清 真相，因此使得环评案一拖再拖，而使得那些即欲进行开发破坏的利益相关者急着跳脚， 而藉由其政治管道对环评程序施予极大的压力。即使後来换了一批委员，而使得持「环境 可因经济而妥协」之立场的委员变多了，但在旧政府最後一任环保署长要求环评应采取共 识决的情况下，这些重大开发破坏案的环评，在实际上不应通过又不敢毅然否决下，仍无 实质进展。 不过，新政府上任後，却火速通过了违背其「节能减碳」政见的中龙钢铁环评案，而 遭到环保团体强烈的批评。新任署长为减少环评争议，因此於今年9月底在与环保团体的 座谈会上提出「专家会议」的想法，即针对有重大争议的环评案件，在环评专案小组决议 之前，另召开专家会议，由持不同立场的利害相关者各推派其信任的学者专家，厘清事实 真相（即开发案的风险与利益），再由环评委员主导的专案小组草拟环评决议，送交环评 大会决议。 表面上看来这是个公平的程序，然而仍不免让人对此新增程序是否能解决问题根源， 充满疑惑。在几个案子试行此程序後，终於让人了解这不过是个操弄程序的手法，意图以 此专家会议，杜绝环保团体的悠悠之口，事实上环评委员仍可不顾事实真相通过环评。比 如中油三轻案，主导的环评委员早持预设通过立场，而不管参与的专家们提出了许多应该 考量的风险。 当然，我们很期盼以上的结论并非环保署设计专家会议的初衷，而只是少数环评委员 一时的擦枪走火。不过，我们仍认为，环保署应正视环评问题的根源，修正环评法，而不 要在既有的不合理制度上叠床架屋，毕竟一个合理的单一程序并无法扭转其他程序的不合 理。 首先，环保署必须思考的是，为何要多出一个专家会议来厘清事实真相？难道须花几 百万、好几个月制作的环评说明书不就是为了呈现真相？环评说明书无法呈现真相，是不 是因为其为由开发单位直接委托顾问公司之故，而使顾问公司为迎合开发单位而必须於环 评说明书中掩饰或伪造真相？ 如果能改由开发单位缴交环评费用，由环保署委托专业机构来进行环评说明书的撰写 ，是不是就可减少这种问题的发生？如果环保署不能设法让环评说明书呈现真相，而冀望 事务繁忙、且只领2000元出席费的学者专家与环评委员们於收到环评说明书的短短几天内 厘清真相，不尽是缘木求鱼，更是浪费行政资源，且无行政效率。 其次，环保署必须思考的是，是否只有专家才能厘清事实真相？其实有些具有决定性 的事实真相并不需要花费多少时间、也不需要什麽专业就能发现，即使环评说明书刻意隐 瞒。而这些事实真相通常可在民众参与下被发掘，学者专家反而常因为忙碌加上对当地不 熟悉，又非切身利益相关者，而无法发现或在政治压力下予以漠视。 比如争议多时的台南县东山掩埋场案，其环评说明书指称场址地下水位很低，然而环 保团体访谈当地不识字的长者却发现，该场址曾是水池。因此，环保团体与受开发案负面 影响之民众的参与是很重要的，其意见亦应正视。故该强化的是环评法中的民众参与，包 括第一阶段环评即应有公听会，第二阶段环评应召开听证会，让有受到负面影响之虞的民 众的意见能受到正面的处理：只要环评说明书或民众的发现显示开发案对环境有重大影响 或有重大影响之虞者，即应驳回或进入第二阶段环评。 再者，环保署必须思考的是，为何这些重大开发案的环评都会有重大争议？难道不是 因为其对环境有重大影响或有重大影响之虞？然而有多少个进入二阶环评或被驳回？如果 环保署与部份环评委员不提起勇气或拿出良心来面对真相，那召开再多的专家会议，厘清 再多的真相有何益处？只不过是避免这些开发案进入二阶环评，愚弄老百姓的手段罢了。 要环评委员能拿出面对真相的勇气，需要改善的是环评委员会的组成方式，让环评委 员可以成为真正独立自主、为公共利益发声的知识份子。虽然目前环评法中要求环评委员 中须有三分之二的学者专家，但大部份是必须跟政府单位争取经费来养学生的教授们，在 学术生命与地位的考量下，许多人因此屈服於政治压力而成为御用学者。 再者，即使其不畏政治压力，也须牺牲大量的学术时间，否则难以应付纷至而来的环 评案。平心而论，这些环评委员都很专业，但他们毕竟不是神，因此应该修正的是这个扭 曲人性、剥削学者的制度。环保署应修法让这些成为环评委员的学者专家，成为有给职的 专职委员，不得兼任其他职务，但能於卸任後，如向学校借调的政务官般回复教职。 最後，各政府单位必须尊重环评是为环境把关、淘汰不良经济活动的重要程序，而非 权衡经济利益与环境风险的工具，环保署更应有此体认，而非自翔於对「有条件通过」的 环评案设计了多麽漂亮的条件。这些条件在环保署无足够监督能力来面对与日俱增的开发 案下，只是徒具型式。这种乡愿的「有条件通过」，只是让体质不良的经济活动与环境一 直处於对立的状态，而无法导正经济迈向对环境友善的发展轨道。 更甚者，这种配合经济开发的作法让国家陷入重大经济风险之中，因为经济必须建基 於强健的环境与社会基础，而只见开发之利而不见其害的短视作法，不仅自掘坟墓，也常 会将所有鸡蛋放到同一篮子中。 以近来深受打击而要求政府纾困的双D产业为例，哪一个不是政府牺牲环境与公平正 义而极力扶持的兆元产业？对於明显的环境与社会风险尚未能见的短视决策者，当然更不 用期盼其能预见幽隐的经济风险。而若能使环评发挥其功能，当能让政策或开发案的决定 更有远见，让人民享有更高品质的环境，与更强健的经济。 　 -- 。 　╔╯═╗　 ╦╦╦ ╬╬╯ ╰╦ ╬ ╬╬╗ ╦╰╬═ 　╠╬═ ══ 　 ╔══╗ ╔╬╬╗ ╬ ╩ ║ ╬＞║＜ ＊ ╬═ ╔╗╔╗＊ ∕╚﹨﹨ ╠═ ╠═ ║ ╔╬╗ ╚╯ ╩ ╝ 　═╩═ ╚╝║╯ 　 ╠═╗ ╚═╗╚══╝ ╠╬║ 　　 ╳ ╬╬║ ═╬ ╬ 国家研究院》Academy》EarthAstro》Ecophilia环境板 ╯　。 ╯ ╩╯ m3m3ρ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.68.50 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.61.4