※ [本文转录自 nfsong 信箱] 作者: elvies (对酒当歌) 看板: Stock 标题: [转录][讨论] Ron Paul vs. Ben Bernanke 时间: Wed Sep 29 19:03:18 2010 ※ [本文转录自 Fund 看板 #1CeioMl- ] 作者: Leepofeng (萤火虫) 看板: Fund 标题: [讨论] Ron Paul vs. Ben Bernanke 时间: Wed Sep 29 13:20:19 2010 Sourece：http://www.wretch.cc/blog/aiolex/32863650 Ron Paul：感谢主席，也欢迎柏南克主席。昨天柏南克主席提到经济前景依然是不寻常的 不确定，这一点很多人也同意。但自由市场派经济学者却不认为这是不寻常的，因为他们 认为这个不确定性是可以预见的，他们也预测现行政策并无法解决我们的问题。过去两年 以来我们采行了一贯的财金政策，过去两年我们花了3.7兆美元，而在这期间，实质GDP基 本上并无起色，而失业率也堪称灾难一场。昨天您也提到我国有850万失业人口，而真实失 业率数字更高，自由市场派经济学者表示失业率超过22%，劳动统计局也说就算把每个人都 算在内，失业率也至少有16%。 但目前为止我们还没有看到改善，尤其是我们已经花了3.7兆美元。值得注意的是，这个几 乎跟我们新增国债的金额一样，这也不会太让人惊讶。我们在财金政策上烧了3.7兆美元， 结果却是失业人数增加。你可以说，要不是砸了大钱下去，我们的失业问题会更严重，但是 这个政策的成果也实在太难看了。让我们来简单算一下，就算把这3.7兆美元，平均发给850 万失业人口，每个人还能拿到43.5万美金(约1370.25万台币)，这真的也太说不过去了。 这是严重的资源分配错误，我们砸愈多的钱去救经济，失业的人就愈多。数字会说话，我们 刺激经济的方法真的出问题了，我们真的不知道方向在哪里，能不能停下来想一下，也许我 们走错方向了。翻开最近这一两个月的数据来看，我们能说，各项指标都上升啦！但是说真 的，假设失业的是你，失业率还在持续恶化，他们没有心去管二次衰退什麽时候会来，一次 衰退就让他们已经够惨了。 而有些数据还显示，金融市场受到重创，这教人民如何安心？我一直希望能不能把货币政策 还有财政政策从头好好再检讨一下，然後仔细想一想我们怎麽会把事情搞到这种地步？我真 的也想建议一下，我们能不能把过去十年来 一直警告我们"泡沫要来了！泡沫要来了！"的 这些人都找来好好请益一番，了解一下他们是怎麽发现的，也了解一下我们是哪里做错了。 (影片稍暗後) 3:11 刚刚主席提到我所强调的支出部分，我想澄清一下，我并不是反对支出，我只是反对政府支 出，我要的是人民支出，我希望人民多多消费。各位也知道我向来都是从基本面来看经济与 货币政策，老实说，个人所知也有限，我也不想冒充是大师，但我也提到很多次，从自由市 场角度来看未来景气循环，低利率政策会鼓励投机资金，造成金融泡沫。我不是要从这方面 去深入讨论，我今天想从道德角度来看这件事，同时想了解您在这方面的想法。 您在2002年对国会的演讲中指出，通货膨胀会降低国债实质价值，这对政府来说是有利的。 这我能了解，因为透过贬值，实质债务就等於减少了，但这难道没有道德方面的问题吗？您 让货币贬值、让币值一直下跌，但我一直认为，政府应该保护货币价值，贬值让人民深受其 害，在我看来，这很不公平，因为这等於是欺骗了债权人。 同时，您操控利率也有道德问题，这对存款户...保守的人都会努力存钱，好好守住银行定 存，将来老了就能照顾自己，将来老了就靠定存养老。当初市场上还是六、七趴利息，结果 现在忽然变成只有一、两趴，在我看来，这根本就是欺骗。 您也强调过您很关注通货紧缩，但我认为通缩属於货币供需的范畴。而通缩在您的定义下， 是物价下跌就叫做通货紧缩，您认为这是坏事。您也试图厘清物价下跌的不同原因，但是一 般来说，物价下跌是正面的，这能让穷人喘一大口气，我们为什麽要视物价下跌为大敌呢？ 我们不是该让市场竞争，让大家买得起东西，而不是保护企业的利润，规避劳动这些高昂的 成本，市场不是应该保护消费者吗？在我看来，我们出现了道德问题，您在这方面有什麽看 法吗？您提到过... Ben Bernanke：您的问题很好，有关保障债券持有人，联准会致力於维持物价平稳，通膨率 也很低，所以债券持有人是有获利的。实质利率也高於通膨率，这就是我们为何要维持物价 平稳。有关利率波动，名目利率，嗯...并非由市场决定，这是为了要有一套货币监督制度 ，不论是以金本位也好，或是其它方法来建立货币制度都好。我们目前的制度是以央行为准 ，这您也知道，名目利率的变动是反映我们的货币政策。 我要说的是，不论我们采用哪一种制度，利率是一定会受政策影响的，而不是全然交由自由 市场决定的。至於通缩方面，以十九世纪好几次通缩为例，通缩未必会带来伤害，因为高生 产力压低了物价，这是好事。 但请记住，一般来说，若物价下跌，通常薪资也会下跌，所以我们真正的问题在於薪资与物 价之间的关连。1930年代，我很快就说完...1930年代也发生过猛爆通缩，造成生产力下降 ，然後还... Ron Paul：我也要回应你，您刚提到十九世纪，当时我们采行的是金本位，不要把这一点混 淆了。我问个简单问题，要到怎样的地步您才会扪心自问自己这几套理论会不会出了差错？ 是不是该考虑改变大方向了？现行政策您会继续坚持五年还是十年？要到什麽状况，您才愿 意全面检讨呢？ Ben Bernanke：坚持什麽？我相信回到金本位是不实际的，我们还要维持央行地位。我们当 然会在金融体系与货币政策上调整我们的看法，来因应过去这几年的状况。我相信凯恩斯曾 说过：给我事实、其余免谈。 Ron Paul：你的意思是就算这套制度正在崩溃，经济依然趴在地上，你还是要继续增加支出 、继续通膨，继续以债养债这些已经没效的对策吗？就连政府方面的失业率都高达20%，这 比两年前都还惨，你还是不觉得我们已经搞砸了吗？ 【时间到，下位轮到发言的是...】 Ben Bernanke：呼....（松一口气的样子） Comments：这是相当精彩的论辩，我非常欣赏Ron Paul的表现。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.30.216 ※ 编辑: Leepofeng 来自: 114.137.30.216 (09/29 13:22) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.14.179 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.50.80