※ [本文转录自 nfsong 信箱] 作者: gpentacene (￣﹁￣) 看板: Gossiping 标题: Re: [新闻] 扁告欧巴玛案　美军事上诉法院受理 时间: Sat Oct 3 08:36:03 2009 ※ 引述《sOwAt (nothing)》之铭言： : http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=272363 : 扁告欧巴玛案　美军事上诉法院受理 【12:55】 : 〔记者谢文华／台北报导〕福尔摩莎法理建国会秘书长林志昇今天上午受访表示， : 位於美国华盛顿的美国军事上诉法院，已於当地时间二十二日上午十一点四十三分， : 受理前总统陈水扁的控美案，案号为「EC02-3082555US」。 : 陈水扁控美案透过美籍律师Dr.Jonathan H.Levy於华盛顿时间二十一日上午递状。今天凌 : 晨律师Levy已告知林志昇，陈水扁控美案在一天後，获军事上诉法院受理。 : 林志昇说，依美国军事法院程序，法院会在一周内公告审理程序，并择定一名监查官处理 : 此案。 : 林志昇控美案已打到美国联邦最高法院，法院将於九月二十九日公布是否提审此案，陈水 : 扁另以「前任中华民国流亡政府总统」署名控美，创下流亡政府人民及前任总统，以美国 : 未妥善处理战後占领区主权，导致占领区人权受害为由，各别循美国联邦法院及军事法院 : 控告美国政府首例。 : 福尔摩莎法理建国会顾问、美籍台美关系研究者何瑞元也指出，美国是三权分立的国家， : 行政不可干预司法，透过法理途径向美国司法体系寻求厘清台湾定位，是个好方法。 不知道大家还记不记得这条新闻。 当这新闻出来时，我一直对这件新闻的真实性存疑，原因是 CAAF(US Court of Appeals for the Armed Forces 美国军事上诉法院） 一般只审理陆海空三军，海岸巡防队军事法庭的判决。 http://tinyurl.com/ybp7mzc 第一段。 我想不通为何CAAF会受理阿扁控欧巴马案。 简单叙述一下CAAF的作业流程。首先如果对一般军事法庭的判决有意见，要上诉到 CAAF，必须先提出上诉的声请(petition)，而CAAF跟一般上诉法院不同的地方是 CAAF可以选择他们想要审理的案件（一般上诉法院跟台湾的高等法院一样必须审理 所有上诉案件）。http://tinyurl.com/ybp7mzc 第二段。 CAAF会将他们对收到的上诉申请作的受理或拒绝的决定，在网路上公开。 http://www.armfor.uscourts.gov/journal/2009Jrnl/2009Sep.htm 。 这是今年9月的记录，完全没看到任何跟阿扁或林志昇有关的纪录。 新闻上是说军事上诉法院 2009-09-22受理，案号为EC02-3082555US http://tinyurl.com/yejokku 第一段。 如果他们说的「受理」是指上诉法院决定要审理，那麽从上诉法院的网站， 找不到任何核准或拒绝的记录，也找不到提出声请的记录。 再则，从上诉法院的网页上看到的案号形式为No. 09-0223/AR，而不是 在新闻上出现的EC02-2082555US。 我在想可能林他们不是上诉到CAAF，或者这只是律师事务所内部的 案号，他们还没向CAAF提出声请。 -- 另，之前板上有人很兴奋地指出林志昇控美国政府案，在上诉法院获得审理， 法官意见书(apellate opinion，我不翻译成判决，因为没有进行过审判）。 其实，这只是驳回而已，根本没有进行过任何「实质审理」 林在地方法院对美国政府提告，在进行审理前，美国政府代表律师提出动议要求 法院根据法院不审理政治问题原则驳回告诉。地方法院法官驳回告诉。 Lin v. United States, 539 F. Supp. 2d 173 (D.D.C 2008). 接着林上诉到上诉法院，要求上诉法院推翻地方法院的决定，要地方法院 接受林的告诉，进行审理。（上诉法院必须接受林的上诉，因为他们必须接受任 何人对地方法院的决定有异议而提出的声请。） 上诉法院法官给的意见还是一样，不准告诉。 Lin v. United States, 561 F.3d 502 (D.C. Cir. 2009). 其中法官说，也许上诉者说的对，仔细审视旧金山和约也许会得到美国对 台湾有暂时性主权的结论。但我们永远不会知道，因为根据政治问题原则， 我们无法开始进行任何分析。 Appellants may even be correct; careful analysis of the SFPT might lead us to conclude the United States has temporary sovereignty. But we will never know, because the political question doctrine forbids us from commencing that analysis. Id. at 507. 我不懂这为什麽会令人振奋？ 网站说「台湾终於站上美国最高法院」http://tinyurl.com/yafgms4 美国最高法院跟高等法院不同，不是有人提出上诉，他们就要受理的。 欲上诉者必须先提出书状(writ of certiorari)，最高法院决定他们是否 受理。最高法院决定受理之後，上诉者才可以提出说明书与进行言词辩论。 最高法院都还没决定要不要受理(据说是9月29日会决定，到现在都没消息 大概是被拒绝了。），我不懂城教授到美国去干嘛？ http://tinyurl.com/yafgms4 最後一段 * * * 如有谬误，欢迎雅正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 99.31.166.239 订正错字certiorary为certiorari。 订正引用格式F.Supp.2d为F. Supp. 2d ※ 编辑: gpentacene 来自: 99.31.166.239 (10/03 09:00) 多字母缩写要加空格 Bluebook p72. ※ 编辑: gpentacene 来自: 99.31.166.239 (10/03 09:26) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.49.157