※ [本文转录自 W-Philosophy 看板] 作者: roockie (Magnifizenz) 看板: W-Philosophy 标题: Re: [情报] Allen Wood 教授演讲 Kant On Lying 时间: Fri Sep 15 22:27:52 2006 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 推 realove:很有趣的课题 可惜我不能去>_< 康德论说谎一直是很受争议 09/14 15:39 : → realove:的..明天roockie听完後 可以讲一下Wood的看法吗 呵 09/14 15:41 应 realove 之邀，贴一下今天简单做的摘要。 Kant on Lying Allen Wood Wood：我们从康德谈人类利益来讨论说谎问题。康德讨论了很多道德 议题，说谎是其中之一。康德对说谎的观念，就我的理解，与一般人 不尽相同。对谋杀者说谎的例子，康德说，你可以不回答问题，一般 人的解释是康德采取了极端不可说谎的立场。但我认为，如果我们从 康德的立场来看，事实上康德采取了一个颇为合理的立场：政治总是 关乎道德，因为其行为总是指向某个目的。说谎是什麽？非故意的非 事实，对康德而言并不算谎言。许下承诺却未完成，并不算是说谎， 我们之间是否有亏欠的情况是问题的关键。说谎，按其定义永远是错 的。宣称（declaration），在康德看来，并不总是关於法律的有罪与 否，而且还包括信仰等其他情况。康德认为政府、行政人员对人民的 宣称，若未达成，则算是说谎。康德区分了道德与伦理，而统治者对 其人民的宣称，属於道德的部份，若此宣称为假，统治者便是在说谎 （无论其是否拥有所有相关资讯）。（Recht, Sitten/ Sittlichkeit） 所以布希说谎，台湾的陈水扁大概你们也会认为他说谎。 但是谋杀者的例子不太一样。康德说，若果如此，应门者的应答，康 德不认为这属於宣称的范围之内。如果你告诉他你的朋友不在，你不 是在做宣称，因此你也不可能是做了一个假的宣称，因此也不是说谎。 但如果你在法庭上，检察官在控告你的朋友一级谋杀，你的证言事关 重大，这是否有关於宣称呢？康德说，我们在这里遇到了一个难题， 究竟要不要说谎。康德说，此时尽管你跟朋友交情很好，你还是应该 说事实，因为这时的回答属於宣称的范围。在法庭上，对真理的坚持 凌驾了友情的深厚。这个观念在或许影响後来罗尔斯所构想的正义社 会。 这个观点并不疯狂，康德并不像一般人所认为的永远不可说谎。事实 上，康德是说永远不该做虚假的宣称，因为这是说谎；但你在非关宣 称的情况中，没有说谎的问题。 另一个例子，礼貌用语是否算是说谎？当然没有人会这样认为。作者 问读者对文章的感想，读者若大加挞伐，甚至只是稍微犹豫，都是对 作者的残酷举动。因此，这种礼貌性的修饰用语，不告诉对方实话并 不算是说谎。 另一个例子中，命令管家说自己不在家的主人犯了重罪，说主人不在 家的管家是否因此也有罪？康德说，因为这样的行为会导致一个法律 的严重後果，因此算是说谎。Constant的说法颇为极端，但康德却未 必如此。政治人物的公共言论是属於道德宣称的部份，而不是属於伦 理的部份。所以像布希这样说谎，真的是该抓起来关。当统治者说谎， 会将社会带向混乱，因此他有此责任不可说谎。康德的立场可能极端， 但不是不可接受的，甚至是可为之辩护的。 陈：公共言论与私人言论的区分，是否就是这之中的关键？宣称属於 公共言论，而私人言论则是属於与自身利益相关的吗？ W：我同意你的分法，但康德或许不做如此区分。人在说谎的时候，并 不尊重自己，或许这是道德与否的关键。例如在礼貌用语的例子中， 说话者只是想表示好心，而不是有意说谎。假设有人问你不该问的问 题（例如你的性生活），这时候如果你不说实话，不会有人认为你不 道德，因为这是尊重你自己。说谎是违背了人要尊重自己的义务。如 果从这里来看，人类如果要对自己说谎，这是不可能的。我可以假装 上教堂、很虔诚，但我自己仍不相信有神，这不会不道德。相反地， 如果对自己都说谎，这才是不道德，因为你不尊重自己。内在谎言、 公共谎言的关键，关键都在於尊重，尊重自己、尊重他人。康德的看 法并不极端。 关：中国有许多关於谎言的论证。孔子说，作为儿子，供出犯罪的父 亲是违背了父子义务，但不说事实又违背了公民义务，你怎麽解释？ W：这有点是因为文化差异吧。如果是康德，或许会说这是由於社会结 构的不同，导致有不同的结论。 陈：谈到人类的权利，我们可以说谎，是这样说吗？ W：在保存自己做为人的权利上，我想康德是同意的。说谎有时有其必 要性，康德这样说。如果在极端危险的情况下，必要的说谎对哲学家 是很重要的问题。说谎有时是用以保护人类权益的利器，避免更大的 伤害。在谋杀者的例子中，我不说我朋友所在，这不见得必须是谋杀 者用枪抵着我，而是这个情况符合了上面所说的极端危险情形。拯救 生命的谎言，保护人类权益的谎言，康德大概会同意。 赖：在电影中，MIB 干员要伪装这世界没有外星人，而且避免暴露外 星人的身分，那怎麽解释？ W：呵呵，这当然是说谎。但这部电影的主要目的大概是想说个笑话， 是用以嘲笑现实政治。如果我们不从这些点子中发现幽默，我们或许 难以发现在现实生活中的政治谎言。但这部电影还是在说个笑话。 赖：但电影中的事件如果成真，那还是会造成世界混乱吧？ W：我想电影跟现实毕竟还是有所不同。我不太同意你的观点，我不认 为这些探员可以欺瞒整个世界。 彭：按教授你的说法，这样看康德或许他自己前後有点不太一致。後 期的康德道德作品或许与教授你的解释不太相同。 W：嗯，我不太了解你说他在《道德形上学基础》中不支持我这样说法 的理由。我们可以从可普遍化原则来看，如果人们被问到是否不再殴 打老婆，这种问题中，说谎当然是可被证成的。康德大概没有被问过 这种问题，但我想他会支持这种看法。所以我想，这边应该没有不一 致的情形。我认为权利与伦理两个原则是分别独立的，这与一般人看 法不同，或许这还有些争议，不过我相信我的看法还是正确而合理的。 当康德说道德时，并没有将权利放在道德之前来看待。 Ms：但是结果在道德考量中应该是很重要的吧？ W：我们不应该只看结果，我想康德是这样想的。我们可以注重结果如 何，这可以按照弥尔的说法，但是弥尔也很崇拜康德，而我们对道德 的判断，有时还是会考虑结果以外的因素。 戴：根据你的说法，康德会说我们是否该说谎要根据权利的情况判断。 但在作者与读者对话中的例子看来却不是如此。 W：对，但就从对作者的评论这例子来看，这个问题不在於作者的权利， 而是在於读者对於作者所采取的态度，他是否对作者这个人表示出同 情、关心等等。 李：Antigone的故事中，按国法的诚实与家庭亲爱之间如何权衡调和？ 这种似乎不是用文化差异可以解释，请关老师帮忙翻译。 W：当然，奥古斯丁对爱的解释很好，但对康德的道德心理学而言，人类 的爱是建立在於我们该做什麽，这种自然感觉是对於不如我们的人感到 关怀，对於比我们好的人我们则感到尊重。从这样的心理学观点出发， 不知道是否可以回答你问题。 苑：你说康德的看法是政治起於伦理之後，然而我想今日现实的人们不 太注重康德，而是马基维利君王论的这种看法。 W：当然，这是个问题，但这并不是对於康德的一个批评。对於政治，康 德认为个人的私德可以带入政治中，但个人也可以离开。政治会让人腐 败，康德会这样说。但我要说的是，例如在政治上的谎言，康德必定是 会猛力抨击的。 苑：我们知道政治会让人腐败，但这会让不只是政治人物，还包括我们 一般平民。 W：是，但这种未来我想我们不会愿意生活在这样的社会中。康德对於政 治会同意要支持促进公共利益。但你如果要在政治上说谎、拘捕无辜人 民，我想这是绝对不道德的，就像布希一样。 蓝：假设台湾的情况，陈水扁拿发票报假帐，但他不想说实话，你认为 在道德上是否应该逼他说实话？ W：这个假想情况中，为了永久和平，我想康德会说，任何政体，就公共 事务其本质而言，如果不按照真理、现实来做出行为，便会伤害人民， 因此必然是错的。这就是其原则而言。政治事务，只要是属於公共的公 开事务，就必须要说实话。关於公共经费，就康德的说法，你的这个问 题我想他会说陈水扁应该要说实话。 高：我们是否有义务帮助他人？即使牺牲我们的性命也要吗？ W：康德会说，有时候我们牺牲自己是道德的，但他反对为了某种不合理 的政策牺牲人民。他不会同意全体牺牲，因为这样就没有人会得到利益。 政策的制定就是要促进幸福，在任何情况下，康德会说这样的话。但像 国际志工队的义行，康德会说这是道德的。 陈：我想，关於法律，我们必须要说实话。我想这是康德说法的关键点。 W：我同意。但要注意，一个国家，有时为了国家安全或国家利益而与他 国签订条约，但对於这些和平条约的遵守或违反，或许不算道德上的说 谎。这是为了国家的利益，而不是真的国家有意要制定这样的条约作为 政策来遵守。 -- 有参加的同学欢迎指正～ :D --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.227.206 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.23.33.147