http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=181&t=34156&last=1037478 『大清一统志』共五百六十卷　清‧乾隆年间陈德华等奉敕撰 ，　清‧ 嘉庆年间重修， 穆彰阿、和珅等补纂『琼州府二卷』。 延续 [大明一统志] 所撰写 相信二月河这类作家应该早就看过这部书。 据字体看来，lakeryan大大这部是活字版印刷的民间版，应该不是手抄本。 jerrylee wrote: 啊, 原来你有这本书. 能不能帮我找一下, 有关台湾的叙述. 听说这本书对於 台湾的认定, 是写: 古为荒地, 後为荷兰人占领, 古为日本属地. 有点感到奇 怪. 这本书是延续 [大明一统志] 所撰写的, 怎麽会把台湾写为: 古为日本属 地? 谢谢帮忙.. 要看版本吧.参考看看. 节录文章【台湾在国际法上的地位】 6 陈 华等敕修【大清一统志】全三五六卷，乾隆九年（一七四四年）， 第二七一卷，台湾府，建置沿革。在第一页可见到以下的记载：「自古 荒服之地，不通中国，名曰东番。明天启中，为红毛荷兰夷人所据，属 於日本。」 但是，在清道光二十二年（一八四二年）刊行的【大清一统志】（第四 三七卷，台湾府，建置沿革，页一）中并无「属於日本」的记载，而在 清光绪二十七年（一九○一年）刊行的【大清一统志】（第三三五卷， 台湾府，建置沿革，页一），也削除了「属於日本」四字。 7 英桂、林鸿年等撰【重纂福建通志】全二七八卷，首六卷、附一卷，清 同治十年（一八七一年），第三卷、沿革表。摘录本书中关於台湾部分 ，【福建通志台湾府】全六册，台银版，一九六○年。该书第一册第四 七页中有「明天启中为红毛荷兰夷人所据、属於日本」，第四五页的沿 革表中，也有相同的记载，并注解说此乃引用自【大清一统志】。这可 能是引用乾隆版！但这是在道光版出版之後，当时身为闽浙总督的英桂 ，竟然特别引用乾隆版，这一点值得注意。 ------------------------------------------------------------- 台湾远自5000年前就有南岛民族居住, 17世纪初才有荷兰人占领台湾, 并用土着狩猎来的皮草跟日本贸易, 台日贸易往来频繁, 而台湾明末仍称流求(尚有多种讲法,但大致上流求应该包括现在的台湾), 不知道是不是因此误解. 会不会是因为郑成功的家族是海盗、郑成功的妈妈是日本人？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.78.219