作者yimu724 (MUMU)
看板PCCU_LAW
标题[公告] 文章代码(AID): #1CITF3B9 之回文答覆
时间Sun Jul 25 22:14:07 2010
b版友所述"本篇禁止staff23回应及推文"
首先，综观本版规，对於此项发言并未禁止，但该言论对其他版友不具任何拘束力。
而本版於立版规时，版主群即有共识对於本版秩序有重大危害者，才予以处分。
因此，版主群不欲对此言论於现在或未来有处罚之规定的打算。
另外s板友所担心会有"狗与XX板友禁止回应及推文"
绝对具有本版规2-5中的刻意挑衅或讨战之嫌，因此请谨慎发言，勿随意挑战版规。
=========================================================================
又b版友另外申诉"s版友另外回文是否有刻意挑衅或讨战的行为"
s版友仅有意解释该回应内容之意涵，版主群认为该行为非刻意挑衅。
另该文中讨战之行为已於文章代码(AID):
#1CITF3B9中与s版友之回应一并处罚。
以上
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.0.134
1F：→ alawyer :有关"s版友另外回文是否有刻意挑衅或讨战的行为"部分 07/25 22:36
2F：→ alawyer :，似乎误会b版友诉求的重点，是否需要再斟酌呢？ 07/25 22:37
3F：推 yachun218 :版主群认为S板友另外回文并没有刻意挑衅B版友的举动 07/25 23:30
4F：→ yimu724 :请问 哪里有误会 @ @!? 07/25 23:30
5F：推 yachun218 :不知哪里有误会b版友的诉求? 可以请楼楼上告知吗? 07/25 23:31
6F：推 yachun218 :啊!是楼楼楼上XDDDD 07/25 23:31
7F：→ alawyer :版大呀，b版友申诉的意思是应该是说，伊既然已经在文 07/25 23:38
8F：→ alawyer :章内注明禁止s版友推文，而s版友却仍推「空白」的文 07/25 23:38
9F：→ alawyer :，因此b版友认为s版友是在「挑衅或讨战」... 07/25 23:40
10F：→ alawyer :这部分b版友在版主「公告 staff23警告」乙文中的推 07/25 23:41
11F：→ alawyer :文已有叙明，请查照参酌。 07/25 23:41
12F：→ alawyer :因此「空白」推文显然不可能是在「解释该回应内容之 07/25 23:43
13F：→ alawyer :意函」，因此才有疑似误会b版友申诉之说。 07/25 23:43
14F：→ alawyer :以上，请版大们斟酌，谢谢。 07/25 23:44
15F：推 balawalking :版主所示并非无见，惟： 07/25 23:48
16F：→ balawalking :(一)系争所涉争议在於，该名版友於我所发文之编号158 07/25 23:49
17F：→ balawalking :文章以禁止其发言後，在於该篇以空白推文方式回应， 07/25 23:49
18F：→ balawalking :是否该当板规所示，「刻意讨战或刻意挑衅」，是否请 07/25 23:50
19F：→ balawalking :版主群再行斟酌？ 07/25 23:50
20F：推 ChrisBear :学弟真辛苦....不像我都快乐当神主牌 07/25 23:52
21F：推 balawalking :(二)该版友以「予以禁止其回应後，再行空白推文」之 07/25 23:57
22F：→ balawalking :方式，挑战版主群所定版规，俾侵害发文者言论自由保 07/25 23:58
23F：→ balawalking :障甚钜，爰请版主群允公处理，对再犯从重论处，以昭 07/26 00:00
24F：→ balawalking :威信。 07/26 00:00
25F：→ alawyer :原来balawalking你在线呀....＠＠|| 07/26 00:01
26F：推 balawalking :刚到家... 07/26 00:04
27F：→ balawalking :感谢学长协助厘清争点阿... 07/26 00:05
28F：推 yachun218 :不好意思，没注意到空白推文，会尽快另发公告文! 07/26 00:19
29F：推 yachun218 :也谢谢A版友的提醒!!! 还有...厄....我们是学妹耶XDD 07/26 00:20
30F：推 balawalking :法研所版，人气:0，版主还不快想些活动活络一下XD 07/26 00:25
31F：→ Washing605 :无聊 发文还怕别人回文 07/26 00:28
32F：推 balawalking :楼上是否对於「言论自由的保障与限制」有「法学上的 07/26 00:37
33F：→ balawalking :新发现」可供交流？不然，「无聊」的论证基础从何而 07/26 00:38
34F：→ balawalking :来？修饰用词，或者是建请版主解释？ 07/26 00:39
35F：→ alawyer :既然balawalking在线，那就不管了，我爆肝去....>< 07/26 00:41
36F：推 balawalking :嘿，学长那可不行喔...今天有点茫XD 07/26 00:42
37F：推 staff23 :158篇他的禁止根本不具备任何效力,回文是每个人自由 07/26 01:00
38F：→ staff23 :他的消极不听自由具体在公开讨论区体现就是俗称 07/26 01:00
39F：→ staff23 :射後不理式的发文,既然已经听了别人讲才在那边说 07/26 01:01
40F：→ staff23 :我有不听的自由岂不可笑,再者连禁止他人发言一词 07/26 01:02
41F：→ staff23 :先决禁止理由依据为何,尚无法律可供其依据 07/26 01:03
42F：→ staff23 :别忘了要防止妨碍他人自由需要以法律定之,他讲的 07/26 01:03
43F：→ staff23 :是法律吗?如果不是法律又怎麽会有拘束力 07/26 01:04
44F：→ staff23 :况且....我根本什麽也没说,他连我说了什麽都无法说出 07/26 01:05
45F：→ staff23 :他连听的机会都没有,又怎麽能主张他的不接收之自由 07/26 01:06
46F：→ staff23 :我只看到他强制我不得在符合规定的公开讨论区回文 07/26 01:08
47F：→ staff23 :真要讨战的话,是否得先思考这句话呢? 07/26 01:09
48F：→ staff23 :刻意引用言论自由的保障,却忽略宪法23条的规定, 07/26 01:10
49F：→ staff23 :如果要讨论从第7、11、23条一并讨论 07/26 01:12
50F：→ staff23 :律师高考及格的大大不会忘记宪法有第23条的规定了吧 07/26 01:14
51F：→ lpgaga5566 :宪法23条乃系为限制人民基本权，反面解释: 07/26 01:15
52F：→ lpgaga5566 :也就是未受宪法23条所涵射范围内人民皆得自由 07/26 01:16
53F：→ lpgaga5566 :行使基本权，言论自由，言之有据 07/26 01:17
54F：→ lpgaga5566 :又，依SRT大大言，言论皆非法律，脏话亦然，亦无拘 07/26 01:18
55F：→ lpgaga5566 :束力? 07/26 01:18
56F：→ staff23 :如果言论有拘束力,假设某人说X你娘,那你是否要去做? 07/26 01:22
57F：→ staff23 :但是骂脏话有没有违反其他已经限制的言论自由的法律 07/26 01:23
58F：→ staff23 :例如:毁谤、公然侮辱,我认为是有的 07/26 01:24
59F：→ ChrisBear :staff23快点去写你的宪法大作 大家很期待 07/26 01:26
60F：→ staff23 :刚睡醒不好意思,昨天喝到天亮才回到家 07/26 01:28
61F：推 lpgaga5566 :别人的言论有没有拘束力跟得否限制他人言论自由， 07/26 01:33
62F：→ lpgaga5566 :是两件截然不同的事吧!? 07/26 01:33
63F：→ staff23 :在这个例子中是balawalking以禁止XXX回应的言论,并以 07/26 01:36
64F：→ staff23 :此言论为立基向板主申诉 07/26 01:36
65F：→ staff23 :认为他得以言论限制他人言论自由 07/26 01:40
66F：→ staff23 :我则以言论并非法律不具备任何实质拘束力反驳 07/26 01:40