ㄜ...是这样的 今天我突然想抓一个想玩很久的电动 （全XX敌..有人能帮帮我吗...我好想玩...） GOOGLE了好久 也去了我常去的卡提诺 都没看到载点 只有一个地方有 就是GB 这是我第一次知道GB是什麽东西 以前CB GB 都搞不清楚 只会用FOXY 跟 BT 我回到这里爬了文 才知道这东西很危险 也看到有法律工作者在这曾波文提醒大家小心 就好奇去搜寻全国有关GOGOBOX的刑事判决 看到总共有16件 判决时间从96.7开始第一件 到现在有97.6月判的 时间集中在这一年间 （如果在检察署就结案的缓起诉或不起诉 是不会公开） 我大概浏览一下 发现被判刑的大部分是跟「电影」、「布袋戏」有关 提告的人有「华纳」、「迪士尼」...等那些公司 如果这些讯息值得参考 我把他波上来 让有兴趣的人研究看看 （资料非常庞大） 另外 我又比较了FOXY被判刑的情形 全国只有2件 是针对抓歌的 这样一比 比例就差很多了 似乎GB真的比较危险？ =======================以下是全部判决全文===================================== 【裁判字号】 97,上易,396 【裁判日期】 970327 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾高等法院台中分院刑事判决　　　　 97年度上易字第396号 上　诉　人　台湾台中地方法院检察署检察官 被　　　告　乙○○ 上列上诉人因被告违反着作权法案件，不服台湾台中地方法院96 年度易字第6329号中华民国97年1月16日第一审判决（起诉案号 ：台湾台中地方法院检察署96年度侦字第25613号），提起上诉 ，本院判决如下： 主 文 上诉驳回。 犯罪事实 一、乙○○明知「霹雳皇朝之铡龑史1至28集」之视听着作，系 群体工作室有限公司（下称群体公司）拥有着作财产权，而 受着作权法保护之视听着作，任何人非经着作权人之同意或 授权，不得擅自重制及公开传输该视听着作，竟基於以公开 传输之方法侵害他人着作财产权及以反覆实施重制之方法侵 害他人着作财产权之犯意，自民国96年8月间某日起至96年9 月间某日止，在台中市南屯区○○○○街115号7楼之4住处 ，先以其所有之电脑主机及其向中华电信数据通信公司所租 用之连线数据帐号，连结网际网路而上网，自不详网站下载 上开「霹雳皇朝之铡龑史1至28集」之视听着作档案，并重 制至其电脑主机硬碟内，再利用其向GOGOBOX网站申请之「 vjsteven」帐号，将上开侵害群体公司所享有着作财产权之 「霹雳皇朝之铡龑史1至28集」视听着作档案，上传至上开 GOGOBOX网站之「vjsteven」帐号内，并在「嗡嗡嗡论坛」 网站上张贴档案超连结之讯息，供上网浏览该论坛之不特定 会员免费下载，公开传输「霹雳皇朝之铡龑史1至28集」之 视听着作，而侵害群体公司之着作财产权。嗣於96年10月22 日下午1时30分许，为警持搜索票至其上开住处搜索，扣得 乙○○所有供其重制及公开传输「霹雳皇朝之铡龑史1至28 集」视听着作之电脑外接式硬碟1台。 二、案经内政部警政署保安警察第二总队第一大队第二中队报告 台湾台中地方法院检察署检察官侦查起诉。 理 由 一、被告以外之人於审判外之陈述，虽不符前4条之规定，而经 当事人於审判程序同意作为证据，法院审酌该言词陈述或书 面陈述作成时之情况，认为适当者，亦得为证据；当事人、 代理人或辩护人於法院调查证据时，知有第159条第1项不得 为证据之情形，而未於言词辩论终结前声明异议者，视为有 前项之同意，刑事诉讼法第159条之5定有明文。本案证人即 告诉人群体公司代理人王振宇於警询时之陈述及下列引为证 据之书证，被告均不争执其证据能力，且以之作为证据并无 不当，依上揭法条之规定，自均有证据能力，先予叙明。 二、上开犯罪事实，业据被告乙○○於原审审理时为认罪之陈述 ，并於本院审理中供承不讳，复经证人即告诉人群体公司代 理人王振宇於警询中指述綦详，并有告诉人提出之监识报告 书、侵权影集档案清册、专属授权书、智慧财产权证明书、 照片8张及被告以「vjsteven」帐号在网路上公开传输上开 视听着作档案之网页资料暨上传影片档案截图、霹雳布袋戏 浏览人数网页、「vjsteven」之个人网页空间资料、中华电 信数据通信分公司南区客服中心数南客第00000000－000号 回覆单（即vjsteven＠Xuite.net用户基本资料）、现场蒐 证照片10张等附卷足稽，复有电脑外接式硬碟1台扣案可资 佐证，足认被告之自白与事实相符。本件事证明确，被告上 开违反着作权法犯行，堪予认定。 三、核被告所为，系犯着作权法第91条第1项之擅自以重制之方 法侵害他人之着作财产权罪及同法第92条之擅自以公开传输 之方法侵害他人之着作财产权罪。兹对被告论罪说明如下： 娅查刑法虽於94年2月2日经总统公布修正，并自95年7月1日施 行，惟刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续 实行之特徵，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行 为要素，则行为人基於概括之犯意，在密切接近之一定时、 地持续实行之复次行为，倘依社会通念，於客观上认为符合 一个反覆、延续性之行为观念者，於刑法评价上，即应仅成 立一罪；学理上所称「集合犯」之职业性、营业性或收集性 等具有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从事业务、收集 、贩卖、制造、散布等行为概念者是（最高法院95年度台上 字第1079号判决可资参照）。从而本件被告自96年8月间某 日起至同年9月间某日止，擅自重制该等视听着作之收集性 行为，及在上开「嗡嗡嗡论坛」网站上多次公开传输该等视 听着作之散布性行为，均具有不断反覆实施之特性，应属集 合犯行为，自仍应各论以擅自重制1罪及擅自公开传输1罪。 垭被告以1行为同时触犯上开2罪名，为想像竞合犯，因被告公 开传输其所非法重制之视听着作，使其他网友得以免费浏览 该等视听着作，此情节所侵害告诉人之视听着作财产权之程 度，自较重於被告自行重制之行为，应依刑法第55条之规定 从一情节较重之违反着作权法第92条擅自以公开传输之方法 侵害他人之着作财产权罪处断。 四、原审因依着作权法第91条第1项、第92条、第98条，刑法第 11条前段、第55条、第41条第1项前段等规定，审酌着作财 产权为人类之智慧结晶，应给予高度之保护，而被告擅自重 制後，又在网路上大量散布未经着作权人同意或授权而重制 之视听着作，犯罪所生危害严重，且未能与告诉人达成民事 损害赔偿之和解，惟考量被告犯後态度良好、坦承犯行、知 所悔悟，暨其生活状况与智识程度等一切情状，予以科处有 期徒刑3月，并谕知易科罚金之折算标准；复就扣案之电脑 外接式硬碟1台，系被告所有供本件重制及公开传输「霹雳 皇朝之铡龑史1至28集」视听着作所用之物，业据被告供承 在卷，而依着作权法第98条之规定谕知没收，另叙明被告犯 罪所用之电脑主机、周边设备等因未扣案，且无证据证明现 尚存在，为免将来执行之困难，而不予宣告没收，认事用法 ，核无违误，量刑亦属妥适。检察官上诉意旨略以被告未与 告诉人达成和解或赔偿告诉人所受损害，且犯罪手段及违反 义务之程度非轻，本案原审量刑尚非适法等语，惟按量刑轻 重系属事实审法院得依职权自由裁量之事项，苟未逾越法定 刑度，不得遽指为违法，且下级审量定之刑，如无过重或失 轻之不当情形，则上级审法院对下级审法院之职权行使，原 则上应予尊重，本件原审已详细审酌上揭一切情状，所量定 之刑，尚无失轻之不当情形，已见前述，且被告供称伊未与 告诉人和解系因对方不和解等语，而告诉人群体公司代理人 丙○○於本院审理中亦陈明其公司确实表明不和解等语（见 本院审判笔录），则被告虽未与告诉人达成和解，尚难遽予 指摘原审量刑不当，检察官上诉为无理由，应予驳回。 据上论断，应依刑事诉讼法第368条，判决如主文。 本案经检察官甲○○到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　3　　月　　27　　日 刑事第七庭 审判长法　官　林　荣　龙 法 官 张 惠 立 法 官 郑 永 玉 上列正本证明与原本无异。 不得上诉。 书记官 锬 瑞 芳 中　　华　　民　　国　　97　　年　　3　　月　　27　　日 【裁判字号】 96,简,2609 【裁判日期】 960929 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾台北地方法院刑事简易判决　　　　　96年度简字第2609号 声　请　人　台湾台北地方法院检察署检察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 96年度侦字第11469号），本院判决如下： 主 文 乙○○擅自以公开传输之方法，侵害他人之着作财产权，处拘役 伍拾日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日，缓刑贰年，缓 刑期内付保护管束。扣案电脑主机壹台台没收。 事 实 一、乙○○明知「夏绿蒂的网」等如附表所示39部视听着作，分 别系美商迪士尼企业股份有限公司（下称迪士尼公司）、美 商华纳兄弟娱乐公司（下称华纳公司）、美商哥伦比亚影片 股份有限公司（下称哥伦比亚公司）、美商派拉蒙影片股份 有限公司（下称派拉蒙公司）、美商二十世纪福斯影片股份 有限公司（下称福斯公司）、美商环球影片制作有限责任合 夥（下称环球影片）、美商新线制作股份有限公司（下称新 线公司）等着作权人享有着作财产权，现均仍於着作权存续 期间内，未经该等公司之同意或授权，不得擅自重制或公开 传输，且可预见其重制、公开传输上开视听着作之电影档案 置於网路空间，将使未经着作财产权人同意或授权重制或之 不特定网友，得以藉此下载、重制附表所示影片，而侵害上 开视听着作之着作财产权。讵其仍基於擅自重制後公开传输 档案之方法侵害他人着作财产权之犯意，自民国96年3月底 某日起，在其位於台北市○○区○○路二段336号4楼之26住 处内，利用其所有之电脑设备连接网际网路，先连线至台湾 「gogo box. com.tw」网站，以「yjo494yoy93」为帐号申 请免费网站空间，并未经着作财产权人同意或授权，自行透 过网路下载、重制如附表所示之视听着作档案後，再将之上 传至网址「http://gogob ox.com.tw/yjo494yoy93」之电子 储存空间内，复以「yjo494yoy93」帐号，分别在「伊莉讨 论区论坛」、「1717p2p论坛」内之「电影分享区」，建立 超连结，使不特定人点选超连结後即可连线至其储存视听着 作电脑档案之免费网站空间，而公开传输或下载如附表所示 之视听着作电脑档案。嗣於96年5月1日17时37分许，经警持 搜索票至上址执行搜索而查获，并扣得其所有之电脑主机1 台。 二、案经被害人迪士尼公司、华纳公司、哥伦比亚公司、派拉蒙 公司、福斯公司、环球影片、新线公司诉由内政部警政署保 安警察第二总队第一大队第二中队报告台湾台北地方法院检 察署检察官侦查後声请简易判决处刑。 理 由 一、上揭犯罪事实，业据被告乙○○於警询、侦查中及本院讯问 时均坦承不讳，核与告诉代理人甲○○於警询指诉情节相符 （见侦卷第14页至第15页），并有财团法人电影及录影着作 保护基金会监识报告1份、「伊莉讨论区论坛」及「1717p2p 论坛」之「电影分享区」网页画面列印资料、「gogobox. com.tw」网页画面资料、被告在「gogobox.com.tw」网站申 请「yjo494yoy93」帐号之使用者资料、中华电信数据通信 分公司IP使用者资料等附卷可稽（见侦卷第17页、第18 页 、第27页至第60页）、，复有电脑主机1台扣案可证，足认 被告前揭任意性自白与事实相符，应堪采信。本件事证明确 ，被告犯行已经证明，应依法论科。 二、核被告所为，系犯着作权法第91条第1项擅自以重制方法侵 害他人之着作财产权罪、第92条擅自以公开传输之方法侵害 他人着作财产权罪。被告与传输、下载上开视听着作电脑档 案之不详会员间有犯意联络、行为分担，为共同正犯。又刑 事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实行之特 徵，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为要素， 则行为人基於概括之犯意，在密切接近之一定时、地持续实 行之复次行为，倘依社会通念，於客观上认为符合一个反覆 、延续性之行为观念者，於刑法评价上，即应仅成立一罪； 学理上所称「集合犯」之职业性、营业性或收集性等具有重 复特质之犯罪均属之，例如经营、从事业务、收集、贩卖、 制造、散布等行为概念者是，最高法院95年度台上字第1079 号判决可资参照。是本件被告重制及公开传输之行为，应评 价认系包括1罪之集合犯，各仅论以1罪。另本件被告系基於 一个犯罪决意，下载、重制如附表所示之视听着作档案後， 再将之上传、重制至网址「http://gogobox.com.tw/yjo494 yoy93」之电子储存空间内，复以「yjo494yoy93」之帐号， 在「伊莉讨论区论坛」以及「1717p2p论坛」之「电影分享 区」建立超连结，供不特网友点选超连结後即可连线下载或 公开传输等行为，则被告所为公开传输及重制之行为，着手 阶段同一，可评价为想像竞合犯，应从一情节较重之着作权 法第92条擅自公开传输罪处断（因被告公开传输其所非法重 制之视听着作，以使其他网友得以免费下载该等视听着作， 此情节所侵害告诉人之视听着作之着作财产权之程度自较被 告仅自行重制为重）。又被告以一行为侵害各着作权人之着 作财产权，亦为想像竞合犯。爰审酌被告所为害他人之智慧 创作，损及他人享有之智慧财产权，并破坏我国保护智慧财 产权之国际形象之犯罪情节，然前无任何刑事犯罪纪录，此 有台湾高等法院被告前案纪录表在卷可稽，素行良好，行为 时甫满18岁，现仍为在学学生，其年轻识浅，因一时好奇、 思虑未足而触法，兼衡其并未因此获利、犯行时间非长、对 被害人所造成之损失程度亦非严重，及犯後坦认犯行，深表 悔悟等一切情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之 折算标准。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，现 仍为在学学生，年轻识浅，一时失虑致罹刑典，於本院调查 时亦坦承犯行，深具悔意，经此刑之宣告後，应知警惕而无 再犯之虞，本院审酌上开因素，认暂不执行其刑为当，并予 宣告缓刑2年。又为导正其错误偏差观念及行为，以期被告 有正确之法治认知及正确之价值观念，并宣告被告於缓刑期 间交付保护管束，以期被告自新向上。而扣案之电脑主机1 台，为被告所有供犯罪所用之物，业据被告於警询时供承在 卷（见侦卷第9页），应依着作权法第98条规定宣告没收。 三、据上论断，应依刑事诉讼法第449条第1项前段、第3项、第 450 条第1项、着作权法第91条第1项、第92条、第98条前段 ，刑法第11条、第55条、第41条第1项前段、第74条第1项第 1款、第93条第1项，迳以简易判决处刑如主文。 四、如不服本判决，应於判决送达後10日内，向本院提出上诉状 （应附缮本），上诉於本院合议庭。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　何俏美 上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後10日内向本院提出上诉状 (应抄 附缮本)。 书记官 林晓郁 中　　华　　民　　国　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 附录本案论罪科刑法条： 着作权法第91条 擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者，处3 年以下有期徒 刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。 意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者， 处6 月以上五年以下有期徒刑，得并科新台币20万元以上2 百万 元以下罚金。 以重制於光碟之方法犯前项之罪者，处6 月以上5 年以下有期徒 刑，得并科新台币50万元以上5 百万元以下罚金。 着作仅供个人参考或合理使用者，不构成着作权侵害。 着作权法第92条 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处3 年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币75万元以下罚金 。 【裁判字号】 97,士简,26 【裁判日期】 970123 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾士林地方法院刑事简易判决　　　　　97年度士简字第26号 声　请　人　台湾士林地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 选任辩护人　叶又华律师 　　　　　　陈庆尚律师 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 96年度侦字第13624号），本院判决如下： 主 文 甲○○明知系侵害着作财产权之重制物而散布，处有期徒刑贰月 ，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。缓刑贰年。 　 事实及理由 一、本件犯罪事实及证据并所犯法条均引用检察官声请简易判决 处刑书之记载，并补充： （一）查刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实 行之特徵，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行 为要素，则行为人基於概括之犯意，在密切接近之一定时 、地持续实行之复次行为，倘依社会通念，於客观上认为 符合一个反覆、延续性之行为观念者，於刑法评价上，即 应仅成立一罪；学理上所称「集合犯」之职业性、营业性 或收集性等具有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从事 业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概念者是，最高法 院95年度台上字第1079号判决可资参照。是本件被告多次 散布及公开传输之行为，应评价认系包括1 罪之集合犯， 各仅论以1 罪。 （二）另被告系基於一个犯罪决意，以建立超连结方式，供不特 网友点选後，即可於其向gogobox 申请之网站空间内自行 下载或公开传输等行为，则被告所为散布及公开传输之行 为，着手阶段同一，可评价为想像竞合犯，应从一情节较 重之着作权法第91条之1 第2 项之罪处断。又被告以一行 为侵害各着作权人之着作财产权，亦为想像竞合犯。爰审 酌被告所为侵害他人之智慧创作，损及他人享有之智慧财 产权，并破坏我国保护智慧财产权之国际形象之犯罪情节 ，然前无任何刑事犯罪纪录，此有台湾高等法院被告前案 纪录表在卷可稽，素行良好，行为时甫满20岁，现仍为大 学3 年级在学学生，其年轻识浅，因与同学共同爱好欣赏 影片，一时思虑不足而触法，兼衡其并未因此获利、犯行 时间非长、对被害人所造成之损失程度亦非严重，及犯後 坦认犯行，深表悔悟等一切情状，量处如主文所示之刑， 并谕知易科罚金之折算标准。末查，被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，现仍为在学学生，年轻识浅，一时失虑 致罹刑典，犯後始终坦承犯行，深具悔意，经此刑之宣告 後，应知警惕而无再犯之虞，本院审酌上开因素，认暂不 执行其刑为当，并予宣告缓刑2 年。 三、据上论断，应依刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第3 项、 第454 条第2 项，着作权法第91条之1 第2 项、第92条，刑 法第11条前段、第55条、第41条第1 项前段、第74条第1 项 第1 款，迳以简易判决处刑如主文。 四、如不服本判决，得於判决书送达之翌日起10日内，以书状叙 述理由，向本庭提出上诉。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　1 　　月　　23　　日 士林简易庭法官蔡文育 以上正本证明与原本无异。 书记官 陈丽如 中　　华　　民　　国　　97　　年　　1 　　月　　23　　日 附录本案论罪科刑法条： 着作权法第91条之1第2项 明知系侵害着作财产权之重制物而散布或意图散布而公开陈列或 持有者，处三年以下有期徒刑，得并科新台币七万元以上七十五 万元以下罚金。 着作权法第92条 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处3 年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币75万元以下罚金 。 【裁判字号】 97,士简,26 【裁判日期】 970107 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾士林地方法院刑事简易判决　　　　　97年度士简字第26号 声　请　人　台湾士林地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 96年度侦字第13624号），本院判决如下： 主 文 甲○○擅自以公开传输之方法，侵害他人之着作财产权，处拘役 伍拾伍日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。缓刑贰年。 　 事实及理由 一、本件犯罪事实及证据均引用检察官声请简易判决处刑书之记 载，并自犯罪事实栏第4 行倒数第3 字起，至第13行第7字 止，更正并补充为：「不得擅自重制或公开传输，且可预见 其重制、公开传输上开视听着作之电影档案置於网路空间， 将使未经着作财产权人同意或授权重制或之不特定网友，得 以藉此下载、重制如声请简易判决处刑书附表所示影片，而 侵害上开视听着作之着作财产权。讵其仍基於擅自重制後公 开传输档案之方法侵害他人着作财产权之犯意，自民国96年 5 月中旬某日起，在其位於台北市○○区○○街34号8 楼住 处内，利用家人所有之电脑设备连接网际网路，先连线至「 gogobox.com.tw」网站申请免费网站空间，并未经着作财产 权人同意或授权，自行透过网路下载、重制如声请书附表所 示之视听着作档案後，再将之上传至网址「http: //gogobox.com.tw/ jhtc1087」之电子储存空间内，复以帐 号「jhtc」，在无名小站设置之「my dailylife」部落格（ 网址：http://www.wretch.cc/blog/jhtc）内，建立超连结 ，使不特定人点选超连结後即可连线至其储存视听着作电脑 档案之免费网站空间，而公开传输或下载如声请书附表所示 之视听着作电脑档案。」。 二、核被告所为，系犯着作权法第91条第1项擅自以重制方法侵 害他人之着作财产权罪（检察官误载为着作权法第91条之1 第2项明知系侵害着作财产权之重制物而散布罪，应予更正 ）、第92条擅自以公开传输之方法侵害他人着作财产权罪。 查刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实行 之特徵，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为要 素，则行为人基於概括之犯意，在密切接近之一定时、地持 续实行之复次行为，倘依社会通念，於客观上认为符合一个 反覆、延续性之行为观念者，於刑法评价上，即应仅成立一 罪；学理上所称「集合犯」之职业性、营业性或收集性等具 有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从事业务、收集、贩 卖、制造、散布等行为概念者是，最高法院95年度台上字第 1079号判决可资参照。是本件被告多次重制及公开传输之行 为，应评价认系包括1罪之集合犯，各仅论以1罪。另被告系 基於一个犯罪决意，下载、重制如声请书附表所示之视听着 作档案後，再将之上传、重制至其於gogobox申请之网站空 间内，再以建立超连结方式，供不特网友点选超连结後即可 自行下载或公开传输等行为，则被告所为公开传输及重制之 行为，着手阶段同一，可评价为想像竞合犯，应从一情节较 重之着作权法第92条擅自公开传输罪处断（因2罪法定刑度 相同，而被告公开传输其所非法重制之视听着作，使其他不 特定网友得以免费下载该等视听着作，此情节侵害告诉人视 听着作之着作财产权之程度，较被告仅自行重制行为为重） 。又被告以一行为侵害各着作权人之着作财产权，亦为想像 竞合犯。爰审酌被告所为侵害他人之智慧创作，损及他人享 有之智慧财产权，并破坏我国保护智慧财产权之国际形象之 犯罪情节，然前无任何刑事犯罪纪录，此有台湾高等法院被 告前案纪录表在卷可稽，素行良好，行为时甫满20岁，现仍 为大学在学学生，其年轻识浅，因一时好奇、思虑未足而触 法，兼衡其并未因此获利、犯行时间非长、对被害人所造成 之损失程度亦非严重，及犯後坦认犯行，深表悔悟等一切情 状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。末 查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，现仍为在学学生 ，年轻识浅，一时失虑致罹刑典，犯後始终坦承犯行，深具 悔意，经此刑之宣告後，应知警惕而无再犯之虞，本院审酌 上开因素，认暂不执行其刑为当，并予宣告缓刑2 年。 三、据上论断，应依刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第3 项、 第454 条第2 项，着作权法第91条第1 项、第92条，刑法第 11条前段、第55条、第41条第1 项前段、第74条第1 项第1 款，迳以简易判决处刑如主文。 四、如不服本判决，得於判决书送达之翌日起10日内，以书状叙 述理由，向本庭提出上诉。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　1 　　月　　7 　　日 士林简易庭法官蔡文育 以上正本证明与原本无异。 书记官 陈丽如 中　　华　　民　　国　　97　　年　　1 　　月　　7 　　日 附录本案论罪科刑法条： 着作权法第91条第1项 擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者，处3 年以下有期徒 刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。 着作权法第92条 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处3 年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币75万元以下罚金 。 【裁判字号】 97,简,3742 【裁判日期】 970515 【裁判案由】 着作权法 【裁判全文】 台湾板桥地方法院刑事简易判决　　　　　97年度简字第3742号 声　请　人　台湾板桥地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 九十七年度侦字第六六一一号），本院判决如下： 主 文 甲○○擅自以公开传输之方法，侵害他人之着作财产权，处有期 徒刑陆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。 事实及理由 一、本件犯罪事实及证据，除犯罪事实栏「仍基於公开传输上开 着作物之犯意」应更正为「仍基於重制及公开传输上开着作 物之犯意」，倒数第七行「台北县三重市○○街一八二号一 楼之住处内」应更正补充为「台北县三重市○○街一八二号 三楼之住处内，并由自己或开放不特定网友将如附表所示之 电影着作重制在GOGOBOX 网站上」，最末行应补充「於九十 七年一月二十七日经警通知到案，始悉上情」；证据栏偻第 四行「『海防最前线』等十八部影片」应更正为「七日之痒 」等十九部影片」外，余均引用如附件检察官声请简易判决 处刑书之记载。 二、核被告甲○○所为，系犯着作权法第九十一条第一项擅自重 制罪、同法第九十二条擅自公开传输罪。又被告基於一个犯 罪决意，将电影档案重制至其所申请之GOGOBOX 网站中，并 使不特定人得因网页超连结等作用连线至其前开电子档案而 免费下载，则被告所为公开传输及重制之行为，系一行为触 犯数罪名，为想像竞合犯，应从一情节较重之着作权法第九 十二条擅自公开传输罪处断，检察官虽漏载着作权法第九十 一条第一项之罪，惟因与声请部分具有裁判上一罪之关系， 本院自得并予审理，附此叙明。又按刑事法若干犯罪行为态 样，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时既予特别 归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基於概括之 犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为，倘依 社会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为观念 者，於刑法评价上，即应仅成立一罪；学理上所称「集合犯 」之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均属之 ，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概 念者是，最高法院九十五年度台上字第一０七九号判决可资 参照。是本件被告所为多次擅自公开传输之行为，应评价认 系包括一罪之集合犯，仅论以一罪，检察官认系接续犯，容 有误会，应予更正。爰审酌被告不尊重他人智慧之结晶，擅 自侵害他人智慧财产权，致告诉人财产受损，亦严重影响国 家之国际视听及形象，兼衡其犯罪动机、目的、手段等一切 情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。 三、依刑事诉讼法第四百四十九条第一项前段、第三项、第四百 五十四条第二项，着作权法第九十一条第一项、第九十二条 ，刑法第十一条前段、第五十五条、第四十一条第一项前段 ，迳以简易判决处刑如主文。 四、如不服本判决，得自收受送达之翌日起十日内向本院提出上 诉状，上诉於本院第二审合议庭（须附缮本）。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　5 　　月　　15　　日 刑事第八庭 法　官　王士佩 以上正本证明与原本无异。 书记官 郭晋良 中　　华　　民　　国　　97　　年　　5 　　月　　15　　日 附录本案论罪科刑法条全文： 着作权法第91条 擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者，处3年以下有期徒 刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。 意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者， 处6月以上五年以下有期徒刑，得并科新台币20万元以上2百万元 以下罚金。 以重制於光碟之方法犯前项之罪者，处6月以上5年以下有期徒刑 ，得并科新台币50万元以上5百万元以下罚金。 着作仅供个人参考或合理使用者，不构成着作权侵害。 着作权法第92条 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处3年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币75万元以下罚金 。 【裁判字号】 96,简,8079 【裁判日期】 970410 【裁判案由】 着作权法 【裁判全文】 台湾板桥地方法院刑事简易判决　　　　　96年度简字第8079号 声　请　人　台湾板桥地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 九十六年度侦字第二四一八二号），本院判决如下： 主 文 甲○○擅自以公开传输之方法，侵害他人之着作财产权，处有期 徒刑陆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。 事实及理由 一、本件犯罪事实及证据，除犯罪事实栏第一页倒数第三行「自 民国九十六年二月间某日起」应补充为「自民国九十六年二 月间某日起至同年九月二日经警通知到案时止」，及证据栏 应补充「中华电信所附ＡＤＳＬ非固定型之ＩＰ用户资料一 份」外，余均引用如附件检察官声请简易判决处刑书之记载 。 二、核被告甲○○所为，系犯着作权法第九十一条第一项擅自重 制罪、同法第九十二条擅自公开传输罪。又按刑事法若干犯 罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时 既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基 於概括之犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行 为，倘依社会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之 行为观念者，於刑法评价上，即应仅成立一罪；学理上所称 「集合犯」之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯 罪均属之，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布 等行为概念者是，最高法院九十五年度台上字第一０七九号 判决可资参照。是本件被告所为多次擅自重制、公开传输之 行为，应评价认系包括一罪之集合犯，仅论以一罪，检察官 认系接续犯，容有误会，应予更正。又被告基於一个犯罪决 意，将上开电影档案以公开传输或超连结方式重制至其所申 请之gogobox 网站中，并使不特定人得因网页超连结等作用 连线至其前开电子档案而免费下载，则被告所为公开传输及 重制之行为，系一行为触犯数罪名，为想像竞合犯，应从一 情节较重之着作权法第九十二条擅自公开传输罪处断。爰审 酌被告不尊重他人智慧之结晶，擅自侵害他人智慧财产权， 致告诉人财产受损，亦严重影响国家之国际视听及形象，兼 衡其犯罪动机、目的、手段等一切情状，量处如主文所示之 刑，并谕知易科罚金之折算标准。 三、依刑事诉讼法第四百四十九条第一项前段、第三项、第四百 五十四条第二项，着作权法第九十一条第一项、第九十二条 ，刑法第十一条前段、第五十五条、第四十一条第一项前段 ，迳以简易判决处刑如主文。 四、如不服本判决，得自收受送达之翌日起十日内向本院提出上 诉状，上诉於本院第二审合议庭（须附缮本）。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　10　　日 刑事第八庭 法　官　王士佩 以上正本证明与原本无异。 书记官 郭晋良 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　10　　日 附录本案论罪科刑法条全文： 着作权法第91条 擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者，处3年以下有期徒 刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。 意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者， 处6月以上五年以下有期徒刑，得并科新台币20万元以上2百万元 以下罚金。 以重制於光碟之方法犯前项之罪者，处6月以上5年以下有期徒刑 ，得并科新台币50万元以上5百万元以下罚金。 着作仅供个人参考或合理使用者，不构成着作权侵害。 着作权法第92条 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处3年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币75万元以下罚金 。 【裁判字号】 97,桃简,605 【裁判日期】 970530 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾桃园地方法院刑事简易判决　　　　97年度桃简字第605号 声　请　人　台湾桃园地方法院检察署检察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 96年度侦字第26373 号），本院判决如下： 主 文 乙○○擅自以公开传输之方法侵害他人之着作财产权，处有期徒 刑参月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。 事实及理由 一、本件犯罪事实及证据均引用检察官声请简易判决处刑书之记 载（如附件）。 二、被告乙○○迭於警询、检察官讯问时就其并未经告诉人群体 工作室有限公司等之同意或授权，且其知悉其他不特定之网 友可任意藉由其所设置上开「GOGOBOX 」网站（http：//go gobox.com.tw/jaren）之下载连接点，下载附表之视听着作 等情供明在卷，核与告诉代理人甲○○於警询中所指诉之情 节相符，复有gogobox 网页画面、DC P2P论坛jan-ren 的个 人空间、使用IP线路资料、中华电信股份有限公司客服处二 客服第七作业中心回覆单、监识报告书、着作权证明文件及 蒐证光碟片等在卷可稽。本件事证已经明确，被告上揭犯行 堪予认定。 三、核被告乙○○所为，系犯着作权法第91条第1 项擅自重制罪 及同法第92条擅自公开传输罪。又刑事法若干犯罪行为态样 ，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时既予特别归 类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基於概括之犯 意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为，倘依社 会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为观念者 ，於刑法评价上，即应仅成立一罪；学理上所称「集合犯」 之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均属之， 例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概念 者是，最高法院95年度台上字第1079号判决可资参照。是本 件被告重制及公开传输之行为，应评价认系包括1 罪之集合 犯，各仅论以1 罪。本件被告系基於1 个犯罪决意，向gogo box 网站申请使用之网路硬碟空间（http：//gogobox.com. tw/jaren），并在DC P2P论坛（http：//www.tw-p2p.com./ D-C-P2P/index.php） 之「布袋戏原创」上，自96年知某不 详之日起至96年10月上旬某日止，供登入上开网站之不特定 人得以点选超连结之方式连结至「GOGOBOX 」网站，其因架 设上开网站而多次公开传输、重制该等视听着作之行为，具 有不断反覆实施之特性，均属集合犯行为，自仍应各论以擅 自重制一罪及擅自公开传输一罪。且被告系基於一个犯罪决 意，自96年之某不详日起，在上开「GOGOBOX 」网站内上传 如附表所示视听着作之下载点，使不特定人可自该网站可点 选欲观赏之影片名称下载点後，即得因网页超连结作用下载 如附表所示之影片，则被告所为公开传输及重制之行为，着 手阶段同一，可评价为想像竞合犯，应从一情节较重之着作 权法第92条擅自公开传输罪处断。又被告以一行为侵害各着 作权人之着作财产权，亦为想像竞合犯，应从一重处断。爰 审酌被告不尊重他人智慧之结晶，擅自侵害他人智慧财产权 ，致告诉人财产受损，亦严重影响国家之国际视听及形象， 惟念及被告并非意图营利而为前揭犯行，兼衡其犯罪动机、 目的、手段、犯後态度等一切情状，量处如主文所示之刑， 并谕知易科罚金之折算标准。 四、据上论断，应依刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第3 项， 着作权法第91条第1 项、第92条，刑法第11条前段、第55条 、第41条第1 项前段，迳以简易判决处刑如主文。 五、如不服本判决，应於判决送达後10日内，向本院提出上诉状 ，上诉於本院合议庭。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　5 　　月　　30　　日 桃园简易庭 法　官 卓立婷 附表 ┌───┬────────┬──────┐ │编号 │片名 │上传时间 │ ├───┼────────┼──────┤ │ 1 │开疆记1-2集 │96年8月18日 │ │ │ │ │ ├───┼────────┼──────┤ │ 2 │开疆记3-4集 │96年8月25日 │ ├───┼────────┼──────┤ │ 3 │开疆记9-10集 │96年9月15日 │ ├───┼────────┼──────┤ │ 4 │铡龑史7-8集 │96年5月26日 │ ├───┼────────┼──────┤ │ 5 │铡龑史9-10集 │96年6月1日 │ ├───┼────────┼──────┤ │ 6 │铡龑史11-12集 │96年6月9日 │ ├───┼────────┼──────┤ │ 7 │铡龑史13-14集 │96年6月15日 │ └───┴────────┴──────┘ 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後10日内向本院提出上诉状（应附 缮本）。 　　　　　　　　　　　　　　书记官 伍幸怡 中　　华　　民　　国　　97　　年　　6 　　月　　5 　　日 【裁判字号】 97,桃简,622 【裁判日期】 970527 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾桃园地方法院刑事简易判决　　　　 97年度桃简字第622号 声　请　人　台湾桃园地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 97年度侦字第2596号），本院判决如下： 主 文 甲○○擅自以公开传输之方法侵害他人之着作财产权，处有期徒 刑缗月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。缓刑贰年。 事实及理由 一、本件犯罪事实及证据均引用台湾桃园地方法院检察署检察官 声请简易判决处刑书（如附件）。 二、核被告甲○○所为，系犯着作权法第91条第1 项擅自重制罪 及同法第92条擅自公开传输罪。按刑事法若干犯罪行为态样 ，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时既予特别 归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基於概括之 犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为，倘依 社会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为观念 者，於刑法评价上，即应仅成立一罪。学理上所称「集合犯 」之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均属之 ，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概 念者（参照最高法院95年台上字第1079号判决、同院95年台 上字第3937号判决、同院95年台上字第4688号判决），从而 ，本件被告自不知名网站下载上开「变形金刚」之电影档案 後，以帐号「h0000000」向GOGOBOX 网路空间申请网路硬碟 空间上传上开电影档案，并以同帐号转贴连结点至「维克斯 讨论区」论坛，供他人多次公开传输、重制该等视听着作之 行为，具有不断反覆实施之特性，均属集合犯行为，自仍应 各论以擅自重制一罪及擅自公开传输一罪。本件被告系基於 一个犯罪决意，自96年10月间某日起，将上开电影档案以公 开传输或超连结方式重制至其所申请在GOGOBOX 网站服务业 者所提供磁碟空间内，并在上开「维克斯讨论区」论坛刊登 「变形金刚」电影档案之下载点，使不特定人可自该讨论区 可点选该电影名称下载点後，即得因网页超连结作用下载该 部电影，则被告所为公开传输及重制之行为，着手阶段同一 ，可评价为想像竞合犯，应从一情节较重之着作权法第92条 擅自公开传输罪处断。至检察官虽仅就被告上开所为擅自公 开传输之犯行部分声请简易判决处刑，惟被告所犯上开擅自 重制罪与经声请简易判决处刑之擅自公开传输罪间，既具有 想像竞合犯之裁判上一罪关系，本院自得并予审究，附此叙 明。爰审酌被告不尊重他人智慧之结晶，擅自侵害他人智慧 财产权，致告诉人财产受损，亦严重影响国家之国际视听及 形象，惟念及被告犯罪情节非重，兼衡其犯罪动机、目的、 手段、犯後态度等一切情状，量处如主文所示之刑，并谕知 易科罚金之折算标准。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有台湾桃园地方法院检察署刑案资料查注纪录表及台 湾高等法院被告前案纪录表附卷可按，而被告经此教训自应 知所警惕，应无再犯之虞，是本院认对被告所宣告之刑，以 暂不执行为适当，并依刑法第74条第1 项第1 款之规定予以 宣告缓刑2 年，以励自新。 四、据上论断，应依刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第3 项、 第454 条第2 项，着作权法第91条第1 项、第92条，刑法第 11条前段、第55条、第41条第1 项前段、第74条第1 项第1 款，迳以简易判决处刑如主文。 五、如不服本判决，应於判决送达後10日内，向本院提出上诉状 ，上诉於本院合议庭。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　5 　　月　　27　　日 刑事第三庭 法 官 陈心婷 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後10日内，向本院提出上诉状，上 诉於本院合议庭。 书记官 萧秀蓉 中　　华　　民　　国　　97　　年　　5 　　月　　28　　日 【裁判字号】 96,竹简,1076 【裁判日期】 961026 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾新竹地方法院刑事简易判决　　　　96年度竹简字第1076号 声　请　人　台湾新竹地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 96 年度侦字第3795号），本院判决如下： 主 文 甲○○擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权，处有期徒刑缗 月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。 事实及理由 一、本件犯罪事实及证据，均引用检察官声请简易判决处刑书之 记载（如附件）。 二、核被告甲○○所为，系违反着作权法第九十一条第一项擅自 以重制方式侵害他人着作财产权及同法第九十二条之擅自以 公开传输之方法侵害他人之着作财产权罪。被告所犯上开二 罪系以一行为触犯数罪名，属想像竞合犯，应从情节较重之 重制罪处断；被告接续以擅自重制及公开传输之方法侵害他 人着作财产权，均系出於同一违反着作权法之犯意，且於密 接之时、地实施，均为接续犯。惟公诉人认被告所犯上开二 罪间，犯意各别，罪名不同，尚有误会。 三、依刑事诉讼法第四百四十九条第一项，着作权法第九十一条 第一项、第九十二条，刑法第十一条前段、第五十五条、第 四十一条第一项前段，迳以简易判决处如主文所示之刑。 如不服本判决，得自收受送达之日起十日内，向本院提起上诉。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　10　　月　　26　　日 新竹简易庭 法　官 迟中慧 以上正本证明与原本无异。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　10　　月　　26　　日 书记官 柯雅菱 附录本案论罪科刑法条全文： 着作权法第九十一条 Ⅰ 擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者，处三年以下有 期徒刑、拘役，或科或并科新台币七十五万元以下罚金。 Ⅱ 意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权 者，处六月以上五年以下有期徒刑，得并科新台币二十万元 以上二百万元以下罚金。 Ⅲ 以重制於光碟之方法犯前项之罪者，处六月以上五年以下有 期徒刑，得并科新台币五十万元以上五百万元以下罚金。 Ⅳ 着作仅供个人参考或合理使用者，不构成着作权侵害。 着作权法第九十二条 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处三年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币七十五万元以下 罚金。 附 件： 台湾新竹地方法院检察署检察官声请简易判决处刑书 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度侦字第3795号 　　被　　　告　甲○○　男　28岁（民国67年8月19日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄县凤山市○○街36号 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路○段1巷33号 　　　　　　　　　　　　国民身分证统一编号：Ｚ000000000号 上列被告因违反着作权法案件，业经侦查终结，认为宜以简易判 决处刑，兹将犯罪事实及证据并所犯法条分叙如下： 　　　　犯罪事实 一、甲○○明知如附表一、二各编号所示影音着作，均系如附表 一、二各编号所示公司享有着作财产权之影音着作，竟基於 违反着作权法之犯意，未经该等公司同意，擅自於民国96年 1月上旬某日起，在其位於新竹市○○路○段1巷33号居处， 反覆、密接利用其所有之电脑设备连接网际网路，先透过网 路将如附表一各编号所示之影音着作下载并重制於其个人之 电脑内，再重制至其以「a670819」帐号向台湾「GOGOBOX」 网站申请使用之网路硬碟空间（网址：http：//box2.gogob ox.com.tw：8037/app/index.cgi？box_url=a670819），复 以「a670819」帐号，在「MCY论坛」（网址：http://www.m cy.hk/forum/）内「资源交流」之Clubbox资源〔CB〕子论 坛Clubbox电影区公布如附表二各编号所示之影音着作在「 GOGOBOX」网站或「艾当洛学院」网站（网址：http：//p2p 101.com/forums/index.php）之载点，供登入上开论坛之不 特定人得以点选超连结至各载点所在之「GOGOBOX」网站或 「艾当洛学院」网站提供之网路硬碟，下载如附表二各编号 所示影音着作，而侵害如附表二各编号所示公司之公开传输 权。嗣於96年6月1日13时15分许，为警循线查获。 二、案经被害人即如附表一、二各编号所示公司诉由内政部警政 署保安警察第二总队第一大队第二中队报告侦办。 　　　　证据并所犯法条 一、证据： 　　（一）财团法人电影及录影着作保护基金会监识报告、着作 权及委任证明文件、被告甲○○於「MCY论坛」、「 GOGOBOX」网站之电脑画面列印资料、中华电信数据 通信分公司中区客服中心回覆单各1份及蒐证光碟3片 。 　　（二）告诉人即如附表各编号所示公司代理人财团法人电影 及录影着作保护基金会调查专员江文博、督导何明达 於警询及本署侦查中之指述。 （三）被告甲○○於警询及本署侦查中之自白。 综上，被告犯嫌堪以认定。 二、核被告所为，系违反着作权法第91条第1项擅自以重制方式 侵害他人着作财产权及同法第92条之擅自以公开传输之方法 侵害他人之着作财产权罪嫌。被告接续以擅自重制及公开传 输之方法侵害他人着作财产权，均系出於同一违反着作权法 之犯意，且於密接之时、地实施，请视为数个举动之接续施 行之接续犯。又被告所犯上开2罪嫌间，犯意各别，罪名不 同，请予分论并罚。 三、依刑事诉讼法第451条第1项声请迳以简易判决处刑。 此　　致 台湾新竹地方法院 中　　华　　民　　国　　96　　年　　8 　　月　　17　　日 检　察　官 邱巧宁 本件证明与原本无异 中　　华　　民　　国　　96　　年　　8 　　月　　22　　日 书 记 官 曾佳莉 参考法条： 着作权法第91条 擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者，处3年以下有期徒 刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。 意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者， 处6月以上5年以下有期徒刑，得并科新台币20万元以上200万元 以下罚金。 以重制於光碟之方法犯前项之罪者，处6月以上5年以下有期徒刑 ，得并科新台币50万元以上500万元以下罚金。 着作仅供个人参考或合理使用者，不构成着作权侵害。 着作权法第92条 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处3年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币75万元以下罚金 。 附表一 ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │编号│中文片名 │公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │1 │夏绿蒂的网 │美商派拉蒙影片股份有限公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │2 │荒野大飙客 │美商迪士尼企业股份有限公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │3 │寻找梦奇地 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │4 │口白人生 │美商哥伦比亚影片股份有限公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │5 │真爱永恒 │美商华纳兄弟娱乐公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │6 │五路追杀令 │美商环球影片制作有限责任合夥 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │7 │糯米正传 │同上 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 附表二 ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │编号│中文片名 │公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │1 │世贸中心 │美商派拉蒙影片股份有限公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │2 │夏绿蒂的网 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │3 │终极假期 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │4 │鼠国流浪记 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │5 │神鬼奇航3 │美商迪士尼企业股份有限公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │6 │荒野大飙客 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │7 │寻找梦奇地 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │8 │亡命感应 │美商哥伦比亚影片股份有限公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │9 │口白人生 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │10 │怪怪屋 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │11 │国王人马 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │12 │蜘蛛人3 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │13 │大开眼戒 │美商华纳兄弟娱乐公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │14 │心机扫描 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │15 │末代武士 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │16 │哈利波特：神秘的魔法石 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │17 │哈利波特2：消失的密室 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │18 │哈利波特3：阿兹卡班的逃犯 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │19 │哈利波特4：火盃的考验 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │20 │时光机器 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │21 │真爱永恒 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │22 │蝴蝶效应2 │美商新线制作股份有限公司 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │23 │幻影杀手 │美商廿世纪福斯影片股份有限公司│ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │24 │加菲猫2 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │25 │冰原历险记2 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │26 │穿着Prada的恶魔 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │27 │索拉力星 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │28 │猪头，我的车耶 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │29 │机械公敌 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │30 │恋爱刺客 │同上 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │31 │五路追杀令 │美商环球影片制作有限责任合夥 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │32 │糯米正传 │同上 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 【裁判字号】 97,中简,572 【裁判日期】 970604 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾台中地方法院刑事简易判决　　　　 97年度中简字第572号 声　请　人　台湾台中地方法院检察署检察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请简易判决处刑（97 年度侦字第2726号），本院判决如下： 主 文 乙○○擅自以公开传输之方法侵害他人之着作财产权，处有期徒 刑肆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。扣案之电脑主 机壹部，没收。 事实及理由 一、犯罪事实：乙○○明知如附表所示之视听着作，系美商迪士 尼企业股份有限公司、美商华纳兄弟娱乐公司、美商二十世 纪福斯影片股份有限公司、美商环球影片制作有限责任合夥 （声请简易判决处刑书误载为「公司」）、美商哥伦比亚影 片股份有限公司、美商新力影片家庭娱乐股份有限公司、美 商新线制作股份有限公司、美商派拉蒙影片股份有限公司等 拥有着作财产权，而受着作权法保护之视听着作，任何人非 经着作权人之同意或授权，不得擅自重制及公开传输如附表 所示之视听着作，竟基於反覆实施以重制之方法侵害他人着 作财产权之犯意，自民国96年9 月12日起，在其位在台中市 西屯区○○路○ 段314 号3 楼D2之租屋处，由其以所有之电 脑主机连结上网至网际网路上，且自不详网站下载上开如附 表所示之视听着作档案，并重制至其电脑主机硬碟内，再基 於以公开传输之方法侵害他人着作财产权之犯意，利用其向 GOGOBOX 网站申请之「auriga0916」帐号，将上开侵害美商 迪士尼企业股份有限公司等公司所享有着作财产权之视听着 作档案，上传至上开网站之帐号内，并在「维克斯讨论区论 坛」网站上（网址http://www.wahas.com/index.php），张 贴标题为「超多电影自行下载决不砍档」之档案超连结讯息 ，供上网浏览该论坛之不特定会员免费下载，公开传输如附 表所示之视听着作，而侵害上开公司之着作财产权。嗣於96 年12月5 日上午11时43分许为警查获，并扣得乙○○所有供 其重制及公开传输如附表所示之视听着作之电脑主机1 部。 二、证据名称： 娅被告乙○○警询及侦查中之自白。 垭告诉代理人甲○○於警询中之指诉。 囵卷附之财团法人电影及录影着作保护基金会监识报告、侵权 影集档案清册、被告乙○○以「auriga0916」帐号在网路上 公开传输上揭视听着作档案之网页资料、中华电信数据通信 分公司上线申请人资料、被告乙○○之电子邮件申装人资料 及Login 历程资料各1 份、查获照片8 张、内政部警政署保 安警察第二总队第一大队第二中队搜索扣押笔录及扣押物品 目录表各1 份。 匦扣案之电脑主机1 部。 三、被告乙○○所为，系犯着作权法第91条第1 项之擅自以重制 之方法侵害他人之着作财产权罪及同法第92条之擅自以公开 传输之方法侵害他人之着作财产权罪。按刑事法若干犯罪行 为态样，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时既予 特别归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基於概 括之犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为， 倘依社会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为 观念者，於刑法评价上，即应仅成立一罪；学理上所称「集 合犯」之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均 属之，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行 为概念者是（最高法院95年度台上字第1079号判决可资参照 ）。被告擅自重制之收集性及公开传输之散布性行为，均系 在密集期间内以相同之方式持续进行，未曾间断，是此重制 及公开传输之犯行，即均具有反覆、延续实行之特徵，从而 在行为概念上，纵有多次重制及公开传输之举措，仍应各评 价认系包括一罪之集合犯。又被告基於一个犯罪决意，将未 获授权之电影档案下载重制至电脑再上传至其申请之网站空 间後，以超连结方式使不特定人得以自行下载传输而重制於 其等电脑硬碟或记忆体之内，则被告所为重制及公开传输之 行为，系一行为触犯数罪名，为想像竞合犯，且其重制并公 开传输後，使他人亦得流览、下载该侵害着作财产权之重制 物，是该公开传输之结果更甚於其重制犯行，自应依刑法第 55条规定，从一情节较重之擅自以公开传输方法而侵害他人 着作财产权罪处断。爰审酌被告侵害他人之智慧创作，损及 他人享有之智慧财产权，并破坏我国保护智慧财产权之国际 形象之犯罪情节，然念及被告并非意图营利而为前揭犯行， 且犯後坦承不讳，兼衡其犯罪动机、目的、手段等一切情状 ，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。 四、声请简易判决处刑书之附表编号17所列「真爱永恒」影片未 据合法告诉，惟检察官以此部分与上开有罪部分具有集合犯 之实质上一罪关系，无庸另为不受理之谕知，附此叙明。 五、依刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第450 条第1项、第454 条第1 项，着作权法第91条第1 项、第92条、第98条前段， 刑法第11条、第55条、第41条第1 项前段，迳以简易判决处 刑如主文。 如不服本判决，得於判决书送达之日起10日内，以书状叙述理由 ，向本院提出上诉（须附缮本）。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　6 　　月　　4 　　日 台中简易庭 法 官 陈慧珊 上正本证明与原本无异。 书记官 施玉卿 中　　华　　民　　国　　97　　年　　6 　　月　　4 　　日 【裁判字号】 97,易,664 【裁判日期】 970407 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾台中地方法院刑事判决　　　　　　　 97年度易字第664号 公　诉　人　台湾台中地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官提起公诉（96年度侦字 第25566号），本院判决如下： 主 文 甲○○擅自以公开传输之方法侵害他人之着作财产权，处有期徒 刑缗月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。 事 实 一、甲○○明知如附表所示片名「史瑞克三世」等67部影片分别 为如附表所示美商迪士尼企业股份有限公司、美商派拉蒙影 片股份有限公司、美商哥伦比亚影片股份有限公司、美商时 代华纳兄弟娱乐公司、美商新力影片家庭娱乐股份有限公司 、美商新线制作股份有限公司、美商廿世纪福斯影片股份有 限公司、美商美国环球影片股份有限公司所享有着作财产权 之影音着作，「霹雳布袋戏－霹雳皇朝铡龑史」（下称霹雳 皇朝铡龑史）第1集至第26集，则属霹雳国际多媒体股份有 限公司专属授权群体工作室有限公司（下称群体公司）享有 着作财产权之影音着作，均系受我国着作权法保护之着作物 ，非经上开着作财产权人之同意或授权，不得擅自重制、公 开传输，又依其智识经验显可知悉对於自不特定网站取得如 附表所示之连结标的，均系未取得前开着作财产权人授权之 着作物。讵其竟基於擅自以重制、公开传输之方法侵害他人 着作财产权之犯意，自民国96年3月27日起至同年7月30日止 ，先在其台中市○○路○段270巷10号2楼Ｄ室住处，自不特 定网站下载如附表所示及霹雳皇朝铡龑史第1至26集之影片 并重制於其所有之个人电脑主机硬碟内，再将上开影片重制 至其向GO GOBOX网站所申设之网域空间网路硬碟内，复在「 杂锦论坛」（网址：http://etforum.net/index.php）「MC Y论坛」（网址：http://www.mcy.hk/forum/ind ex.php） 及「无双论坛」http://pilicity.a.forumable.net/tc/ind ex.php）之「资源－电影」区内，以nkraly为作者，张贴上 开影片之简介及下载点，供不特定人经由该下载点连结至其 向GOGO BOX网站所申设之网域空间网路硬碟，免费下载上开 影片，而擅自以此重制及公开传输之方法，侵害上开等着作 财产权人之着作财产权。迄於96年7月30日，经警循线查获 。 二、案经美商迪士尼企业股份有限公司、美商华纳兄弟娱乐公司 、美商廿世纪福斯影片股份有限公司、美商环球影片股份有 限公司、美商哥伦比亚影片股份有限公司、美商新线制作股 份有限公司、美商派拉蒙影片股份有限公司、美商新力影片 家庭娱乐股份有限公司各委任财团法人电影及录影着作保护 基金会执行长杨泰顺，再由杨泰顺复委任该基金会调查专员 江文博及群体公司委任王振宇诉由内政部警政署保安警察第 二总队第一大队第二中队报告台湾台中地方法院检察署检察 官侦查起诉。 理 由 壹、程序部分： 一、按除简式审判程序、简易程序及第376条第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一审应行合议审判；最重本刑为3年以下 有期徒刑、拘役或专科罚金之罪，刑事诉讼法第284条之1、 第376条第1款分别定有明文。 二、查本件被告涉犯着作权法第91条第1项之擅自以重制之方法 侵害他人着作财权罪及同法第92条之擅自以公开传输之方法 侵害他人着作财产权罪，其法定刑为最重本刑3年以下有期 徒刑、拘役或科或并科罚金之罪，依上开规定，自毋庸行合 议审判，合先叙明。 贰、实体部分： 一、现行刑事诉讼法为保障被告之反对诘问权，排除具有虚伪危 险性之传闻证据，以求实体真实之发见，於该法第159条第1 项明定被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，除法律有 规定者外，不得作为证据。本件检察官及被告於本院准备程 序及审理程序中，并未就本案卷内证据资料之证据能力提出 争执，且迄於言词辩论终结前，均未主张有刑事诉讼法第15 9条第1项不得为证据之情形，应认均已同意本案卷内之证据 资料均得作为本案证据，且经本院审酌後，认无不适当之情 形，是本案卷内之证据均有证据能力，合先叙明。 二、认定犯罪事实所根据的证据及理由： 娅被告於本院审理中坦白承认确有於上开时、地自不特定网站 下载如附表所示及霹雳皇朝铡龑史第1至26集之影片并重制 於其所有之个人电脑主机硬碟内，再将上开影片重制至其向 GOGOBOX网站所申设之网域空间网路硬碟内，复在「杂锦论 坛」、「MCY论坛」及「无双论坛」之「资源－电影」区内 ，以nkraly为作者，张贴上开影片之简介及下载点，供不特 定人经由该下载点连结至其向GOGOBOX网站所申设之网域空 间网路硬碟，免费下载上开影片，而擅自以此重制及公开传 输之方法，侵害上开等着作财产权之事实，核与告诉人代理 人江文博、王振宇指诉情节相符，被告自白与事实相符，应 堪采信。 垭并有财团法人电影及录影着作保护基金会监识报告、告诉人 提出之经济部公司执照暨台北市政府营利事业登记证影本、 霹雳布袋戏智慧财产权证书、产品专属授权书影本1份、Ｄ ＶＤ影片封面及光碟片影本、网际网路ＩＰ位置之资料各1 份、搜索扣押笔录、「杂锦论坛所设置资源-电影区」供会 员下载上传及下载电影影音着作网页资料共7页、播放电影 画面撷取照片4张、相关论坛资料17张、博弘科技股份有限 公司帐号申请人资料、奇摩电子邮件帐号申请人资料、告诉 人於96年11月13日提出相关杂锦论坛相关网页资料38页、被 告涉嫌侵害着作权之影片目录表、告诉人等之着作权证明文 件影本附卷可稽。 囵本件事证明确，被告犯行堪予认定。 二、论罪科刑的理由： 娅按所谓「重制」系指以印刷、复印、录音、录影、摄影、笔 录或其他方法直接、间接、永久或暂时之重复制作；又「公 开传输」则系指以有线电、无线电之网路或其他通讯方法， 藉声音或影像向公众提供或传达着作内容，包括使公众得於 其各自选定之时间或地点，以上述方法接收着作内容，着作 权法第3条第1项第5款、第10款规定参照。本件被告利用网 路宽频服务将上开影片下载储存於其所有之电脑主机硬碟内 ，以此方法重制上开影片，再利用网路宽频将上开影片重制 於其所申设之网域空间网路硬碟处存放，并使公众得以网路 接收上开影片而公开传输之，核其所为，分别系犯着作权法 第91条第1项之擅自以重制之方法侵害他人着作财权罪及同 法第92条之擅自以公开传输之方法侵害他人着作财产权罪。 垭次按刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实 行之特徵，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为 要素，则行为人基於单一之犯意，在密切接近之一定时、地 持续实行之复次行为，倘依社会通念，於客观上认为符合一 个反覆、延续性之行为观念者，於刑法评价上，即应仅成立 一罪，学理上所称「集合犯」之职业性、营业性或收集性等 具有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从事业务、收集、 贩卖、制造、散布等行为概念者是（最高法院95年度台上字 第1079号判决参照）。本件被告自96年3月27日起至同年7月 30日止，数次擅自以重制、公开传输之方法侵害他人着作财 产权之行为，除系在密集期间内以相同之方式持续进行未曾 间断外，该擅自以公开传输之方式侵害他人着作财产权之犯 行本身亦具有反覆、延续性之特徵，从而本件被告纵有多次 重制、公开传输之举措，仍应分别评价为包括一罪之集合犯 。 囵被告系以1行为而触犯上述2项罪名，应依刑法第55条想像竞 合犯之规定，从情节较重之擅自公开传输罪处断。 匦检察官虽仅就被告违反着作权法第92条之擅自以公开传输之 方法侵害他人着作财产权罪起诉，惟未经起诉之着作权法第 91条第1项之擅自以重制之方法侵害他人着作财权罪部分， 核与经起诉部分具有想像竞合犯之裁判上一罪关系，自为起 诉效力所及，本院自应并予审究。 剐审酌被告：⑴并无前科纪录，此有台湾高等法院被告前案纪 录表、台湾台中地方法院检察署刑案资料查注纪录表各1 份 附於本院卷、侦查卷内可凭；⑵欠缺智慧财产权保护概念， 未经视听着作财产权人之授权或同意，即擅自予以重制并公 开传输，确有可责；⑶惟依证据显示，其尚非具有营利之目 的；⑷且犯後均尚知坦认犯行，又其嗣虽未与告诉人洽谈和 解事宜，然就此告诉代理人财团法人电影及录影着作保护基 金会执行长杨泰顺复委任之该基金会调查专员江文博於警询 中表示略以，该基金会之政策向来即系不和解亦不求偿等语 明确（参见警卷第13页），尚难认系被告无和解意愿等一切 情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。 钌按犯罪时间在96年4月24日以前者，始有96年7月16日公布施 行之中华民国罪犯减刑条例的适用，同条例第2条第1项规定 参照。查本件被告擅自以重制并公开传输之方法侵害他人着 作财产权犯行之终了时间为96年7月30日，系在上述时点之 後，依上开规定，即无该条例之适用，附予叙明。 三、适用法律依据： 娅刑事诉讼法第284条之1、第299条第1项前段。 垭着作权法第91条第1项、第92条。 囵刑法第11条前段、第55条、第41条第1项前段。 本案经检察官乙○○到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　 　 刑事第一庭 法　官　洪挺梧 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於收受送达後10日内向本院提出上诉书状（应 叙述具体理由并附缮本）。 上诉书如未叙述理由，应於上诉期间届满後20日内补提理由书於 本院。　　　　　　　 　　　　　书记官 刘雅玲 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　 7　　日 【裁判字号】 97,易,232 【裁判日期】 970227 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾台中地方法院刑事判决　　　　　　　 97年度易字第232号 公　诉　人　台湾台中地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官提起公诉（96年度侦字 第29123号），本院判决如下： 主 文 甲○○擅自以公开传输之方法侵害他人之着作财产权，累犯，处 有期徒刑伍月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。 犯罪事实 一、甲○○前曾因违反毒品危害防制条例案件，经本院以95年度 诉字第388号判决判处有期徒刑1年，於民国96年1月15日缩 刑期满而执行完毕；甲○○明知「超狗任务」等如附表所示 之视听着作，系美商迪士尼企业股份有限公司等如附表所示 之公司（下称迪士尼公司等）拥有着作财产权，而受着作权 法保护之视听着作，任何人非经着作权人之同意或授权，不 得擅自重制及公开传输该视听着作，竟基於反覆实施以重制 之方法侵害他人着作财产权之犯意，自民国96年10月间某日 起，在其位在台中县大甲镇○○路7巷13号住处，利用不知 情之胞弟刘国庆所有之电脑主机及其向中华电信数据通信公 司所租用之连线数据帐号，连结上网至网际网路上，且自不 详网站下载上开视听着作档案，并重制至其电脑主机硬碟内 ，再基於以公开传输之方法侵害他人着作财产权之犯意，利 用其向GOGOBOX网站申请之「liukk」、「liu66」帐号，将 上开侵害迪士尼公司等所享有着作财产权之「超狗任务」等 视听着作档案，上传至上开网站之帐号网路硬碟空间内，并 在「维克斯讨论区」之论坛网站上以作者名称「liuxx」张 贴档案超连结之讯息，供上网浏览该论坛之不特定会员免费 下载，公开传输「超狗任务」等视听着作，而侵害迪士尼公 司等之着作财产权。嗣於96年11月21日下午4时许，为警持 搜索票至其上开住处搜索，扣得其胞弟刘国庆所有供其重制 及公开传输「超狗任务」等视听着作之电脑主机1台。 二、案经内政部警政署保安警察第二总队第一大队第二中队报告 台湾台中地方法院检察署检察官侦查起诉。 理 由 一、上开犯罪事实，业据被告甲○○於本院审理时为认罪之陈述 ，且经证人即告诉人迪士尼公司等代理人江文博於警询中指 述綦详，并有告诉代理人江文博提出之监识报告书、侵权影 集档案清册、专属授权书、智慧财产权证明书及IP位址资料 、网路下载列印资料、网路硬碟空间内电影档案网页、「维 克斯讨论区」帐号liukk张贴之电影档案网页及蒐证光碟各 乙份等附卷足稽，复有电脑主机1台扣案可资佐证，足见被 告自白与事实相符，应堪采信。本件事证明确，被告上开违 反着作权法犯行，堪以认定。 二、核被告所为，系犯着作权法第91条第1项之擅自以重制之方 法侵害他人之着作财产权罪及同法第92条之擅自以公开传输 之方法侵害他人之着作财产权罪。另刑法虽於94年2月2日经 总统公布修正，并自95年7月1日施行，惟刑事法若干犯罪行 为态样，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时既予 特别归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基於概 括之犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为， 倘依社会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为 观念者，於刑法评价上，即应仅成立一罪；学理上所称「集 合犯」之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均 属之，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行 为概念者是（最高法院95年度台上字第1079号判决可资参照 ）。从而，本件被告自96年10月间某日起至查获时止，擅自 重制该等视听着作之收集性行为，及在上开「维克斯讨论区 」之论坛网站上多次公开传输该等视听着作之散布性行为， 均具有不断反覆实施之特性，均属集合犯行为，自仍应各论 以擅自重制1罪及擅自公开传输1罪。被告1行为同时触犯上 开2 罪，系1行为触犯数罪名，为想像竞合犯，应依刑法第 55条之规定从一情节较重之违反着作权法第92条之擅自以公 开传输之方法侵害他人之着作财产权罪处断（因被告公开传 输其所非法重制之视听着作，使其他网友得以免费浏览该等 视听着作，此情节所侵害告诉人之视听着作财产权之程度自 较被告仅自行重制为重）。又被告前因违反毒品危害防制条 例案件，经本院以95年度诉字第388号判决判处有期徒刑1年 ，於96年1月15日缩刑期满而执行完毕等情，有台湾台中地 方法院检察署刑案资料查注纪录表及台湾高等法院被告前案 纪录表各1份在卷可按，其於有期徒刑执行完毕後5年内，再 故意犯本件有期徒刑以上之罪，为累犯，应依法加重其刑。 爰审酌着作财产权为人类之智慧结晶，具有高度经济价值， 应给予高度之保护，而被告竟毫不尊重着作财产权为他人之 智慧心血结晶，擅自重制後，又在网路上大量散布未经着作 权人同意或授权而重制之视听着作，严重影响市场秩序，足 使告诉人遭受重大损失，犯罪所生危害重大，及未能与告诉 人达成民事损害赔偿之和解，惟考量被告於本院审理中态度 尚称良好、坦承犯行，并斟酌其生活状况与智识程度等一切 情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准， 以示惩儆。扣案之电脑主机1台，系被告之胞弟刘国庆所有 ，非属被告所有，爰不并予宣告没收。 据上论断，应依刑事诉讼法第299条第1项前段，着作权法第91条 第1项、第92条，刑法第11条前段、第55条、第47条第1项、第41 条第1项前段，判决如主文。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十三庭 法 官 许月馨 上正本证明与原本无异。 如不服本判决，得於判决书送达之日起10日内，以书状叙述理由 ，向本院提出上诉（须附缮本）。 书记 官 黄美云 中　　华　　民　　国　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 【裁判字号】 96,易,6329 【裁判日期】 970116 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾台中地方法院刑事判决　　　　　　　96年度易字第6329号 公　诉　人　台湾台中地方法院检察署检察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官提起公诉（96年度侦字 第25613号），本院判决如下： 主 文 乙○○擅自以公开传输之方法侵害他人之着作财产权，处有期徒 刑缗月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。扣案之电脑外 接式硬碟壹台没收。 犯罪事实 一、乙○○明知「霹雳皇朝之铡龑史1-28集」之视听着作，系群 体工作室有限公司（以下简称群体公司）拥有着作财产权， 而受着作权法保护之视听着作，任何人非经着作权人之同意 或授权，不得擅自重制及公开传输该视听着作，竟基於反覆 实施以重制之方法侵害他人着作财产权之犯意，自民国96年 8 月间某日起至96年9月间某日止，在其位在台中市南屯区 ○○○○街115号7楼之4住处，由其以所有之电脑主机及其 向中华电信数据通信公司所租用之连线数据帐号，连结上网 至网际网路上，且自不详网站下载上开「霹雳皇朝之铡龑史 1-28集」之视听着作档案，并重制至其电脑主机硬碟内，再 基於以公开传输之方法侵害他人着作财产权之犯意，利用其 向GOGOBOX网站申请之「vjsteven」帐号，将上开侵害群体 公司所享有着作财产权之「霹雳皇朝之铡龑史1-28集」视听 着作档案，上传至上开网站之帐号内，并在「嗡嗡嗡论坛」 网站上张贴档案超连结之讯息，供上网浏览该论坛之不特定 会员免费下载，公开传输「霹雳皇朝之铡龑史1-28集」之视 听着作，而侵害群体公司之着作财产权。嗣於96年10月22日 下午1时30分许，为警持搜索票至其上开住处搜索，扣得乙 ○○所有供其重制及公开传输「霹雳皇朝之铡龑史1-28集」 视听着作之电脑外接式硬碟1台。 二、案经内政部警政署保安警察第二总队第一大队第二中队报告 台湾台中地方法院检察署检察官侦查起诉。 理 由 一、上开犯罪事实，业据被告乙○○於本院审理时为认罪之陈述 ，且经证人即告诉人群体公司代理人甲○○於警询中指述綦 详，并有告诉人提出之监识报告书、侵权影集档案清册、专 属授权书、智慧财产权证明书、照片8张及被告以「vjsteve n」帐号在网路上公开传输上开视听着作档案之网页资料暨 上传影片档案截图、霹雳布袋戏浏览人数网页、「vjsteven 」之个人网页空间资料、中华电信数据通信分公司南区客服 中心数南客第00000000─011号回覆单（即vjsteven＠Xuite .net 用户基本资料）、现场蒐证照片10张等附卷足稽，复 有电脑外接式硬碟1台扣案可资佐证，足见被告自白与事实 相符，应堪采信。本件事证明确，被告上开违反着作权法犯 行，堪以认定。 二、核被告所为，系犯着作权法第91条第1项之擅自以重制之方 法侵害他人之着作财产权罪及同法第92条之擅自以公开传输 之方法侵害他人之着作财产权罪。另刑法虽於94年2月2日经 总统公布修正，并自95年7月1日施行，惟刑事法若干犯罪行 为态样，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时既予 特别归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基於概 括之犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为， 倘依社会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为 观念者，於刑法评价上，即应仅成立一罪；学理上所称「集 合犯」之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均 属之，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行 为概念者是（最高法院95年度台上字第1079号判决可资参照 ）。从而，本件被告自96年8月间某日起至同年9月间某日止 ，擅自重制该等视听着作之收集性行为，及在上开「嗡嗡嗡 论坛」网站上多次公开传输该等视听着作之散布性行为，均 具有不断反覆实施之特性，均属集合犯行为，自仍应各论以 擅自重制1罪及擅自公开传输1罪。被告1行为同时触犯上开2 罪，系1行为触犯数罪名，为想像竞合犯，应依刑法第55 条 之规定从一情节较重之违反着作权法第92条之擅自以公开传 输之方法侵害他人之着作财产权罪处断（因被告公开传输其 所非法重制之视听着作，使其他网友得以免费浏览该等视听 着作，此情节所侵害告诉人之视听着作财产权之程度自较被 告仅自行重制为重）。爰审酌着作财产权为人类之智慧结晶 ，具有高度经济价值，应给予高度之保护，而被告竟毫不尊 重着作财产权为他人之智慧心血结晶，擅自重制後，又在网 路上大量散布未经着作权人同意或授权而重制之视听着作， 严重影响市场秩序，足使告诉人遭受重大损失，犯罪所生危 害重大，及未能与告诉人达成民事损害赔偿之和解，惟考量 被告於本院审理中态度尚称良好、坦承犯行、知所悔悟，并 斟酌其生活状况与智识程度等一切情状，量处如主文所示之 刑，并谕知易科罚金之折算标准，以示惩儆。扣案之电脑外 接式硬碟1台，系被告所有供本件重制及公开传输「霹雳皇 朝之铡龑史1-28集」视听着作所用之物，业据被告供承在卷 ，应依着作权法第98条之规定没收之。至被告犯罪所用之电 脑主机、周边设备等因未扣案，且无证据证明现尚存在，为 免将来执行之困难，爰不并予宣告没收。 据上论断，应依刑事诉讼法第299条第1项前段，着作权法第91条 第1项、第92条、第98条，刑法第11条前段、第55条、第41条第1 项前段，判决如主文。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第十三庭 法 官 许月馨 上正本证明与原本无异。 如不服本判决，得於判决书送达之日起10日内，以书状叙述理由 ，向本院提出上诉（须附缮本）。 上诉书如未叙述理由，应於上诉期间届满後20日内补提理由书於 本院。 书记官 黄美云 中　　华　　民　　国　　97　　年　　1 　　月　　16　　日 【裁判字号】 97,易,345 【裁判日期】 970529 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾云林地方法院刑事判决　　　　　　　 97年度易字第345号 公　诉　人　台湾云林地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 选任辩护人　李清辉律师 上列被告因违反着作权法案件，经检察官提起公诉（96年度侦字 第6209号），於本院准备程序进行中，被告就被诉事实为有罪之 陈述，经合议庭裁定由法官一人独任进行简式审判程序，判决如 下： 主 文 甲○○擅自以公开传输之方法，侵害他人之着作财产权，处有期 徒刑陆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。缓刑贰年， 并自本判决确定之日起缗个月内，向公库支付新台币伍万元。 事实及理由 一、犯罪事实： 刘力伟明知如附表所示之5 部视听着作，分别系如附表着作 财产权人栏所示之着作财产权人享有着作财产权，现均仍於 着作权存续期间内，未经该等公司之同意或授权，不得擅自 重制及公开传输其视听着作，且可预见其将附表所示之视听 着作档案置於网路空间上供人下载，将使众多未经着作财产 权人之同意或授权重制之人，得藉以非法下载上开着作，而 侵害前开着作财产权人之着作财产权。刘力伟仍基於公开传 输上开着作物而侵害他人着作财产权之犯意，未经前开着作 权人之同意或授权，自民国96年5 月初某日起至同年7 月某 日止（详细时间如附表所示），在国立云林科技大学EC518 光电高分子实验室内，利用其个人之笔记型电脑（未扣案） ，先透过网路下载之方式重制如附表所示之未经着作财产权 人同意或授权之电影档案，复以网路设备连接至http://gog obox.com.tw 网站，以「saqw」之帐号申请网路空间（网址 ：http://gogobox.com.tw/saqw），由其担任上开网路空间 管理员，将上开重制之电影档案传输至上开网路空间内存放 之，再於「双B 论坛」网站内之「电影下载区」，以其在「 双B 论坛」所申请之帐号「asn 」建立超连结至上开网站空 间，使不特定人得以点选超连结进入http://gogobox.com.t w/saqw之网路空间，下载重制如附表所示之电影档案，以此 公开传输之方式侵害如附表所示着作财产权人之着作财产权 。嗣经如附表所示之着作财产权人诉由内政部警政署保安警 察第二总队第一大队第三中队报告台湾云林地方法院检察署 检察官侦办。 二、认定犯罪事实所凭之证据及理由： 娅、本案被告刘力伟所犯着作权法第91条第1 项、第92条之罪， 系死刑、无期徒刑、最轻本刑为3 年以上有期徒刑以外之罪 ，其於准备程式就前揭被诉事实为有罪之陈述，经受命法官 告知简式审判程式之旨，并听取其与公诉人之意见後，本院 合议庭裁定由受命法官独任进行简式审判程式，是本件之证 据调查，依刑事诉讼法第273 条之2 规定，不受同法第159 条第1 项、第161 条之2 、第161 条之3 、第163 条之1 及 第164 条至第170 条规定之限制，合先叙明。 垭、上开犯罪事实，业经被告於本院审理时供认属实，并有双Ｂ 论坛之「asn 」帐号基本资料影本、国立云林科技大学97年 2 月27日云科大资讯字第0970001606号函、双Ｂ论坛「asn 」帐号所张贴含有超连结至其上开网路硬碟电影档案之文章 列表资料、「asn 」所张贴之如附表编号五所示电影档案之 资料与网友回应、如附表所示视听着作物之着作权证明、Ｉ Ｐ查询结果资料、ＩＰ位置220.134.79.63 查询资料各1 份 在卷可考，并经告诉代理人乙○○於检察官面前指述历历， 足认被告之自白与事实相符，应可采信。本案事证明确，被 告犯行堪以认定，应予依法论科。 三、论罪科刑之理由： 娅、核被告之所为，系犯着作权法第91条第1 项擅自以重制之方 法侵害他人之着作财产权罪，及第92条之擅自以公开传输之 方法，侵害他人之着作财产权罪。检察官另认被告涉犯着作 权法第91条之1 第2 项之罪，然而，着作权法第91条之1 第 2 项之罪处罚对象系指以移转所有权方式之散布，与本案被 告仅散播电子档案之类型不同，观之本条立法理由足明，检 察官因此到庭更正本案起诉法条仅有着作权法第91条第1 项 、第92条之罪，并删除着作权法第91条之1 第2 项，本院认 为合法正当，并予叙明。 垭、按刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实行 之特徵，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为要 素，则行为人基於概括之犯意，在密切接近之一定时、地持 续实行之复次行为，倘依社会通念，於客观上认为符合一个 反覆、延续性之行为观念者，於刑法评价上，即应仅成立一 罪；学理上所称「集合犯」之职业性、营业性或收集性等具 有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从事业务、收集、贩 卖、制造、散布等行为概念者是，最高法院95年度台上字第 1079号判决可资参照。本件被告所为多次擅自重制、公开传 输之行为，系为提高个人网站下载率以取得网站提供之奖励 之单一目的而为之；且其所为上开犯罪，属公开传输及重制 ，性质上接近前开判决所指之「制造」、「散布」，仅其行 为客体为无体财产权，故以「重制」、「传输」定义，而上 开行为同具反覆实施性质，且时间密接，手法相近，可认系 实质上一罪，无庸细究行为次数而分论并罚。又被告基於一 个犯罪决意，将未获授权之电影档案下载重制至电脑再上传 至其申请之网站空间後，以超连结方式使不特定人得以自行 下载传输而重制於其等电脑硬碟或记忆体之内，则被告所为 重制及公开传输之行为，系一行为触犯数罪名，为想像竞合 犯，且其於重制後，他人得不断公开传输，是该公开传输之 犯罪结果更甚於其重制犯行，自应依刑法第55条规定，从一 情节较重之擅自以公开传输方法而侵害他人着作财产权罪处 断（上开2 罪法定刑相同，而被告公开传输其所非法重制之 视听着作，使其他不特定人得以免费下载该等视听着作，此 情节所侵害告诉人之视听着作着作财产权之程度自较被告单 纯自行重制为重）。检察官认被告所犯上犯行应予分论并罚 等语，容有误会，并予叙明。 囵、爰审酌被告不尊重他人智慧之结晶，擅自侵害他人智慧财产 权，致告诉人财产受损，亦影响国家之国际视听及形象，且 於警询及检察官面前均矢口否认犯行，耗费无益之司法资源 ，惟念及被告并非意图营利而为前揭犯行，且犯後於本院审 理时坦承犯行，具有悔意，及其犯罪动机、目的、手段等一 切情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准 。检察官虽请求量处被告有期徒刑8 月，但被告於本院审理 时已坦认犯行，并当庭庭呈悔过书1 份，表明改过之心，念 及被告年纪尚轻，且在学研究，若使其入监服刑，对被告将 来影响甚大，因此检察官之求刑，为本院所不采。 匦、被告未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有台湾高等法院 被告前案纪录表1 纸附卷可按，其因一时失虑，偶罹刑典， 事後已坦承犯行，深具悔意，经此刑之宣告後，当知警惕， 信无再犯之虞，所宣告之刑以暂不执行为适当，爰并宣告缓 刑2 年，以启自新。但被告於侦查中否认犯行，迟至本院审 理时始坦白认错，为使被告有所警惕，命其自本判决确定之 日期缗个月内，向公库支付如主文所示之金额。 剐、至於供被告下载及上传如附表所示之视听着作所用之笔记型 电脑，未经扣案，为避免将来执行之困难，不另为没收之宣 告，附此叙明。 四、应适用之法律： 应依刑事诉讼法第273 条之1 、第299 条第1 项前段，着作 权法第91条第1 项、第92条，刑法第11条前段、第55条、第 41条第1 项前段、第74条第1 项第1 款、第2 项第4 款，判 决如主文。 本案经检察官黄顗雯到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 蓝家伟 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後10日内向本院提出上诉状 (应抄 附缮本)。 书记官 王雪招 中　　华　　民　　国　　97　　年　　5 　　月　　29　　日 附录本案论罪科刑法条全文 着作权法第91条： 擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者，处3 年以下有期徒 刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。 意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之着作财产权者， 处6 月以上五年以下有期徒刑，得并科新台币20万元以上2 百万 元以下罚金。 以重制於光碟之方法犯前项之罪者，处6 月以上5 年以下有期徒 刑，得并科新台币50万元以上5 百万元以下罚金。 着作仅供个人参考或合理使用者，不构成着作权侵害。 着作权法第92条： 擅自以公开口述、公开播送、公开上映、公开演出、公开传输、 公开展示、改作、编辑、出租之方法侵害他人之着作财产权者， 处3 年以下有期徒刑、拘役、或科或并科新台币75万元以下罚金 。 附表： ┌──┬───────────┬─────┬──────┬───────┐ │编号│视听着作物名称 │着作财产权│刘力伟上传档│刘力伟刊登超连│ │ │ │权利人 │案至GOGOBOX │结至双B 论坛时│ │ │ │ │网路硬碟时间│间 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤ │一 │史瑞克三世 │派拉蒙公司│96年5 月初 │96年5 月11日 │ │ │（Shrek The Third） │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤ │二 │关键下一秒（Next） │派拉蒙公司│96年5 月初 │96年5 月17日中│ │ │ │ │ │午12时18分 │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤ │三 │蜘蛛人3（Spider-Man3）│哥伦比亚公│96年5 月中旬│96年5 月28日 │ │ │ │司 │ │ │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤ │四 │瞒天过海3：13王牌 │华纳公司 │96年6 月初 │96年6 月23日 │ │ │（Ocean's 13） │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────┼──────┼───────┤ │五 │终极警探4.0（Live Free│福斯公司 │96年7 月初 │96年7 月6 日 │ │ │or die Hard） │ │ │ │ └──┴───────────┴─────┴──────┴───────┘ 【裁判字号】 97,朴简,119 【裁判日期】 970430 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾嘉义地方法院刑事简易判决　　　　 97年度朴简字第119号 声　请　人　台湾嘉义地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 97年度侦字第741号），本院判决如下： 主 文 甲○○明知系侵害着作财产权之重制物而散布，处有期徒刑肆月 ，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。缓刑贰年，并应於本 判决确定之日起壹年内向指定之公益团体、地方自治团体或社区 提供陆拾小时之义务劳务，缓刑期间付保护管束。 事实及理由 一、犯罪事实：甲○○明知如附件附表所示之「料理鼠王」等二 十二部视听着作，分别系美商迪士尼企业股份有限公司（下 称迪士尼公司）、美商华纳兄弟娱乐公司（下称华纳公司） 、美商廿世纪福斯影片股份有限公司（下称福斯公司）、美 商环球影片制作有限责任合夥（下称环球公司）、美商哥伦 比亚影片股份有限公司（下称哥伦比亚公司）、美商新力影 片家庭娱乐股份有限公司（下称新力公司）、美商新线制作 股份有限公司（下称新线公司）及美商派拉蒙影片股份有限 公司（下称派拉蒙公司）等着作权人享有着作财产权之视听 着作，未经该等公司之同意或授权，不得擅自重制、散布、 公开传输，且明知在大陆「电驴网」（ｅＭｕｌｅ）等不明 网站上如附件附表所示电影档案，均系未经各该着作权人同 意或授权之重制物，并可预见将如附件附表所示之电影档案 置於网路空间上供人下载，将使众多未经着作财产权人同意 或授权重制之人，得藉以非法重制上开着作，而散布前开着 作财产权人之着作财产权，讵其仍基於供不特定人擅自反覆 以重制方法、以公开传输之方法侵害他人着作财产权之集合 犯意，以及明知系侵害着作权之重制物而反覆散布之集合犯 意，未经前开着作权人之同意或授权，自民国九十六年五月 间某日起，在嘉义县太保市仑子顶三十号之三十住处，利用 其家人所申设之网路，透过连接网际网路至大陆「电驴网」 （ｅＭｕｌｅ）等网站，下载如附件附表所示且为未经着作 财产权人同意或授权重制之电影档案，复在嘉义市○○路七 十九号上班处所，反覆、密接利用其上班所用之电脑设备连 接网际网路，先至台湾gogobox.com.tw网站，以「cytherea 」为帐号申请免费网站空间，并再将上开电影档案上传至台 湾gogobox网站「伊莉讨论区论坛」（网址http://gogobox. com.tw/cytherea）之电子储存空间内，建立超连结至含有 如附件附表所示电影档案之上开免费网站空间，供不特定人 得以点选超连结下载各该电影档案，而以此重制、散布及公 开传输方式侵害如附表所示之公司之着作财产权。嗣经警於 九十六年十一月二十九日因网路巡逻而发觉，於同年十二月 五日下午二时许通知甲○○到案说明而查获。 二、本件证据除补充「被告甲○○於本院之自白」外，其余引用 附件检察官声请简易判决处刑书之记载。 三、被告明知其在不详网站下载如附件附表所示电影档案，均为 侵害着作财产权之重制物，犹仍重制下载後上传至所申设之 网站空间，供不特定人可随时连接网际网路後，至该网站下 载各该电影档案，以此重制、散布、公开传输方式，侵害附 件附表所示着作权人之视听着作，是核被告所为，系犯着作 权法第九十一条第一项擅自重制罪、第九十一条之一第二项 散布侵害着作财产权之重制物罪、第九十二条擅自公开传输 罪。另刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续 实行之特徵，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行 为要素，则行为人基於概括之犯意，在密切接近之一定时、 地持续实行之复次行为，倘依社会通念，於客观上认为符合 一个反覆、延续性之行为观念者，於刑法评价上，即应仅成 立一罪；学理上所称「集合犯」之职业性、营业性或收集性 等具有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从事业务、收集 、贩卖、制造、散布等行为概念者是（最高法院九十五年度 台上字第一０七九号判决意旨可资参照）。查被告将其下载 之电影档案，放置在所申设之网路空间，供不特定人连接网 际网路後，即可点选超连结而下载，即被告将电影档案上传 後，该电影档案即处於供人点选而得反覆下载之状态，被告 之犯罪行为具有不断反覆实施之特性，均属集合犯行为，自 仍应各论以擅自重制一罪、擅自公开传输一罪及散布重制物 一罪。被告以一行为同时触犯上开三罪及侵害附件附表所示 多数着作权人之法益，系一行为触犯数罪名，为想像竞合犯 ，应依刑法第五十五条之规定从一情节较重之着作权法第九 十一条之一第二项散布侵害着作财产权之重制物罪处断。公 诉意旨漏未论及被告亦涉犯着作权法第九十一条之一第二项 之罪，然犯罪事实已有叙及，并经本院於调查时告知被告， 以维权益，并以叙明。 四、爰审酌被告高中毕业之智识程度，本件侵害之电影着作为二 十二部，轻忽对他人着作财产权之尊重，虽未以此谋利，然 亦使告诉人受有损害，然衡其无任何刑事案件纪录，此有台 湾高等法院被告前案纪录表一纸在卷可稽，素行良好，且犯 後坦承犯行，深具悔意，及其犯行之时间、家庭状况等一切 情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。 五、查被告前无任何刑事案件纪录，有台湾嘉义地方法院检察署 刑案资料查注纪录表及上揭前案纪录表各一份附卷足按，正 值年轻，因未能深刻体认着作财产权之保护，一时失虑致罹 刑典，又非为营利之目的而触法，深具悔意，被告当已知所 警惕，信无再犯之虞，本院认其所受宣告之刑，以暂不执行 为适当，并予宣告缓刑二年，用启自新，另因被告法治观念 尚待加强，另并依刑法第七十四条第二项第五款之规定，命 被告应於本判决确定之日起一年内向指定之公益团体、地方 自治团体或社区提供六十小时之义务劳务（公益团体、地方 自治团体或社区提供义务劳务，属执行之问题，应由执行检 察官斟酌全案情节及各公益团体、地方自治团体或社区之需 求指定）。又受缓刑之宣告而有执行刑法第七十四条第二项 第五款所定事项者，应於缓刑期间内付保护管束，亦为刑法 第九十三条第一项第二款所明定，爰依法并谕知缓刑期内付 保护管束，以观後效。至未扣案之电脑主机，虽系被告为前 揭犯行使用之物，然尚无证据证明为被告所有，亦非违禁物 ，爰不予宣告没收。 六、应适用法条 (一)刑事诉讼法第四百四十九条第一项、第四百五十四条第二项 。 (二)着作权法第九十一条之一第二项、第九十一条第一项、第九 十二条。 (三)刑法第十一条前段、第五十五条、第四十一条第一项前段、 第七十四条第一项第一款、第二项第五款、第九十三条第一 项第二款，以简易判决处刑如主文。 七、依刑事诉讼法第四百五十五条之一第二项之规定，被告不得 上诉；公诉人如不服本简易判决，应自收受送达之日起十日 内，提起上诉。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 朴子简易庭法　官　林青怡 依刑事诉讼法第四百五十五条之一第二项之规定，被告不得上诉 ；公诉人如不服本简易判决，应自收受送达之日起十日内, 提起 上诉。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 【裁判字号】 96,嘉简,1216 【裁判日期】 960731 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾嘉义地方法院刑事简易判决　　　　96年度嘉简字第1216号 声　请　人　台湾嘉义地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 九十六年度速侦字第一五八号），本院判决如下： 主 文 甲○○共同擅自以公开传输之方法侵害他人之着作财产权，处有 期徒刑肆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日，缓刑贰年 ，缓刑期内付保护管束。 事实及理由 一、犯罪事实：甲○○明知如附表所示之「未来小子」等五十七 支视听着作，系美商派拉蒙影片股份有限公司（下称派拉蒙 公司）、美商新线制作股份有限公司（下称新线制作公司） 、美商迪士尼企业股份有限公司（下称迪士尼公司）、美商 华纳兄弟娱乐公司（下称华纳公司）、美商福斯影片股份有 限公司（下称福斯公司）、美商环球影片制作有限公司（下 称环球公司）、美商哥伦比亚影片股份有限公司（下称哥伦 比亚公司）、美商三星影片股份有限公司（下称三星公司） 拥有着作权之影片，未经该等公司之同意或授权，不得擅自 重制或公开传输其着作，且明知其透过网路搜寻自「中国影 视库」网站内下载如附表所示之视听着作，系侵害附表公司 着作财产权之重制物，并可预见提供网路超连结点供网友连 结下载，其他网友即可藉由下载连接点，进而下载附表之视 听着作，因而重制附表视听着作而侵害他人着作财产权，并 可於各自选定之时间、地点以上揭方式接收附表视听着作。 竟仍与其他姓名年籍不详之成年会员共同基於擅自反覆以重 制方法、以公开传输之方法侵害他人着作财产权之集合犯意 联络，自民国九十六年三月间起，迄九十六年六月十一日为 警查获止，在其位於嘉义市○区○○路一四三号七楼之一住 处内，使用向中华电信股份有限公司（下称中华电信）承租 之ADSL网路宽频连线上网，并在GOGOBOX 空间（网址http:/ /gogobox.com.tw/a731155)申请加入会员，并透过网路搜寻 自「中国影视库」网站内下载如附表所示之视听着作至GOGO BOX 空间之「不负责讲座」，并利用「伊莉讨论区」（网址 http://eyny.com/index.php)让不特定网友上网，并得以点 选甲○○复制的连结点，超连结上网连线至其置放影片之「 不负责讲座」之磁碟空间内而免费观赏、下载，以此方式多 次共同在上开网站重制及公开传输该等视听着作。嗣於九十 六年六月十一日下午二时五分许，为警持台湾嘉义地方法院 法官核发之搜索票在甲○○前址住处搜得电脑主机一台（含 内建式烧录机一台）扣案，因而查获上情。 二、本件证据除引用检察官声请简易判决处刑书之记载（如附件 ）外，另补充「被告於本院之自白」。 三、核被告所为，系犯着作权法第九十一条第一项擅自重制罪、 第九十二条擅自公开传输罪。被告甲○○与不详姓名年籍之 成年会员多人间，就上开犯行，有犯意联络及行为分担，皆 为共同正犯。另刑法虽於九十四年二月二日经总统公布修正 ，并自九十五年七月一日施行，惟刑事法若干犯罪行为态样 ，本质上原具有反覆、延续实行之特徵，立法时既予特别归 类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基於概括之犯 意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为，倘依社 会通念，於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为观念者 ，於刑法评价上，即应仅成立一罪；学理上所称「集合犯」 之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均属之， 例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概念 者是（最高法院九十五年度台上字第一０七九号判决可资参 照）。查被告提供网路连结点供会员下载附表着作，且该等 连接点一经上传後，上开电影即一直处於供人点选而得反覆 下载之状态，被告之犯罪行为均在继续中，具有不断反覆实 施之特性，均属集合犯行为，自仍应各论以擅自重制一罪、 擅自公开传输一罪。被告一行为同时触犯上开二罪及侵害附 表电影公司所示多数法益，系一行为触犯数罪名，为想像竞 合犯，应依刑法第五十五条之规定从一情节较重之着作权法 第九十二条公开传输罪。爰审酌被告侵害之电影着作为五十 余部之数量，轻忽对他人着作财产权之尊重，并考其犯行对 被害人所致之损害，又其犯行之期间、方法，素行尚称良好 ，且犯後坦承犯行，深具悔意等一切情状，量处如主文所示 之刑。再者，犯罪行为之一部或其犯罪结果在中华民国九十 六年四月二十五日以後者，不得适用本条例减刑（法院办理 九十六年减刑案件应行注意事项第十一点参照）。本件被告 之犯罪行为时间自九十六年三月间起至九十六年六月十一日 止，而本件既评价为一罪，是本件被告犯罪时间已在九十六 年四月二十五日以後，自不符中华民国九十六年罪犯减刑条 例第二条犯罪在九十六年四月二十四日以前之减刑要件，自 不得减刑，附此叙明。 四、查被告前於八十六年间因赌博案件，经台湾桃园地方法院以 八十五年度易字第三七六九号判决判处有期徒刑三月确定， 於八十六年五月二十六日执行完毕，其於刑之执行完毕後， 五年内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台湾嘉 义地方法院检察署刑案资料查注纪录表及台湾高等法院被告 前案纪录表各一份附卷可按，素行尚佳，因未能深刻体认着 作财产权之保护，一时失虑致罹刑典，考其非为营利之目的 触犯刑章，深具悔意，被告当已知所警惕，信无再犯之虞， 本院认其所受宣告之刑，以暂不执行为适当，并予宣告缓刑 二年，用启自新，且因被告法治观念尚待加强，并予宣告缓 刑期内付保护管束，以观後效。至扣案之电脑主机一台，虽 系被告为前揭犯行使用之物，然依被告所述并非其所有，亦 无证据证明为被告所有，爰不予宣告没收。 五、据上论断，依刑事诉讼法第四百四十九条第一项、第四百五 十四条第二项，着作权法第九十二条、第九十一条第一项， 刑法第十一条前段、第二十八条、第四十一条第一项前段、 第五十五条、第七十四条第一项第二款、第九十三条第一项 ，迳以简易判决处刑如主文。 六、如不服本判决，得自收受送达之日起十日内，向本院提起上 诉（须附缮本）。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 简易庭法　官　黄琴媛 上为正本，系照原本作成，证明与原本无异。 告诉人或被害人如对於本判决不服者，应具备理由请求检察官上 诉，其上诉期间之计算系以检察官收受判决正本之日期为准。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 书记官　李彩娥 -- 律师板 Lawyer 新开张！ 生活娱乐馆 生活, 娱乐, 心情 Life_Job 职场 Σ职场甘苦谈 → 求职/行业/工作/ Lawyer 试阅 ◎律师板 - 道长们快来签到自介吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.50.215 ※ 编辑: VVax 来自: 59.112.45.192 (08/08 13:21)