陈乃明的判例恐怕是过於严厉了，其最终结果很可能是打击了传统产业，而不是拯救。 相信以下这个判例对绝大多数的中国人来说有点不可想像。香港终审法院於5月18日 在香港宣布，针对全球首宗以BT“点对点软件”非法发放侵权电影作品被刑事检控案件作 出终审判决。终审法院的五位法官，一致裁定驳回上诉，被告需要即时入狱三个月。判决 的理由是：被告陈乃明透过BT“点对点”技术上载三部侵权电影供网友下载，他已成功地 将侵权复制品分发予他人。 尤其应注意的是，判案的理由不是因为BT，而是因为被告“成功地将侵权复制品分发 予他人”。假如这样一个判例发生在中国内地，你是否会寝食难安？答案是肯定的，相信 “成功地将侵权复制品分发予他人”这一行为在绝大多数的中国网民中都有发生。据 CNNIC的统计，目前中国内地网民已经超过一亿，如果按照香港判例的标准，恐怕多达几 千万的中国内地网民都得入狱。 当然，对於中国内地的网民来说，这样的判例几乎不可能发生。但一个值得讨论的问 题是，在互联网与其他产业的融合中，法律到底应该起到什麽样的作用？ 从商业的角度来看，类似香港这样的案例恐怕是过於严厉了。其最终的结果很可能是 打击了传统产业，而不是拯救。 美国加利福尼亚州立Polytechnic大学教授Jerry Kirkpatrick发表了一篇“盗版经济 学”的文章，来阐述盗版在销售上的作用。他的主要观点是，在销售领域推广一个新产品 最有效的方法是免费试用。产品通过免费途径到达用户手中，如果用户使用後觉得不错， 他会决定购买这个产品，而且以後也会多次购买。 对於盗版对正版产业的打击或者危害的说法，Jerry Kirkpatrick毫不留情地表示那 只能够说明这个产品已经不受欢迎，需要进行创新和改革。他的解释是盗版促使价格下降 和提高质量，而盗版产品的使用者可能是因为负担不起，或认为这个产品不值目前的价格 。 Jerry Kirkpatrick认为正版的制造商应该听取这种现象表露出来的信号，降低价格或 者生产一个便宜的新产品。 实际上盗版经济学在传统产业中随处可见。当你在家乐福超市中免费品嚐一种以前从 未吃过的腊肉并决定购买的时候，盗版经济学实际上就发生在你的身边。盗版经济学影响 的不仅仅是小的交易，或者仅仅是促成交易的一种手段，有时候盗版经济学可以支撑起一 个规模庞大的经济体。 日本的DHC公司就是传统产业中一个典型的盗版经济学案例。 DHC在日本化妆品市场 的洁面、卸妆、保湿品等领域的占有率均是第一位。 DHC的销售模式很像戴尔的直销模式 ，即DHC采用网络销售、电话销售、目录销售为主的模式运行，没有进驻卖场和开设独立 专卖店，产品直接到达消费者，节省了中间许多不必要的环节。但DHC和戴尔有一个核心 的区别，就是DHC向顾客提供免费的试用装，即用户可以通过电话或上网索取DHC免费试用 装，然後根据使用效果决定是否购买更多。 回到开始的问题，在互联网与其他产业的融合中，法律到底应该起到什麽样的作用？ 恐怕法律该起到的作用应是提供详细的法律界定，而不是阻止盗版的发生。比如法律应该 提供类似这样的条文：复制分发作品50%以下为合法，50%以上或者全部才是违法。很遗憾 ，香港法院以“成功地将侵权复制品分发予他人”这样笼统粗放的依据作出最终判决。 那麽版权问题到底该如何解决？一个最後的结论是应该依靠政府行为和经济的自我调 整。政府行为便是以上所说的法律及其他行政调控，但这不应该是主要的。解决版权问题 的核心应该是商业模式创新。 (董晓常) http://news.xinhuanet.com/internet/2007-06/08/content_6216046.htm ※ 编辑: menasy 来自: 122.121.68.2 (01/05 18:53)