这话题可以开篇新的来讨论 :D ※ 引述《AmosYang (泛用人型编码器)》之铭言： : → aknr5566: or git. 如果给予用 notebook 面试者特别优遇 说不过去 02/01 11:17 : → anguso: 面试时如果拿出 laptop 我会请他收回去，这样对其他写白板 02/04 15:28 : → anguso: 的candidate才公平 02/04 15:28 TDD & git 的问题，或许可以移到 soft_job 去讨论 :) 我十分同意: 那两门技能不是万灵丹。 ============================================================ 「公平」、「公开」、「公正」，这些「公」字辈的基本上都是好的 观念；美国法律明文规定: 除非有合乎常理的 business justification, 否则不得以国籍宗教种族性别等等理由筛选求职者 例如: 假设拍电影需要来自某特定文化的演员，那就有正当理由把 「种族、文化背景」当成筛选条件 或着，「公」职考试，那也得尽可能地做到「公」平 然而，仔细审视「求职」这件事，这很明显的是民事上「私」人之间 的契约。资方想买时间，劳方想卖时间；能公平公开公正是好的，但 这中间有个「公与私」的平衡点。 举例来说，你在超市里买东西时，你是否会在意「这家公司的产品放 得位置抢眼，那家公司的产品放得位置不抢眼；这家公司有钱作广告 ，那家公司没钱作广告，这『不公平』」? 还是你会觉得「这就是自 由市场竞争，我是买家，我期待从卖家之间的良性竞争中得益」? 我并不是打算用上面买东西的类比来申论「正当性」，而是想用个例 子点出「公」、「私」之间的微妙平衡点 我能理解「尽可能保持求职者在客观竞争条件平等」这个想法；我的 目的是「用合理的价钱买到最好品质的商品」，我不会主动去干扰「 平等客观竞争条件」 (例如，给求职者甲一小时，却只给求职者乙半 小时，这很明显的没道理) ，但若求职者丙打算用合情合理合法的方 式 *turn it up a notch* ，我完全没有理由去阻止，因为 这就是自由市场竞争，我是买家，我期待从卖家之间的良性竞争中 得益 易言之，这就是现实世界，现实世界 ***不是*** 一个萝卜一个坑， 大家念一样的书，写一样考卷的『公平标准考试』 大吃小，强欺弱，比学历，比财力，比权力，比名气，比外貌，比天 赋，比气势，比口才，比机运，比交情，比关系，现实世界。 我在找寻的，不是「(只)能在(相对)公平的制度、框架下生存的人」 ，我在找寻的，是「跟本不在乎『公平不公平』; "Bring it on! MADAFAKAS!" XD 态度的人」 总结 最後重点还是回归於「平衡」。过度的保护下养出的温室花朵上不了 战场，过度的竞争下养成的野兽无法建立永续的文化。你我心中的那 把尺取决於己身的文化背景、人生观、价值观；无是非好坏优劣之分 ，只在乎能否达成目的, 成败论英雄 :) I am looking for disciplined warriors, not skilled farmers. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 68.4.199.75 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Oversea_Job/M.1423046658.A.F4B.html 能理解「尽可能掌握实验控制变因」的想法。 ============================================================ 就这个特定的例子来说，以前我也是有如此的「信仰」: 「测试『在没有电脑的情况下表达自己想法的能力』是个『好』的 测试方法」 然而，虽然我在上篇文里也是提倡要练习在白板上解题，以应付这面 试必有的环节 但，我们可以在此做个调查: 版上有哪个软体业专业人士没有「估狗 存依症」? 谁不是最後还是要离开白版，乖乖回到电脑前写程式? 「 在白版上解题」真的有监别力乎? 易言之，「在白版上解题」本身并没有什麽不好；但我们之所以爱出 白版题，真的是因为「在白版上解题」有监别力? 还是只是贪求方便 与制式的效率? 或是因为「这就是 status quo, 上一代传下来的传 统」? 这是滥用僵化的制度，还是善用经过时间考验的方法? http://weknowmemes.com/2011/10/the-educational-system-comic/ 当然，上面那些问题，是无法在这讨论串中得到客观、准确、精确答 案的，但仍是值得反省的题目。 我个人的选择是: * 尽可能不主动干扰客观条件 * 尽可能无视监别方法的型式(form) * 尽可能重视监别方法的本质(essence) * 尽可能仍在时间与资源上保持平衡 反过来说，如果仅是因为白版 vs. 笔电，我就无法有信心地监别 人才的话，那麽，事实上不够格的将是我 :D YMMV :D ※ 编辑: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 12:41:16 补述: 趁这机会谈谈「监别人材」 首先，根据我的经验，能了解 *且* 应用「递回(recursion)」 者 ( 不一定限於程式语言) ，或着，能展现出一定 metacognition 能力 者，在智能上的表现都会在普通人平均之上 (但这背後的原因我仍不 十分了解) http://en.wikipedia.org/wiki/Metacognition 接下来就是试着去了解，这个人的心灵动力来源，例如职场上的 MVP * mastery * visibility * performance 或着对於处理事情轻重缓急的观念: fun, urgent, important 或着在以下这些属性的表现: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1422083693.A.1AF.html 或着是 MBTI 这类心理学的 profiling 就「监别人材」来说，基本上是没办法在几小时的电话面试或亲自面 试里得到 100% 准备、精确的资料来回答上述的问题，但在通过最初 的智能测试後，从这些方面着手，也就是「监别方法的本质」，我觉 得比从「监别方法的型式」来着手来得有效许多 相对的，这种作法的缺点，就是极耗时间与资源，且难以 scale out / up 但成果也相对地更丰硕。 Again, YMMV :D ※ 编辑: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 13:04:22 呃…我把我的文字再看了一次，我应该没有写任何「你」如何如何的 词句，大部分的语句的主词应该都是事与物，或我自己。 跳针一下，引用我的原文: 你我心中的那把尺取决於己身的文化背景、人生观、价值观；无是 非好坏优劣之分… 许多理念上的不同在我看来都是「无是非好坏优劣之分」，因为背後 有太多无法详细测量、描述、纪录的因素，是故，在能客观上定义「 格」之前， *理论上* 我应该不会去主观宣称他人够不够「格」 :D 但若我真的有「无引述客观事实就下如此主观判断」的情形，请不吝 指出，我好修正。 不能。 * 笔电解题法，不能 * 白版解题法，不能 * 掷笅解题法，不能 然而，考虑到实际上，时间与资源的平衡；这过程的目的并不是要求 出绝对最佳解；求出最佳近似解即可，也比较实际。 我认为可以在短时间内执行的「标准化评量方法流程」，基本上也都 只是求心安的，不得已的，没办法中的办法。。因为，续上面补述文 所述; 求职筛选过程仅是开始，求职者就职後，接下来 12~18 个月 才是见真章的时候。 可以反过来问: 什麽样的问题你不会想用白版去解? :D 或许可参考上面另一篇 facebook 面试心得文; 有些东西都是要用再 查，只有为了面试、考试才要去熟读熟记… 同意。 白板拿来解架构设计题是不错的工具；同样的工作用 Visio 作就是 痛苦。相对的，就算要写 pseudo-code, 有 Visual Studio 用就是 爽 XD auto-formatting, auto-complete, refactoring (e.g. rename), intellisense, copy & paste, etc. 我想不会有人反对，这些功能 用起来就是比白板顺手。 ※ 编辑: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 15:03:54 ※ 编辑: AmosYang (68.4.199.75), 02/05/2015 15:33:14 我觉得这讨论到目前都还是有建设性的，各方都是以逻辑为基础在分 享想法，并没有(口水)战的感觉 我没有在台湾工作过；「美国 top 公司」我也不是全部都待过，是 故，能否「通用」，客观上来说我无法得知 「帅」与否，我尚未思考过这问题；主观上觉得不是很重要。 「科学」与否，其实，整个面试过程本来就是无法 replicate 的实 验，只能靠着大量样本寻找 correlation; 就客观上来说，要断言哪 种方法「科学或不科学」，在这个讨论串里是很难办到的 是的，在形式(form)，两者是不一样的 我上面有提过，我主观选择注重本质(essence) 呃…我的原文为 最後重点还是回归於「平衡」。过度的保护下养出的温室花朵上不了 战场，过度的竞争下养成的野兽无法建立永续的文化。你我心中的那 把尺取决於己身的文化背景、人生观、价值观；无是非好坏优劣之分 ，只在乎能否达成目的, 成败论英雄 :) 我自己读来，上述语句里的「温室花朵」与「野兽」是以极端的类比呼 应第一句的“最後重点还是回归於「平衡」”。并无「暗喻」的成分。 如果我的文法有错，或有更好的写法，请不吝指教，我好修正 orz 是的，我们能达成的共识就是「我们无法达成共识」 :D 同意；且，面试不是终点，是起点，求职者就职後接下来 12~18 个 月的追踪远比面试那六个小时重要。 ※ 编辑: AmosYang (68.4.199.75), 02/08/2015 10:14:28 修正错字... ※ 编辑: AmosYang (68.4.199.75), 02/08/2015 10:34:53 十分同意 :) ※ 编辑: AmosYang (68.4.199.75), 02/10/2015 12:08:39