===前言=== 傍晚刚看完【第36个故事】，趁记忆犹新时发表一下感想， 因为我必须诚实地说，一走出戏院的当下， 本片的空泛已经让我快记不住大半的内容了。 有人拿【第36个故事】与【一页台北】来针对描绘台北的形象来做比较， 有人则认为无从比较， 但我觉得...既然【第36个故事】的英文片名是【Taipei Exchange】 多少不可否认导演有试图在影片内融入台北的元素。 故事内容想传达的讯息是一回事，怎麽样表现台北又是另外一回事了。 有台北的元素并不表示要在影片中刻意地展示出台北的样貌， 我倒觉得故事本身的精神和氛围有没有传递出这个城市真实的味道比较重要， 不管是用荒谬的、天马行空的，亦或是写实的手法。 而城市里的人形形色色，对不同的人来说，自然就会有很不同感受和解读。 【巴黎我爱你】和【纽约我爱你】是最浅显易懂的例子。 我们不太看到影片中对城市的描述，故事也全并非写实， (难道真的会有吸血鬼和鬼魂追着我们跑吗?) 但欣赏影片的当下，若是有亲身走过巴黎和纽约一遭的人， 确实能感受到那股属於这两个大城市真实的都市气息。 也因此， 在看到【一页台北】的预告之後，本来不抱持着期待心情看完正片的我， 却意外觉得导演心中的台北气味，和我心中的感受是异常契合的， 而【第36个故事】的预告是让人期待的，但看了电影之後 才发觉里头所展现的城市意像几乎是非常肤浅的， 甚至连中间穿插的三段素人访谈，背景也只局限在信义区、西门町、火车站後方等几处， (还有一两处我忘了。) 我认为素人访谈出现三段已经有点饱和了，而且也搅乱了本片的类型定位， 加上访谈地区没有置换只是一直重复，受访者好似都一样的回也答乏善可陈， 更让我感受到在拍摄期间的敷衍心态， 机器架好→随便抓个路人就上→多拍个几段，剪着就可以用，放在哪段都无所谓。 彷佛现在新闻台的美食节目， 每个受访者都说『这里的东西跟外面不一样，很好吃』一样， 空泛而没有说服力，也没有像【情非得已之生存之道】那样的高竿。 就算导演最初的本意及核心价值就不在於台北意像好了， 除此之外，仍感受不到任何导演想传达的讯息，是「人，应该要有目标」吗？ ......，除了极力想出这个点之外，我真的思考不到其他的涵义了。 【第36个故事】真是我继【穿墙人】之後，看过最失望的国片。 ===关於电影=== 开头是一连串的旁白，没有感情也没出现在剧中的女声好像旁观的说书人一般， 把观众当成是理解力很低的小朋友似的，重复阐述着没有意义的字句。 让我印象最深刻的其中一句旁白是 (详细我已经忘了，在影片中後段，) 形容朵儿的心境：『blahblah... 就像是 xxx 的 xxx 一般，ooo 的 ooo 一样』， 本来到xxx这句我已经觉得有点好笑又多余了， 有眼睛的人谁不知道朵儿的心境跟你叙述的一样？ 并且也不会因为这样文艺地重述，让观众觉得朵儿的心境更美丽、更有同理心。 反而是因为这样的形容而框限住了。 结果又出现ooo这句， 好像幼稚园老师在教学生：『小朋友，草莓吃起来甜甜的喔~ 跟糖果一样甜~』。 或是蔡明亮的电影突然告诉你：『这段歌舞表示ooo，这颗西瓜有xxx的涵义。』 台湾近年来有不少部国片或华语片运用旁白或文字附注不是很妥当的例子， 但【第36个故事】真的是我觉得其中最失败的。 剧情中充满了许多造作不自然的表演和对答，空姐一段尤其为是。 其实蔷儿的表现倒是令人亮眼的，当她要重复讲一次抽签的故事， 却是站在不同的立场上，这样的设计是令人惊艳的。 可是空姐们作做的反应和对白让我觉得突然间像是一场猴戏， 故事好像讲进了空姐的心坎里，她感动的都要哭了， 但电影本身却没有进入我的心中，只令我和同行的朋友觉得有点荒谬。 其中我觉得最多余的角色是中孝介，好像是为了唱一下歌，秀一下他的歌艺而出现， 和故事没有连结，和主角们没有连结，和观众也没有连结， 既然touch不到主角和观众的心境， 也因此音色虽然优美，却不让人感到隽永了。 而张翰的角色本来应该很关键的，他是启发了朵儿追寻梦想的关键， 他是所有来店里以物易物的客人中，最进入朵儿心房里的一位，至少我们看到的是这样。 但除了蔷儿在故事中起头的第一个故事稍有篇幅之外， 群青所讲的其他35个故事，都被很肤浅地带过， 我们只听见了『魔鬼树的香味』、『很多人因此死了』、『小孩流泪变成了仙人掌』 等童话般的寓言片段。 这些不但没有进入我们的心坎里， 我们也没有透过画面的表现，看出这些故事真正感动了朵儿和蔷儿， 套句蔷儿説的玩笑话：『难怪没有人要跟群青交换香皂。』 母亲无庸置疑地是片中最有灵魂的角色， 但在捞叨两位女儿的对手戏一再地出现，从洗碗→按摩→洗头→吃东西→坐计程车， 场景换了、技法却不变，观众腻了，母亲的深度也被淡释了，变的好像只有搞笑功能。 (这点在我回家拜读蓝祖蔚老师的影评後，证明我的想法应该没错。 说实在我也很少看到蓝老师会给国片这麽负评的，附上蓝老师的两篇影评。 http://4bluestones.biz/mtblog/2010/05/36-2.html http://4bluestones.biz/mtblog/2010/05/36-3.html ) 对照三段素人访谈，这两个部份对影片造成的负面影响我觉得是相当的。 甚至这样素人的片段，和其余精心设计的精致桥段搭载在一起， 不但让我觉得影片有点四不像，有如MV与综艺节目(或新闻节目)的结合， 也破坏了整体的节奏和情绪的连贯。 比较没得挑剔的大概就是雷光夏和侯志坚的配乐了。 散场的时候，听到好些人称赞影片的配乐好听，也很好笑。 但我纳闷什麽时候开始，国片只要音乐好听，过程够好笑就称的上是好电影了？ 当然有人会觉得这样便足矣，可能是我要求过多过於主观了， 那我必须向大家说声抱歉，因为我花了300元看了一部没什麽故事的电影， 而电影片名还叫做【第36个故事】，实在让我有点失望 Orz... 或是英文片名【Taipei Exchange】好了， 我觉得我们就好像进入了朵儿咖啡馆的客人， 给了三百元，想要在咖啡馆里交换到一样有价值的东西， 但这时候导演却告诉我们：『这里只卖咖啡。』 但这一杯咖啡， 我们看不见朵儿对於奶泡在拿铁打法上的坚持， 也闻不到它的香味，尝不到它是苦是酸或是甜？ 在我看来， 【第36个故事】，只是一杯空有优雅的拉花，而无味无香的咖啡罢了... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.36.8 ※ 编辑: reski 来自: 111.243.36.8 (05/23 23:46) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.36.8 ※ 编辑: reski 来自: 111.248.204.5 (05/26 04:12) 我觉得您的发言实在蛮有趣的，也挺诡异的。 不知道您是不是真的有认真仔细看过这篇文章， 我怕是我自己眼花或是笔误了，为此还重复看了好几遍。 我不太清楚您所谓『一开头就觉得这部电影要怎样怎样，既设前提』的推论从何而来? 是对於台北意像的期待吗？ 你好像没看清楚，我是因为有人在讨论和比较这个部份， 加上导演刚好也在英文的片名放上了Taipei字串，所以才针对这个部分写出我的想法， 我也补充说明了，就算台北意像并非导演的原意， 我也不认为我从影片内肤浅的内容有感觉到导演传递的讯息， 这个部分我则归类在关於电影的部份说明。 而我为了让自己的论点有说服力， 已经尽量从任何观众都能从影片内观赏到的元素(也就是事实)来发展， 尽量不要有多余的臆测。 不赞成的人可以不需要被我说服，但欢迎和我一起讨论，我说过了，艺术是主观的。 而您竟然要求评论艺术是要公平客观的？ 当然可以，只是我合理地怀疑有人能够如此理想？ 事实上，你一直嘘我跟上面原PO的论点有问题， 但我一直看不出你认为我们的问题在哪里，然後提出您自身真正的看法， 【第36个故事】目前在电影版上好雷居多，负评很少， 但就我的观察，好雷文的内容，通常偏向感性、感觉居多， 多是自行对剧中人心理衍生出的臆测， 而比较少看到对於里头角色互动之间、结构剪接上，或是音乐的呼应、镜头的构图， 所透露出讯息的观察，简言之，就是导演在里头铺陈的电影语法。 (这才是我们真正在电影上『阅听』到的，而这部分在後面我也有补充论述)。 除此之外，有的人当然写的棒极了，但我也怀疑，导演在架构剧本和影片的时候， 自己是不是都有比这些版友额外思考的更多？ 这个论点就更奇妙了， 蓝老师『可能』是在没有既设前提的方式去评论电影， 而我们就是在有既设前提的情况下去评论电影？ 您的臆测是建立在『蓝老师是个电影学识涵养极高，且富有权威的知名人士』 这样的因素上吗? 何以见得？ 我当然是非常景仰蓝老师的， 事实上拜读他的评论是我看完每一部电影之後作的第一件事情。 当然不是每一部我看的他都有评，但他有评的，我每一篇都看了。 我引用蓝老师的论述，是仅针对关於母亲这个角色的部份以及相关的桥段， 您好像也没看清楚， 也因为蓝老师正是一个文学涵养如此高的评论家，甚至很少给国片负评的， 连这样一位德高望重的老师都给了严厉的评论 。 (如果您有长期观察老师写的文章，便可知道他如此下笔，算是重手。) 我引用老师的论述，重点不在於强调自己评论电影的眼光多高多厉害， 至少在分析电影的结构和手法，这次并没有看错。 事实上我用字也不敢说的满，所以才说自己应该是对的。 但我还是说要说，如果您不苟同这个部份的论点，只要你提的出更有说服力的， 有何不可？ 也许就是有人注意的到蓝老师，或是闻天祥老师没注意到的细节呐。 我想你应该要说的是，观赏影片之前是要空的， 评论时要针对自己所见的做客观的分析对吧? 我前面提过了，我不知道您是如何推测出我看电影前便预设立场了？ 事实上我看电影也从不预设立场的(除了看麦可贝的电影之外)， 进场看【第36个故事】之前，我甚至没看过任何一篇故事的大纲介绍， 遑论板上一面倒的好评。 (不过我想你大概不信吧) 您一直提到原作者想要表达的， 但我一直看不出你是从哪个建设性的角度看出原作者想要表达什麽？ 除非您提出来，否则都是你浪漫之下的臆测罢了。 我没说那不好，只是不够说服我。 李安和魏德圣导演，大家都很熟悉，他们以及诸位名导演都说过， 电影最迷人的地方，不在於导演要跟观众沟通的部份， 而观众自己能够从影片中获得的部份，那往往是比导演想要讲的还要更多的。 是的，我也是这麽想的，所以我尊重不同的声音。 只是这样的理论对我来说，无法在这部电影里求证， 因为他们的理论是建立在一个完整的影片之上， 而我不认为第36个故事算是一个完整的影片， 因为结构干扰了我，节奏也干扰了我。 故事说的不清不楚，辞不达意，教我如何要去想像更多的部份呢？ 你觉得第36个故事是近年来您觉得结构较完整的国片， 当然也行，但我目前还看不出您对电影结构的了解，因为您从头到尾都没讲， 我看不出您所谓的完整性在哪？ 而我早就针对我认为不合理，以及破坏我观影情绪和节奏的部份提出详细的论点了， 也早就欢迎持不同论点的朋友一齐分享和讨论。 很遗憾地您似乎不是想和我们讨论的朋友， 只是凭空臆测我们的想法，因为我们批评了您所喜爱的电影而嘘我们的一言堂论者。 您觉得可惜，是的，我也觉得相当的可惜。 ※ 编辑: reski 来自: 111.248.204.5 (05/26 08:51) 我前面说明了，您没看清楚， 我是基於有人提出这样的想法觉得有趣，顺势分享一下我的看法， 事实上，我也是看完电影回家才发现英文的片名有台北。 但我想请问一下，如果说导演并不想放入台北的元素的话， 他大可不要在片名放上Taipei，放了台北却又说自己并不想讲台北，岂不多此一举？ 您的逻辑也有点奇怪，因为导演很明显地就是刻意将中英文片名取不同调， 中文就是第36个故事，英文就是Taipei Exchange。 若不是他别有用心，那我只能说他还真调皮呐。 国片又不需要像进口片一样，在翻译上只要浅显易懂即可， 反正金凯瑞的就叫王牌，阿诺的就叫魔鬼，麦可贝的就绝地，更别提一大堆神鬼系列了。 我觉得在这个部分我的推论颇合理的，不算武断啊。 更何况看看我在关於电影部份的论述， 哪一点提到台北了？ 您好像也不清楚我在最後结论部分再一次提起英文片名的用意， 重点也不是在台北啊。 何来预设前提之说？ 至於受访者的部份，我当然知道每个人都有自己的故事， 只是我觉得导演的表现手法很粗糙罢了，受访者的对话大多也没有讲的很深入心坎里， 比较多像是为了制造轻松、诙谐的效果而做。 而且诸如此类的表现手法屡见不鲜， 您不觉得如果导演想表现的更高明的话，这样是还不够的吗？ 所以我拿了情非得已来譬喻。 至於每个人背後要传达什麽意义，我们各人心领神会即可， 这种珍贵的私密情绪，是不必言谈也不需分享的。 最後补充一点，我认为呢， 艺术本身是没有对或错的，但表现的手法就有好跟坏之别， 所以只有我无法认同的论点， 还有对於手法好坏的批评， 如此而已。 谢啦~ 总算写完了。 .......累死我了...... ※ 编辑: reski 来自: 111.248.204.5 (05/26 09:21)