作者workeer (以信为本)
看板Option
标题Re: [其他] 闷爆了
时间Wed Feb 2 20:28:03 2011
※ 引述《hoboks (戴尔真嫩)》之铭言：
: ※ 引述《workeer (以信为本)》之铭言：
: : 标题: Re: [其他] 闷爆了
: : 时间: Wed Feb 2 04:25:24 2011
: : → workeer:建立在错误认知基础上的"意思表示"并不具有意思表示的效力 02/02 08:24
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 这句何解?
: : → workeer:这就好比杀人犯宣称,我只是想教训他而已,没想到就打死人了 02/02 08:25
: 杀人的例子偏到刑法去了
: 跟民法的意思表示几乎没关系 所以为了避免开花我就不讨论了
: 此案例要不是牵涉的金额太大
: 假设今天GG垫钱的金额只在十万之内
: 法官又有在玩选择权的话
: 很有可能开一次庭就结束了
: 按民事诉讼法第 278 条规定
: 事实於法院已显着或为其职务上所已知者，无庸举证。
: 前项事实，虽非当事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前应令当事人就其事
: 实有辩论之机会。
: 选择权买方最大亏损就是权利金
: 损失有限 获利无穷
: 券商应先收足权利金
: 这都是很明显的事实
: 你要说这是错误认知或是错误事实
: 我也没办法跟你辩 Orz
你显然并没有搞清楚重点。sasa在她的推文中写道：
推 sasa999:用市价但我不知道会差到这麽多..我以为就差不多上面的金额 01/26 20:28
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这就是她用来表达错误的「意思表示」（下市价单）所依据的错误认知。
这一点是很明显的。由於她对交易的成交价的确定方式有错误的认知，
让她错误的以为自己的准备金足够用来下一千口市价单。
(事实是否如此，我们无从而知。但这句推文的意思就是这样。)
: 基於对於上述事实的认知
: 投资人甚至不用负担举证责任
你的这句说法离题了。和她的那句推文没什麽关联。
: 写写状子递出去 开一次庭就可以判决了
: 现在因为牵涉的金额上千万
: 没人想认帐
: 所以目前才会变得很棘手
: 被买走put的自营商不想吐钱
: 垫钱的GG一定会想尽办法扭曲事实(依我跟银行打官司的经验猜测的)
: 被扭曲意思表示的投资人杀杀无力负担高额权利金
－－－－－－－
划线部份并不是全部事实。甚至可能完全不是事实。
sasa的意思表示（下市价单）是一个建立在错误认知
基础上的意思表示，这一点亳无疑问，因为她自己的
推文就承认了她下单时的错误认知。至於有没有扭曲，
这一点还值得讨论。就事实层面而言，并没有扭曲。
这个单是按照sasa的真实意思表示来执行的。问题是
sasa把自己的意思表示想成是另一种意思表示。这就
不能说是别人的错。打个比方，有个人说：
「在我的字典里，干就是爱的意思。因此，当我
说『干你娘』的时候，我的意思就是『爱你娘』的意思。
并且，我认为大家都是这麽想的。」於是他就一直用
『干你娘』来问候别人老母。
那麽，在这个例子中，他显然用错误的认知做了
错误的意思表示。当别人质疑他为什麽要骂脏话时，
我们就不应该为他辩护说：他的意思表示被扭曲了。
: 我只能说
: GG若想追这笔钱
: 把精力放在莎莎身上
: 到最後一定是徒劳无功的
: 沙沙最多就只有讼累而已
: 除了帐户那三十万 最後一毛钱都不用付
: 为什麽跟莎莎打官司会有这种下场呢?
: 因为三审定谳後 可能的结果有三
: A.沙沙只需要负担5X口买卖 GG还要退还快十万元
: 这是我认为最有可能出现的结果
: 交易惯例没人在权利金帮人垫钱的 尤其是投资人没允许的情况之下
我倒不认为是这样。由於事实证明sasa本身有错误认知，
从而导致错误的意思表示。因此GG若主张sasa应为自己的
错误意思表示负一定比例的责任。法官有可能采纳。
下市价单1000口本身就是一种授权，而这种授权的事实就
是要人垫钱。所谓的交易惯例并没有写在合约中的时候，
就不具有法定的效力。
: 我先假设一个与本案类似的案例
: 例如某甲要仲介(居间)帮她买一栋房子 汇了一千万给仲介
: 要仲介去跟对方谈 要仲介尽量买在市价
: 结果仲介回来後说成交了 跟某甲收一亿
: 仲介突然摇身一变变成与券商类似的行纪 还行使了委托权限以外的权力
: 即使不论居间或行纪的法理 用法感情来判断 最好是可以这样滥权啦
: 仲介跟某甲凹说 这是我们不动产买卖的惯例啊 你要委托我买卖就要了解我们行内规矩
: 讲这种话你能听得进去吗?
这个例子的错误在於没有讲清楚一千万是订金还是全额。
如果是全额，并且在委托书中写清楚，肯定不会出现这种争议。
如果是订金，并且在委托书中写明是订金，但又没有写清楚
所购房屋价金的上限，仲介就有比较大的空间。而市价单就
可能造成委托人无法承受的过高房价。一旦发生如此情形，
问题并不在於仲介，而在於委托人的错误意思表示（委托。）
: B.沙沙赔光三十万 GG吃下其他九百多万的部分
: 这可能法官要用民法217 过失相抵来下判决了
: C.沙沙把剩下九百多万部分或全部还给GG
: 这是我认为最不可能出现的情况
: 可能要法官被GG收买才有可能下这种判决
: 但 即使GG辛苦的打到三审定谳
: 拿到了胜诉判决 那又如何?
: 沙沙又没工作 又没财产 你扣押也扣押不到
: 更不用说要执行拿到任何一毛钱了
要证明券商的过失是主因，非常因难。
显然sasa对市价单成交的认知有严重错误，
这是本事件的另一个主因。依比例原则来看，
双方都有过失，若以对半承担，sasa至少要
承担450万元的赔偿责任。有没有能力赔偿
是另一回事。450万元对於一个有能力炒期
的人而言，肯定不是一笔大数目。若法院
真的这麽判，要追回来肯定不难。只要申请
强制执行就得了。除非sasa不想再使用银行
服务。可是现在任何工作都需要银行帐户。
: 我的建议是
: GG最好赶快把精力放在钓鱼的自营商身上
: 看你们要怎麽协调
: 请自营商吐出来
这个逻辑就很怪了。所谓的钓鱼，只是在
合乎规则的情况下进行的交易行为，既未违法，
有什麽理由需要协商？有什麽理由可以协商。
: 吐不出来你就自己认赔 赶快免除投资人的债务
: 否则真的要闹上法庭
: 按照我上面的分析
: GG花钱打三审的官司
: 还是拿不到一毛钱 甚至还有可能会落入A情况 要吐钱还给投资人
: 投资人顺便再上报章杂志帮你们宣传一下
: 让你们这几年内名利双收:)
这只是一厢情愿的想法。作为券商，他要考虑的
还有另一个问题－－威信的树立。如果他对一位犯错
客户仁慈。传出去之後，以後任何客户都可以在他那里
乱下单乱违约，然後再撒赖不认帐，搞些媒体攻势等等。
这样他根本就不需要做生意了。只要有一个恶意的作手
到他家搞一些大的违约单，他就会蒙受钜大的损失。
假如很不幸的，刚好一群人这麽做的时候，他就只好
倒闭了。换另一个角度，站在交易市场本身来看，假如
放任这个案子成为不需为错误意思表示负责的案例。
以後这个市场就出现一个可以不守约的恶例。市场的
交易秩序岌岌可危。至於券商本身的责任，应该还是
要负的，就是一半一半，各自有错，各打一巴掌。
当然，站在不负责任的角度来讲，要利用媒体来
为自己助阵，这种情况是很常见的。能否有效则见人
见智。一不小心就会烧到自己，让社会认为你这个人
是很不负责任的人。以後就没人敢跟你往来了，包括
没有公司敢雇佣你。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 113.82.73.71
1F：→ Dinjang:再多想一想吧！！！ 02/02 20:32
2F：→ Dinjang:下单错误表示有犯法吗？ 还是未收足保证金犯法？ 02/02 20:33
3F：→ hoboks:我到现在还是觉得GG很奇怪啊 为什麽要帮人多垫钱呢? 02/02 20:34
4F：嘘 ssdog:真的要嘘你 非常令人讨厌 你是领多少钱? 02/02 20:35
5F：→ hoboks:我跟沙沙的认知是一样的 02/02 20:35
6F：→ ssdog:果然是打手来着 新帐号 02/02 20:35
7F：→ hoboks:所以因为这种认知 莎莎必须要负责? 这是啥逻辑 02/02 20:36
8F：→ ssdog:以前从来没看你出现过!现在连续PO 目的何在?昭然若揭 02/02 20:36
9F：→ hoboks:真是受不了 一堆GG分身 你们高兴就好 02/02 20:37
10F：嘘 Dinjang:我猜发这篇不是有领薪水 就是完全不清楚选择权是怎样交易 02/02 20:37
11F：→ hoboks:要打官司就打吧 别以为小虾米就一定会输 02/02 20:37
12F：→ ssdog:对啊~那麽久还不敢提出诉讼?去告啊~ 02/02 20:38
13F：→ ssdog:烦死了~请板主贴公告 不要再讨论这件事情了 02/02 20:39
14F：→ hoboks:GG很头疼吧 被主管机关调查 科科 只能耍耍其他手段 02/02 20:39
15F：→ workeer:你讨厌我又如何。我一样讨厌你。因为你是在对人， 02/02 20:40
16F：→ workeer:我是在论事。我一分钱都没拿。 02/02 20:40
17F：嘘 Dinjang:你也不是对事 不然板上这麽多文章 看完你就不会发这篇文 02/02 20:40
18F：→ workeer:你讲不出理由就进行人身攻击。刚好显示你的无知 02/02 20:40
19F：→ ssdog:讨厌你 是因为你拿钱办违背良心的事情 02/02 20:41
20F：→ ssdog:打手! 02/02 20:41
21F：→ ssdog:废话~现在的钱最小单位根本没一分 你当然一分钱都没拿 02/02 20:42
22F：→ workeer:可惜你的讨厌是建立在错误认知上的污蔑。实在很好笑。 02/02 20:42
23F：→ ssdog:你以前出现过这里吗?没有耶 最近就看你连发两篇文章都是此事 02/02 20:42
24F：→ ssdog:你说啊~你是哪冒出来的? 02/02 20:43
25F：→ workeer:你所用的不过是一种转移焦点的贱招而已。非常可怜。 02/02 20:43
26F：嘘 hoboks:谁错误认知社会自有公断 大财团不可能永远获胜的 02/02 20:43
27F：→ ssdog:去看看合约吧!打手~ 02/02 20:43
28F：→ workeer:我以前未出现在这里，和我现在出现在这里，没有任何关联 02/02 20:43
29F：→ workeer:哪条法律或板规规定我以前要一直出现在这里 02/02 20:44
30F：→ hoboks:我等着看GG被要回平仓後的那几万元 lol 02/02 20:44
31F：→ ssdog:去告啊~有种去告吧!要是我跟 就跟你告到底 02/02 20:44
32F：→ workeer:你用这样的逻辑来看事情，显示你的智商非常低。 02/02 20:45
33F：→ ssdog:哈哈~GG不敢提告 只敢耍小动作 笑死人! 02/02 20:45
34F：→ workeer:我为什麽要去告你？你的错误认知让你变成小丑一样 02/02 20:45
35F：→ workeer:你的立场就是所有批评sasa的意见都是打手 02/02 20:46
36F：→ ssdog:再怎麽低 都比打手高啊!哈哈~现在连智商低的骂人语都出来 02/02 20:46
37F：→ workeer:但是却没有提供有力的证据。这是最常见的转移焦点的贱招 02/02 20:46
38F：→ ssdog:我跟你说喔~用语小心点 我可以跟你耗的 02/02 20:47
39F：嘘 arthurwang:=========本文重点: GG好，GG妙，GG括括叫 =========== 02/02 20:47
40F：→ workeer:我需要怕你吗？要小心的是你自己 02/02 20:48
41F：→ ssdog:可惜GG是大白痴 02/02 20:48
42F：→ workeer:要小心用词的是你自己。你的无中生有的指责已经令你 02/02 20:48
43F：→ ssdog:哈哈哈~我哪句话叫你怕我?你的逻辑咧? 02/02 20:48
44F：→ workeer:失去了告我的可能性。懂吗？ 02/02 20:49
45F：→ workeer:你对GG的辱骂跟我一点关系都没有。你真的很好笑 02/02 20:50
46F：→ ssdog:你真的好可怜~除夕夜还要加班!有没有加班费啊?22K人才吗? 02/02 20:50
47F：→ workeer:哈哈哈...你的意思表示就跟sasa的意思表示差不多 02/02 20:50
48F：→ ssdog:有没吃年夜饭啊?好可怜喔~乖!用力点鞭 才有钱赚喔! 02/02 20:51
49F：→ workeer:一厢情愿的意思表示。一厢情愿的假逻辑，建立在假的前题上 02/02 20:51
50F：→ ssdog:好啦!我知道你是拿人钱财 所以你也不得已! 02/02 20:52
51F：→ workeer:你真的非常好笑。我反而相信你有可能是sasa买通的打手 02/02 20:52
52F：→ workeer:我只不过是路过，对这个议题很感兴趣而已。 02/02 20:52
53F：→ ssdog:那你说说:为啥此事到现在KGI都没提告?既然立场这麽坚定!? 02/02 20:53
54F：→ ssdog:那你说说你路过这麽多板 为何只对这有兴趣? 02/02 20:53
55F：→ workeer:真可怜的是你自己。不能面对真实的议题。 02/02 20:53
56F：→ ssdog:为何以前从未涉猎 突然有莫大兴趣?为何你帐号是新的? 02/02 20:54
57F：→ workeer:政客般的抹黑叫嚣可以让你赢得正义吗? 02/02 20:54
58F：→ ysfang623:不太懂这错误认知犯什麽法? 以为爱就是干 是因为犯法了 02/02 20:54
59F：→ ssdog:为何你发了40篇文就有两篇是劣文?为何你不先看看前文? 02/02 20:55
60F：→ ysfang623:就像行人闯红灯被车撞 所以开车的人只要赔一半? 02/02 20:55
61F：→ workeer:为什麽新的帐号不能用来讨论文章?你是PTT的老板吗 02/02 20:55
62F：→ ssdog:为何你不先看看之前讨论一大堆文章?你的逻辑都对吗? 02/02 20:55
63F：→ workeer:为什麽以前没有涉猎现在就不能涉猎？这是你的规定吗 02/02 20:56
64F：→ workeer:你的逻辑都是莫名其妙的 02/02 20:56
65F：→ ssdog:上面这堆为甚麽,就让人合理怀疑你别有用心! 02/02 20:56
66F：→ workeer:你如何得知我没有看上面的一系列文章? 02/02 20:57
67F：→ workeer:为何一定要持和上面一系列文章相同的见解才行 02/02 20:58
68F：→ workeer:这里是一言堂吗？ 02/02 20:58
69F：→ ssdog:只问你~期货商尽到应收齐宝证金的义务没? 02/02 20:58
70F：→ ssdog:没有的话~谢谢!下一位! 02/02 20:59
71F：→ workeer:你的逻辑总是莫名其妙。我提一堆为什麽？是因为你思想僵化 02/02 20:59
72F：→ workeer:我问你。按证券交易所的规定，如果没有尽到，结果如何 02/02 21:01
73F：→ workeer:它有写明吗？它有写明交易无效或券商负全责吗？ 02/02 21:01
74F：→ workeer:应尽责而未尽，固然要负责。委托人呢，也一样应尽责而未尽 02/02 21:02
75F：→ workeer:不需要负责吗 02/02 21:02
76F：→ tonyd:问题在 券商系统为何允许保证金不足的交易？这部份下单人有 02/02 21:02
77F：→ tonyd:错 所以他的30w应该会全部赔光 但多余的 就是券商的问题了 02/02 21:03
78F：嘘 ssdog:那就去提告啊~请KGI去提告啊!别人吃面 你在喊啥烧? 02/02 21:03
79F：→ ssdog:污染这板面干啥? 02/02 21:04
80F：→ ssdog:我可没就这件事情 发文章污染板面 02/02 21:04
81F：→ ssdog:反倒是你~上站100多次 劣文两篇 其心可议 02/02 21:05
82F：→ workeer:这个说法好像言之成理。但它没有说出全部真相。 02/02 21:06
83F：→ workeer:其中一种可能的情况是程式存在BUG。而客户钻漏洞。 02/02 21:07
84F：嘘 hoboks:投资人到底哪里做错? 他的错是对自己投资的不慎 导致亏损 02/02 21:07
85F：→ workeer:这就好比银行系统被骇客入侵偷钱一样。骇客有罪吗 02/02 21:07
86F：→ hoboks:这在民法上叫做对己义务的违反 非真正过失 02/02 21:07
87F：→ workeer:还是我们应该把罪责全都归在银行身上 02/02 21:08
88F：→ tonyd:如果程式有bug 责任也是券商自己要扛 另外 券商如果认为客户 02/02 21:08
89F：嘘 ssdog:拜托~那还有次期交所断电 就像打麻将时突然关灯 那怎说? 02/02 21:08
90F：→ hoboks:况且是否属於非真正过失还有疑问 你怎知道GG乖乖的按照 02/02 21:08
91F：→ workeer:因为骇客的入侵行为证明银行并没有把守好它的系统 02/02 21:08
92F：→ hoboks:投资人的意思买 今天put不会涨到5元 6元? 02/02 21:08
93F：→ workeer:它为什麽允许骇客入侵呢 02/02 21:08
94F：→ tonyd:是恶意错单 那也要自己提出证据证明其"确有恶意" 这部份我想 02/02 21:08
95F：→ tonyd:应该是不太可能成立 02/02 21:09
96F：→ workeer:另一种可能性是券商和客户间有一种默契---为了方便客户 02/02 21:09
97F：→ hoboks:GG不仅垫钱还垫到一千万 之後才出来喊这都是投资人的过失? 02/02 21:09
98F：→ ssdog:很简单啦~直接进入法律程序就好 喊啥烧? 02/02 21:09
99F：→ workeer:而开了个不守法的後门。方便客户下单。 02/02 21:09
100F：→ hoboks:好威的逻辑啊 02/02 21:09
101F：→ workeer:在这种情况下,双方都违法。各自都应负责 02/02 21:10
102F：→ ssdog:你的逻辑咧?比我的还好笑! 02/02 21:10
103F：→ workeer:hoboks,投资人既错在投资不慎,那就对不慎的投资负责即可 02/02 21:11
104F：→ ssdog:你是法官嘛?你说了算? 02/02 21:11
105F：→ workeer:就是下了多少单就赔多少钱。这就是照你的意思表示来推理 02/02 21:11
106F：→ tonyd:券商提供违法的方便之门...嗯...我想打官司输得仍会是券商XD 02/02 21:11
107F：→ tonyd:甚至有可能还会被记过 严重一点直接撤照XD 02/02 21:12
108F：嘘 hoboks:是啊 所以莎莎信赖券商就只会下她权利金额范围的单啊 02/02 21:12
109F：→ hoboks:不止他这样信赖 我也这样信赖啊 有多少权利金就做多少交易 02/02 21:12
110F：→ ssdog:work你解释一下~为啥KGI迄今仍未提告?照你的逻辑这麽站的住 02/02 21:13
111F：→ hoboks:你或GG不针对这点 直接扭曲投资人真意 直接怪对方有过失 02/02 21:13
112F：→ hoboks:这样的逻辑......Orz 02/02 21:13
113F：→ workeer:我当然不是法官,不是我说了算。但你是法官吗?为何你说才算 02/02 21:13
114F：→ workeer:大家只是在讨论这件事情到底归责的可能性如何。 02/02 21:14
115F：→ workeer:最後要怎麽判当然是法官决定。 02/02 21:14
116F：→ ssdog:我没说我是法官 我有说啥算吗?没有吧!我是叫KGI赶快去告 02/02 21:14
117F：→ hoboks:我承认杀杀有误解 不仅她 连我到现在都有误解 我还是搞不清 02/02 21:15
118F：→ tonyd:其实大家也只是以目前客观情况作最有可能的结果推敲 当然 02/02 21:15
119F：→ hoboks:处 为什麽GG可以代垫权利金? 02/02 21:15
120F：→ workeer:GG怎麽做的决定跟我有什麽关系。它有它的考量。 02/02 21:15
121F：→ ssdog:上面的问题麻烦你回答:为何KGI迄今尚未提告?(要过新年发慈悲 02/02 21:15
122F：→ tonyd:券商可以去赌他自认为的真理 不过输的风险很大就是了 02/02 21:15
123F：→ workeer:我是在说我的见解。你一直把我跟GG扯在一起干嘛 02/02 21:15
124F：→ hoboks:但这样的误解 并不代表投资人就是可归责 就是属於真正过失 02/02 21:15
125F：→ workeer:换个角度来想,如果你是债权人,难道你会一开始就走上法庭 02/02 21:16
126F：→ hoboks:如果沙沙以为一口四元 买到了一口五元 这是她自己要负责的 02/02 21:17
127F：→ workeer:难道你不是先自己去跟债务人协商或追讨,然後才走下一步吗 02/02 21:17
128F：嘘 ssdog:会喔~对将近千万的债权 第一要务就是上法院! 02/02 21:17
129F：→ hoboks:但代垫的事情跟认为一口几点毫无关系 可以切割开吗? 02/02 21:17
130F：→ workeer:难道做人不是要先给别人留一条路走,然後再做别的选择吗 02/02 21:17
131F：→ hoboks:上面打错 一口四点买到了一口五点 02/02 21:18
132F：→ workeer:所以我认为你的逻辑有很大问题。总是偏离事实很远 02/02 21:18
133F：→ workeer:大多数民法纠纷,尤其是财务纠纷,总是双方当事人先谈 02/02 21:19
134F：→ workeer:不论涉及的金额多大,总是在谈不拢之後,才会闹上法庭 02/02 21:19
135F：嘘 ssdog:哈哈~最好是!你讲得满口仁义道德 要留路给别人 02/02 21:19
136F：→ ssdog:结果你现在是在干嘛? 02/02 21:20
137F：→ workeer:这不是常识吗？怎麽可以因为GG没告就认为它理亏 02/02 21:20
138F：→ workeer:按这种错误的逻辑,那sasa现在也没告,她就有理吗 02/02 21:20
139F：→ ssdog:不跟你说了!我不需要现在还在工作!玩乐去~拜拜! 02/02 21:21
140F：→ workeer:我现在是在讲法理。 02/02 21:21
141F：→ workeer:像这种案子。sasa要走的路多得很,宣告破产就行了 02/02 21:21
142F：→ workeer:轻轻松松丢掉一笔债。 02/02 21:21
143F：→ workeer:但是我讨论的是事件的本质---它的归责。 02/02 21:22
144F：→ workeer:hoboks 你的扭曲说是有问题的 02/02 21:23
145F：→ workeer:sasa下的是市价单,GG完全照她下的单来执行,并无扭曲 02/02 21:24
146F：→ workeer:扭曲的是sasa本身的意思表示,是她把自己的意思表示扭曲了 02/02 21:24
147F：→ workeer:ssdog你最根本的错误在於把我当作GG的工人 02/02 21:25
148F：→ workeer:从你的ssdog的帐号就可以看出你和sasa可能存在关种关系 02/02 21:26
149F：→ workeer:因此你的表现就不足为奇。但你对我的抹黑则没有任何证据 02/02 21:26
150F：→ workeer:连直觉的判断都谈不上。 02/02 21:27
151F：→ ysfang623:GG在没收足保证金的情况下 去下了个不该存在的单 02/02 21:30
152F：嘘 hoboks:市价单不用受到权利金要先收足的限制喔 服了你 02/02 21:31
153F：→ ysfang623:这不就是事实吗? GG有义务且做的到的事 确要投资人负责 02/02 21:31
154F：→ hoboks:明明人家的意思表示就是有三十万的限制 你们故意忽略 02/02 21:31
155F：→ hoboks:这样不叫扭曲 话都给你们说就好 lol 02/02 21:31
156F：→ hoboks:你淫了 大年夜我也不想开工 投降 02/02 21:32
157F：→ ysfang623:且GG的系统判定也是当时市价X1000口 是谁认知错误? 02/02 21:32
158F：→ workeer:hoboks 所以券商信任sasa的下单意思表示就是错啦 02/02 21:35
159F：→ workeer:sasa下的是市价单，它没有呈现任何限价在30万元以内的事实 02/02 21:39
160F：嘘 hoboks:sasa的意思表示有限制要三十万耶 你还能继续忽略 02/02 21:39
161F：→ workeer:自己以为的意思表示和真实呈现的意思表示是不同的。 02/02 21:39
162F：→ hoboks:30万是本来就要有的限制 大家都知道 就你跟GG选择视而不见 02/02 21:39
163F：→ workeer:意思表示应该是公认的定义为准。譬如卖就是卖,买就是买 02/02 21:40
164F：→ workeer:不是你自己「以为」卖就是买,而买就是卖这样颠倒的 02/02 21:40
165F：→ hoboks:最好是啦 权利金要先收足叫做非公认 可以凹成这样 02/02 21:41
166F：→ workeer:关於代垫的争议,其实不在於代垫这个词 02/02 21:42
167F：→ workeer:而在於在什麽情况下下的单才是有效的单 02/02 21:43
168F：→ workeer:或者说,怎麽样下的单才是有效的委托 02/02 21:44
169F：→ workeer:今天如果期交所或证交所的规定有说,保证金不足而下的单 02/02 21:45
170F：→ workeer:是无效的委托,那麽,这个委托就无效 02/02 21:45
171F：→ workeer:否则,这个委托就有效。 02/02 21:46
172F：→ workeer:如果有效的话,券商违反先收足保证金再让客户下单的规定 02/02 21:46
173F：→ workeer:这是另一个问题,是期交所或证交所要如何处罚券商违规 02/02 21:47
174F：→ workeer:而跟委托是否有效并没有关联。除非法律明文规定无效。 02/02 21:47
175F：→ workeer:委托下单是券商和委托人之间的契约关系 02/02 21:47
176F：→ workeer:如果法律没有明文规定在何种条件下的委托是无效的 02/02 21:48
177F：→ tonyd:1.选择权交易 可以代垫吗？ 2.sasa有事先允许券商代垫行为？ 02/02 21:48
178F：→ workeer:那麽,原则上就可以认定一切委托都是有效的 02/02 21:48
179F：嘘 hoboks:沙沙案件跟保证金无关 只与权利金有关 法规就是规定 02/02 21:49
180F：→ workeer:hoboks,sasa的意思表示何如限定30万? 02/02 21:49
181F：→ hoboks:权利金要收足能下 所以解释投资人的意思表示必须要加入 02/02 21:49
182F：→ workeer:连她自己都承认了,她其实知道超金额的风险 02/02 21:49
183F：→ hoboks:此要件 因为投资人都会以为只会亏损权利金范围内的金额 02/02 21:50
184F：→ workeer:所以她才会在某推文里说,她以为会慢慢成交 02/02 21:50
185F：→ workeer:可见她并没有限定30万。只是她可能「以为」会在30万以内 02/02 21:51
186F：→ hoboks:他承认的是不知道会买超过 我到现在也莫名其妙会买超过 02/02 21:51
187F：→ workeer:还有另一种可能就是她根本就是以为可以捡便宜 02/02 21:51
188F：→ hoboks:即使他不知道会买到六百多点 那又如何 他投资成效如何 02/02 21:51
189F：→ workeer:然後钻漏洞买了又立刻卖掉获利了结。 02/02 21:51
190F：→ hoboks:他自己的事 那笔六百多点的交易根本不该存在 02/02 21:51
191F：嘘 ilanese:30万保证金可下1000万的选择权买方，有的经纪商快来找我开 02/02 21:52
192F：→ ilanese:户啊！ 02/02 21:52
193F：→ hoboks:你跟GG去证明他故意钻漏洞啊 02/02 21:52
194F：→ ilanese:SASA控告GG意图使其破产好了…… 02/02 21:54
195F：嘘 hoboks:意图使人出名 02/02 21:55
196F：→ workeer:sasa承认的是她知道一千口有可能会买超 02/02 21:59
197F：→ workeer:但是她以为可以慢慢成交,也就是说,她抱着侥幸心理 02/02 21:59
198F：→ workeer:由此可知,她本身是知道有代垫这种(事实)机制的 02/02 22:00
199F：→ workeer:因此,她就是明知故犯 02/02 22:00
200F：→ workeer:要负则就没有什麽疑问了 02/02 22:00
201F：→ workeer:换言之,她的意思表示里已经明确含有要GG代垫的意思 02/02 22:00
202F：→ workeer:这个意思在下单里当然不能明确表示出来 02/02 22:01
203F：→ workeer:但是在这里的推文中,她却把自己对代垫的认知表露无疑了 02/02 22:01
204F：嘘 hoboks:最好是 她不知道GG会代垫 你们就去证明她明知吧 02/02 22:03
205F：→ tonyd:你如何得知她是明确要代垫的意思？她为什麽不能说是在权利金 02/02 22:04
206F：→ workeer:她在这里所发表的一系列推文,确实显示她明知故犯 02/02 22:04
207F：→ tonyd:30多万范围内的交易 而超出的会被系统挡掉？当时3~4点成交 02/02 22:04
208F：→ workeer:至於法官是否采信这里的证据,又是另一回事 02/02 22:04
209F：→ workeer:不过sasa可能还有一些说不出的弱点 02/02 22:05
210F：→ tonyd:顶多20万以内罢了 你的大胆推测并无足够证据 02/02 22:05
211F：→ workeer:就是假如存在GG和客户间关於代垫的默契,那麽 02/02 22:05
212F：→ workeer:sasa对借代垫下单的操作模式恐怕不会是第一次 02/02 22:06
213F：→ ysfang623:以为会慢慢成交 跟你说的意思完全矛盾啊... 02/02 22:06
214F：→ tonyd:你的臆测？ 02/02 22:07
215F：→ tonyd:还是你已经证明代垫行为是两方所允许与认同？ 02/02 22:07
216F：→ tonyd:没有的话 那为何大家要依据你猜想的剧本走呢？ 02/02 22:07
217F：→ ysfang623:代垫的机制 不懂你是从何推断 我不知道GG这麽好会代垫 02/02 22:07
218F：→ tonyd:另外 退一万步说 就算存在彼此协议的代垫行为 将来对簿公堂 02/02 22:08
219F：嘘 arthurwang:好可怜，除夕夜还要帮GG做事 02/02 22:08
220F：→ ysfang623:如果KGI能提出证明以前他对sasa代垫过 那就另当别论罗 02/02 22:09
221F：→ tonyd:券商所得到的处罚应远比这一千万还多 搞不好直接撤照或停止 02/02 22:09
222F：→ workeer:我最後所提的sasa和券商对代垫的默契只是一种可能性。 02/02 22:09
223F：→ tonyd:交易个几年 这损失券商一定承受不起 所以怎麽看 券商都是最 02/02 22:09
224F：→ tonyd:有可能吞下超额损失的一方 02/02 22:10
225F：→ tyc1814:KG就KG 一直说GG是见不得人吗 02/02 22:10
226F：→ workeer:呵呵。把我当作凯基的同路人是假设性的错误。 02/02 22:11
227F：→ workeer:为什麽你们可以用GG这个词,我就不能用 02/02 22:11
228F：→ tonyd:先前不是有小道消息说券商准备自己跟营业员对分损失？这就是 02/02 22:12
229F：→ tonyd:我上面提到的最有可能、对券商最有利的情况 摸摸鼻子承担损 02/02 22:13
230F：→ tonyd:失 避免走法院被掀出更多私下行为 这也是sasa可用的筹码 02/02 22:14
231F：嘘 dalensona:GG 02/02 22:24
232F：→ chestnut:我是觉得workeer对选择权买方的精神不是相当了解，当然， 02/02 22:32
233F：→ chestnut:如果兴讼的话法官也有可能不太了解。 02/02 22:32
234F：→ chestnut:但是sasa如果会错意的话，买方的精神还是不变阿。 02/02 22:35
235F：推 rommel1:钱不够还可以授权喔? 授权范围还是违法的 科科 02/02 22:38
236F：→ rommel1:太凹了吧.... 02/02 22:38
237F：推 rommel1:再说 苦主并没有意思要授权 券商自己扩张解释要怪谁? 02/02 22:41
238F：→ rommel1:即使以前代垫过 还是违法 惯例.习惯的效力低於法律 02/02 22:43
239F：→ tyc1814:基本上 市价单与权利金会搞到这地步的期货商 还是换一间好 02/02 22:43
240F：→ tyc1814:我想SASA事件发生後 也无须修改程式的好期货商是存在的 02/02 22:44
241F：嘘 Rupia:期货商管理规则有明确提到期货商"不得"挪用/代垫客户保证金 02/02 22:45
242F：→ Rupia:的规定。 02/02 22:45
243F：推 hagousla:打手吧~ 不然谁会咬住一句话不放连续po两篇文？ 02/02 22:48
244F：推 rommel1:我希望GG就以"这是惯例.习惯.以前都这样" 的论述去打官司 02/02 22:52
245F：嘘 Rupia:衍生性商品成交的"必要条件"就是 足额的保证金OR权利金!!! 02/02 22:53
246F：→ Rupia:"意思表示"甚至连 商品成交的"充分条件"都称不上!!! 02/02 22:55
247F：→ BNF:上面显然有人对"权利金"的意义不了解,这还需争论!! 02/02 22:58
248F：→ BNF:如果说有某GG期货商有与客户有代店默契,请举出实例,以便客户大 02/02 23:00
249F：→ BNF:家都使用一下这个默契,也方便今管会考虑修改放宽业务范围~ 02/02 23:03
250F：嘘 tumauren: 02/02 23:07
251F：推 rommel1:违法的默契 可以去金管会检举了吧? 02/02 23:07
252F：→ tonyd:突然很期待券商去告 想看看最後金管会、期交所会给予什麽处 02/02 23:14
253F：→ tonyd:份XD 02/02 23:14
254F：嘘 hoboks:证期局已经在调查搂 所以GG才只敢做一些小动作 02/02 23:16
255F：→ hoboks:不敢正面回应 02/02 23:17
256F：→ tonyd:嗯嗯 了解 orz 02/02 23:21
257F：推 rommel1:公务机关调查的话 大概会死咬法律条文来做出判断 02/02 23:24
258F：→ rommel1:公务人员很保守的...依法行政..... 02/02 23:25
259F：嘘 hoboks:依法行政 谢谢指教..... 02/02 23:29
260F：→ tonyd:sasa如果不检举 主管机关应该也很难查到实据吧 所以某种程度 02/02 23:37
261F：→ tonyd:来说 券商不把事情诉诸司法 甚至自己摸鼻子认下那笔损失 是 02/02 23:38
262F：→ tonyd:不得不的选择 02/02 23:38
263F：→ tonyd:算是封口费XD 02/02 23:40
264F：→ luckyman186:那个凯子想臭 没人拦得住它 只好找立委帮它臭名远播 02/02 23:48
265F：→ luckyman186:一千万这点小钱都拖拖拉拉的 有够烂的程度 可笑 02/02 23:49
266F：→ BNF:若是我应该会提告请求返回全额权利金才对.. 02/02 23:49
267F：→ shitboy:最後一段要改一下吧…虽然沙沙算有点小白但犯错的是凯基… 02/03 00:01
268F：→ shitboy:成交量少商品下市价单算小白；非法授权违反期交法令GG 02/03 00:05
269F：→ shitboy:沙沙没有违法但GG有→是唯一解 02/03 00:08
270F：推 rommel1:小白又不犯法~~~~ 02/03 00:08
271F：嘘 ilanese:我想用30万保证金，请期货经纪公司代垫970万，有要帮我开 02/03 00:12
272F：→ ilanese:户的，快来找我！ 02/03 00:12
273F：嘘 OxfordGOD:全世界的券商对这件事情会有代垫行为吗...???XDDD 02/03 00:19
274F：→ OxfordGOD:我实在是很想看看哪间会有代垫 02/03 00:19
275F：嘘 lieslider:不嘘对不起良心 02/03 00:33
276F：→ sen16888:大财团碰上小老百姓欠债站的住脚一定告到死吧,还先协调? 02/03 02:32
277F：嘘 Mood310400:你以为这样骗得了我吗 颗颗 02/03 02:46
278F：嘘 Dix123:我不知道你是不是打手 但我纯嘘立威 你以为现在服务业是古 02/03 06:09
279F：→ Dix123:代官府吗? 出了事先精神刑求宰了再说? 而不是改善自己的服 02/03 06:10
280F：→ Dix123:务机制 将危机化为转机 变成吸引更多的客户??? 立威是杀洨? 02/03 06:10
281F：嘘 duomaxlee:怎麽板上一堆空交观念文? 还是第一天交易的菜鸟? 02/03 10:16
282F：嘘 APM99:有没有了解过OP阿 02/03 11:01
283F：→ workeer:我不反对sasa或她的支持者用转移焦点的方式攻击我。 02/03 11:36
284F：→ workeer:那样虽然是无的放矢，但是作为一种类似选举抹黑的操盘方式 02/03 11:37
285F：→ workeer:似乎是颇为见效的。但是只有无脑的人才会相信这种抹黑。 02/03 11:37
286F：→ workeer:当辩论的一方只能用人身攻击的手段来转移焦点时 02/03 11:38
287F：→ workeer:就意味着他们已经认输了。而ssdog要求版务删文 02/03 11:38
288F：→ workeer:则显示出她/他内心对於理性辩论的强烈恐惧 02/03 11:39
289F：嘘 Dinjang:你先想想如果你的见解站得住脚 为何连一个支持的人都没有 02/03 11:39
290F：→ workeer:若理在己方，不应该有什麽值得恐惧的。 02/03 11:40
291F：→ workeer:所以我合理的怀疑ssdog是sasa的分身。 02/03 11:40
292F：→ workeer:至於有没有别的分身。我不知道。 02/03 11:40
293F：→ workeer:但我认为,理性的辩论应该以事实和争议的问题为焦点 02/03 11:41
294F：→ workeer:而不是把别人抹黑为你没有任何证据可以证明的身份 02/03 11:42
295F：嘘 APM99:我也合理的怀疑你是________，大家都心知肚明不必讲开。 02/03 11:42
296F：嘘 sasa999:呸~我什麽时候说我知道会买超~我的预算明明就在20万 02/03 13:35
297F：嘘 GamaloveVaca:嘘workeer GG打手 很烦 02/03 15:19
298F：嘘 kianken:路过嘘 02/03 15:41
299F：嘘 duomaxlee:我也合理怀疑你是XX空交的人 一点法律观念都没有 02/03 17:51
300F：嘘 newstarisme:很烂的比喻...是没有按正常法规的逻辑推论,蛮外行的 02/03 23:33
301F：嘘 Zickler:直接end 02/07 11:03