※ 引述《zivchen (从你背後拥抱)》之铭言： : 先说养滩，也是发问的主要来源 : 在南回公路的环评审查中，陈镇东委员的意见第六条 : 「土石方应优先用於养滩，以有助於安全管理」 : 因此很纳闷剩余土石方可以用於养滩 : http://0rz.tw/Qqack : 「为达成永续发展之目标，行政院永续会将「维持自然海岸线比例不再降低」列为重要施 : 政目标。」 : 依B大文意，养滩是用於保护该地区民众（近岸居民）可能受威胁的海岸 : 那这样的海岸还算是「自然海岸」吗？ : 那用海堤的方式保护算不算自然海岸？ : 以上疑问来自反苏花高团体提出的新五大建设：要在花莲海滨养滩 : 小弟就觉得那不就造成自然海岸的损失了吗？ : 谢谢 本文不就养滩讨论，因为那并非您问题的重点，而形成问题的来源是您 错误解读了城发分署文章的原意：自然海岸线的定义。 对於自然海岸线，我想每个人都可以有自我的定义，因为海岸边的人类活动太过繁盛， 群聚性的人为活动很难不影响到自然，小至弄个石沪、埋个放流管，大到建港、填海 作机场或渡假村，甚至在河川上游盖水坝、拦沙坝，都会造成海岸的变迁，所谓的 自然或是达到何种程度始称为自然，取决於每个人心中的那把尺。以海岸工程的 观点而言，自然是对比於人工建物的形容词，所以海堤、渔港、消波块是代表 非自然地，人工养滩、种植防风林、护滩植批则称为软性公法（或称自然工法）， 以如此观点再次阅读城发分署的文章，其实就很容易理解了。它把具有"渔港、海岸 公路、海堤、观光游憩及海埔地开发"的海岸区域皆视为非自然海岸，不具人工建物 的海岸反之。所以您的问题在於您定义的自然与海岸工程定义的自然有所歧异，若统 一於学界的看法，我想并无任何争议。 就我印象，新五大建设是纵谷环状交通网、花莲轻轨捷运系统、海岸自然景观的重建、 东岸宽频网路、花东救难直升机，而其中的自然海岸重建是所有疑问的根源。据花莲 海岸流失状况而言，最为严重的区域是花莲港周遭海滩，尤其是南滨的海岸侵蚀状况 最是严重。一切的成因是花莲港的突堤，依此线索而考虑，想要"完全恢复"原始状态， 很简单，把花莲港撤掉，若加上经济发展的考量，很抱歉还是回到海岸工程的选择： 人工建物与软性工法？ -- 题外话：早在学习环科之时，教授即阐明环境保护与经济发展具有某些程度的抵触， 取决的重点在於民意。工程之本身并无任何错误，但可悲的是人性总是贪婪，所有的 烦恼终究是人类自己造成的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.90.201