※ 引述《hsnucsc (hsnugo)》之铭言： : 我找了很多网站 : 都将解释SRP成: 每一个物件, 应该要只有单一的responsibility : 而将responsibility解释成: 只有一个理由去改变物件 : 但是我还是觉得responsibility这个词很模糊 : (如果直接翻译成中文, "责任", 仍然很难知道这个责任的大小) : 以书上的例子而言 : Automobile 车子有很多功能 : start() : stop() : changeTiles(Tile [*]) : drive() : wash() : checkOil() : getOil() : 应该要被分解成 : Automobile : start() : stop() : getOil() : Driver : drive(Automobile) : Carwash : wash() : Mechanic : changeTires(Automobile, Tire[*]) : checkOil(Automible) : 有一些method移交到其他物件处理 [恕删] : 不过仍然让人很难分辨responsibility : 说严格一点, 好像每个method, 都有理由改变 : 但是又不可能把每个method都新增一个物件去处理这项功能 : 希望有人可以帮忙解答 : 谢谢 弟刚好看到同一本书了，虽然这讨论已经有一阵子了。 我想试着把书上较完整的说法写下来。 最初 Automobile 类别含有下列功能： class Automobile { public void start(); public void stop(); public void changeTires(Tire[] tires); public void drive(); public void wash(); public void checkOil(); public int getOil(); } 书上说 (深入浅出软体开发 中文版 P156) 大多数的时间，你可以利用简单的测试，找出未使用 SRP 的类别： 1. 在一张纸上，写下几行像这样的东西： The [ ] [ ] itself。 对你正在测试 SRP 的类别里的每一个方法， 你应该有一行像这样的东西。 2. 在每一行的第一个空格里，写下类别名称； 在第二个空格里，写下类别的方法之一。 3. 大声把每一行读出来(你可能得加一点字才会好念)。 你所念出来的东西合理吗？ 你的类别真的具有该方法所指的责任吗？ 万一你所出来的东西不合理，你的方法可能违反 SRP。 该方法很可能属於别的类别...考虑移掉它吧。 ================================================== SRP 分析： Automobile The Automobile start[s] itself. The Automobile stop[s] itself. (汽车负责启动与停止，很合理，那是汽车的功能。) The Automobile changesTires itself. (汽车不负责自己换轮贻) The Automobile drive[s] itself. ( 这一个有点吊诡...我们认为虽然可以启动与停止它自己， 但驾汽车实际上是驾驶人的责任。 ) The Automobile wash[es] itself The Automobile check[s] oil itself. (汽车不负责自己清洗自己，或自己换机油。) The Automobile get[s] oil itself. (汽车能传回剩余油量) ================================================== 我觉得书上提供的方量很简单易用， 至少比起直接看 SRP 的定义， 用初学者较无系统化地步骤去思索： "哪些功能在类别内可能是被错置的？"，来得有效率。 确实每个 method 都可能存在改变的理由， 但在明辨出"单一责任"区後，只为负责任而改变。 事情会单纯许多，一但类别承担较多的责任， 那改变的理由、机率就相对增加了不是吗 :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.165.131 ※ 编辑: qrtt1 来自: 140.112.165.131 (07/04 11:24)