※ 引述《Brahman (小狐汔济)》之铭言： : ※ 引述《shadowpen (学习心)》之铭言： : : 呵 武术当然是经验科学 : : 不过这里的"科学" 指的是"科学精神" 而非"西方科学" : : 您只是把"科学"这个辞广义化而已 : : 而您文章最後一段出现的"科学" 似乎又是指"西方科学" : 我并没有把「科学」二字广义化， : 文中所指的「科学」就是「科学的蕴含」，而非各个「符合科学蕴含」的学科。 : 最後一段亦是如此。若有误会，在此澄清。 : : 武术本身就符合科学精神 (经验科学) : : 而西方科学 也符合科学精神 (实验科学) : : 但是两者是不同的 : : 前提 理论不同 验证方法更不同 : : 看是要"练武术" 还是"做科学"(此指西方科学) : : 对"武术的科学化"也会有不一样的观点 : : 就"练武术"而言 : : 我赞同poincare兄的讲法 : 如敝人前文所指，把武术以科学方式来研究， : 在个人层次的实践与社会层次的实践本来就会有所差异。 : 就「个人练武术」而言，科学式的研究「可能」会浪费时间， : 但就「武术整体环境」而言， : 科学式的研究可以为社会大量快速地累积这方面的知识 ^^^^^^^^^^^^ 这应该就是您所谓的「符合科学蕴含的学科」吧? 这就是在下所谓的西方科学.... : （这与科学社群的研究成果公开与同侪审查制度有关）， : 对未来的发展有长远的利益。 : 所以前文的目的乃在於指出：对社会而言，这两种人都是需要的。 : 就像社会上同时会有运动家与运动生理学家是同样的道理。 把同一种东西 分为 实务派 和 理论派 基本上 这就是西方科学的发展下 才会出现的结果 因为西方科学是把研究的对象都当作"客体" 都是向外求 理论派人士不需要对研究对象有主观的体认 他们只需要客观的结果 知行可以分开 但要了解武术 必须要同时有主观 也要有客观 (向内求就避免不了主观) 知行要合一 (甚至更重视"行") 不会分为实务派和理论派 只有偏理论派的实务派 和 不偏理论派的实务派 通通都是"武术家" 而不会有所谓的"武术理论学家" (就算有"武术理论学家"这个名词 但实际内涵 应该是"历史学家" "考据学家" 或 "科学家" 反而跟武术较没关系 只因为他用科学研究法 研究的对象是武术而已) 因此对武术而言 只会有一种人--"武术家"而已 不会有两种人 这是我的看法 参考看看 -- 一切有为法 如梦幻泡影 如露亦如电 应做如是观 ---- 金刚波若波罗密经 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.66.59.66 ※ 编辑: shadowpen 来自: 210.66.59.66 (04/08 14:00) ※ 编辑: shadowpen 来自: 210.66.59.66 (04/08 14:00)