作者railwayboy (kotetsu)
看板NtuDormM4
标题诉求函
时间Thu Apr 17 19:26:11 2008
男四舍调涨费用不合理之投诉函
一
男四接受使用水源宿舍的二手家俱,是因为该家俱规格仅「男四适用」,相较其
它宿舍皆采购全新家俱,显然采用二手货并非男四最佳选择,男16舍辅导员兼三
舍区督导於4/15寄给全体舍胞一封主旨为;「有关男四舍整修後宿费调涨之说明」
的电子邮件中之第四点附注可资印证;
「原水源舍的同学使用的床组同学都很满意,非常坚固好用也从来没有报修过,
而且只有男四舍的房间较大可以使用,如果丢弃不用也是浪费」
男四不仅成全校方「节约地球资源」的美意,避免这些家俱无路可去遭到丢弃,
亦期盼藉此降低全体舍胞修缮经费的负担,
代表校方的男四辅导员亦於3/27在批踢踢男四板回覆「关於样品屋的几个问题」
一文中提到:
「同学会有疑虑为何要用水源的二手家俱,此部分为节约与实用的原则,水源的
家俱拆下来後还很美观与耐用,与新做家俱价差一半以上,而这对住宿费的调涨
较能控制在一定范围内,学生住宿费的负担也比较小」
相较同时将於今年暑假进行整修的男六、大一女AB舍,以下表「97年度学生宿舍
暑期整修经费结算表」计算「家俱费」占「学生负担经费」比例(b/C)
宿舍别 a工程整修费 b家俱费 c学生负担经费 负担百分比(b/C)
(a+b)
男四舍 45,282,126 4,105,600 49,387,726 8.31%
男六舍 42,000,000 13,759,400 55,759,400 24.68%
大一女AB舍 71,000,000 20,491,200 91,491,200 22.40%
总计 158,282,126 38,356,200 196,638,326
注:负担百分比计算至小数第二位
男四家俱费负担百分比为8.31%,明显低於使用全新家俱的男六舍24.68%、大一女
舍22.40%,确实使用水源二手家俱为男四节省将近15%的修缮经费,然而是否如同
校方所称「对住宿费的调涨较能控制在一定范围内,学生住宿费的负担也比较小」
?进一步参考「97年度下学期建议调涨宿费总表」(节录)并计算调整幅度:
宿舍别 a原学期宿费 b调涨金额 调涨後 c调涨幅度(b/a)
学期宿费
男四舍 5,100 4,400 9,500 86.27%
男六舍 6,100 4,300 10,400 70.49%
大一女AB舍 6,100 4,300 10,400 70.49%
注:调涨幅度百分比计算至小数第二位
男四舍调涨金额不仅达到4,400居三者之冠,调整幅度更高达86.27%,远高於男六
舍与大一女AB舍的70.49%,配合校方使用原先并非为男四量身订做的二手家俱,
同时节纂15%的修缮经费下,竟要求学生负担最高的调涨金额与调涨幅度,显然违
反当初「控制调涨幅度与减轻学生负担」的承诺,此举亦有违全体住宿生减轻费
用之期待,引发强烈不满与抗议,对於校方这种作法笔者亦无法苟同。
二
前文提及男四舍家俱费负担比例远低於其它两舍,却负担最高的调涨金额与调涨
幅度,除不尽合理外,其它费用之庞大亦有违常理,深入追究後发现应为男四舍
屋龄老旧所致,根据台大住宿服务组网站资料,男四舍建造於民国六十六年十二
月,迄今已使用三十余年,反观男六舍於民国七十八年八月、大一女AB舍亦随後
於八十年三月完工,屋龄分别为十九年与十七年。
检视前文「97年度学生宿舍暑期整修经费结算表」之「工程整修费」乙项,比较
床位数目相近的男六舍可发现,男六舍461床仅需负担四千两百万之工程整修费
用,而男四舍仅388张床位却负担高达四千五百余万,若以男六舍平均每床之负
担比例粗估,男四舍应仅需要三千五百万左右,更何况这还尚未扣除男六舍多出
73床的变动成本,由此足以论断男四舍因屋龄老旧所负担的庞大修缮费用,男16
舍辅导员兼三舍区督导亦於前文引用之信函中第二点坦承:
「男四舍已经使用了三十年了,有很多地方需要整修,经费相当庞大」
试问庞大的修缮费用却全部由住宿生买单是否合理?岂不是当初选择男四住宿的
学生时运不济?巧遇三十年来大整修却必须概括承受?然而校方却比照其它宿舍
,总修缮费以十二年摊提再除以总床数计算调涨金额,完全无视男四住宿生的超
额负担,在庞大修缮经费且未能使用专为男四舍订作的全新家俱下,却还必须负
担最高的调涨金额与调涨幅度,无疑是对男四住宿生的双重剥削!同时有违摊提
公式合理、公平分摊之精神,笔者在此诚心请求校方重新评估该摊提公式对男四
住宿生的合理性,若未能得到妥善处置,将不排除以其它手段促使校方重视该问
题的严重性。
(完)
----------
原本想要提出建议的解决方案
不过碍於篇幅只好作罢
希望藉这个机会统整问题的核心关键
并引用适当资料佐证 提出合理严谨的论证
若内容有误还请各位多多指教
(谜之声:我很想把它寄出去)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
※ 编辑: railwayboy 来自: 140.112.7.59 (04/17 19:34)
1F:推 jesselazarev:好文 这两点正是我想要在会议中打的点 04/17 19:34
2F:推 jesselazarev:有资料佐证更感觉学校的"卓越" 04/17 19:34
3F:推 freemin:推荐这篇文章 04/17 19:45
4F:推 yenjufire:写的太好了 04/17 19:57
5F:推 heisego:推这篇。同时要求校方把整修经费透明化(虽然很难做到 科) 04/17 20:05
6F:推 jesselazarev:经费是透明的 有明细 在服导员那边 04/17 20:15
7F:→ dunMenge:壹楼残障坡道部分257,190?? 这是比照回旋寿司般的坡道??? 04/17 21:22
8F:→ LanewBear:这边预算是旧的,是最初六千万的明细,我会代为转告建筑 04/17 21:53
9F:→ LanewBear:事务所制作简报说明最新预算的使用状况。 04/17 21:54
10F:→ LanewBear:之前寄给舍胞的email是最新资料,此份是大项目明细,但 04/17 21:57
11F:→ LanewBear:期中的细部项目我这边没有最新资料。 04/17 21:58
12F:推 pcchuckwu:赶快寄吧!这样才能施压! 04/17 22:44
13F:推 ttyjoy:推荐 04/17 23:07
14F:推 jjy:这篇很专业 不是项目的问题 是合理性的问题 04/18 00:06
15F:推 KingCaesar:推这篇真的很专业! 04/18 00:48
16F:推 willtzeng:推这篇 专业~ 04/18 01:44
17F:推 jerry910:大推特推 04/18 06:46
18F:推 overman:大推这篇,寄给苹果吧~! 04/18 09:11
19F:→ railwayboy:等4/22开完会再看大家要不要寄出去好了 04/18 10:21
20F:→ railwayboy:只是辅导员你不打算澄清当初的发言吗? 04/18 10:24
21F:→ railwayboy:不要又只是无谓的澄清 只会突显校方的愚民说辞而已 04/18 10:27
22F:→ retin:我也推这篇 04/19 10:34
23F:推 Taichungist:推 04/20 10:26