※ 引述《kkkciab (竹中木须龙)》之铭言： : 嗯 嗯 其实这个学期初 教官有针对是否重修济南路上的後门跟生治会讨论 : 但是过去一年 那个门修了又坏 坏了又修 修修坏坏 最後摆着烂 : 因为只要破坏那个门一次 就要花好几千的修缮费用 : 不断花钱在那上面 而舍友们又劝导不听 这样会造成对其他修缮工程的排挤 : 教官其实很想把那个门封起来 因为那个门的管理很麻烦 会造成安全上的漏洞 可否跟教官反应一下， 基本上那个门现在并不会造成什麽安全上的漏洞， 因为随着公卫大楼的兴建与完工， 目前整个第三宿舍区根本就已经是不设防了， 在现在公卫大楼开放式的设计下， 基本上在林森南路上的门已经失去意义， 而绍兴南街上的门，跟男十六左侧的铁门， 充其量只是在於控制车辆的进出而已。 换言之，如果教官真的有心要思考所谓的安全的问题的话， 还请向教官反应须一并思考整个第三宿舍区整体的安全， 而不是只是因为这个门一直被不肖份子破坏， 於是为了他在管理上的便利，而想要再把门堵起来， 要堵的话，或许把林森南路的铁门给堵起来算了， 反正旁边都已经有便道可以出去，如果那个门的功能只剩下唬人的话， 那使用墙的形式或许比使用门的形式要来的有效一点。 随着公卫大楼的完工，以及在来年可预见的使用情况来说， 未来出入第三宿舍区这个区块的人员将比现在来得复杂， 而即便将来公卫大楼会有其警卫系统，但他们也不会理会到宿舍区这边的， 也因此我们需要有「第三宿舍区的安全由自己来争取」的自觉， 而以整个环境来说得话，篮球场的出入和济南路上的门会是重点所在。 就篮球场而言，我不晓得为什麽後来会变成这个样子？ 但要搞清楚的是，这个篮球场的管理是谁的责任？ 如果是学校体育室的责任， 也就是说，这个球场同时会被要求对全校开放、供上课使用， 到时候势必也将供使用公卫大楼的学生群使用， 亦即南侧的铁网将保持一定的开放， 虽然这会是一个很糟糕的情况， 但对此我们除了要有管理北测出入口的自觉外， （不要谈什麽方便了！只为了你们打球的方便？靠！） 也必须强势的要求体育室负担相对的安全责任。 不过，据我的了解，目前这个球场似乎是归宿舍我们自己管的（？）， 若是如此，我们自然可以要求将球场在「形式上」对宿舍外封闭， 有其他同学要来打球的，虽然仍是欢迎，但得请他们依照宿舍的规矩来， 除非两舍所有的舍胞与住宿的球友们愿意自我负担风险， 否则，要谈宿舍安全之前，先把球场围好再说。 第二，就济南路上的门的问题， 虽然宿舍经费缺乏，但如果真的想要安全第一， 那今天这个维修费用怎麽样都不能省。 有门禁虽然不便，但仔细想想，在门设立之後， 大家不也过了一年左右的不便生活？ 这件事怎麽会变成是在几次的破坏之後， 出入的方便性竟变成不设门禁以及不修系统的正当化理由？ 除非我们可以很大胆的假设所有的破坏都是来自舍胞， 因此舍胞出入的方便性与门禁的设置之间的关系， 或许才有可能作为一个可以思索的议题。 但如果这里的破坏始终来自於外力， 为什麽一开始的思考不是在於消极的防制他们的入侵， 反倒变成积极的去为他们以及因而附随的我们的便利性来作思考呢？ 我相信虽然装了监视录影机，但如果不是在第一时间抓人的话， 要去找出破坏者不是一件容易的是，而我们绝对也没这个人力来作监视工作， 如果是这样的话，如果真的有把安全当作一回事的话， 怎麽还有去思考要不要修的余地？ 还有等待开会讨论有合意之後，再看看要不要修的余地？ 在有限的经费下，项目排挤的现象是一定有的， 除非宿舍安全议题的重要性可以比逢年过节大夥买食物吃吃喝喝还要不重要， 那麽我们才可以去思考要把这个修门的项目给排挤掉， 也才有资格来争论方便性的问题。 而如果我们真的要谈安全， 门禁系统虽然不见得是一个好方法， 但它在安全预防的功能上，却也非完全没有功能。 若我们此时仍无法思考出一个比如此怯懦的门禁系统还要有意义的方法之前， 个人觉得，我们似乎没有立场去谈一个透过合意而全然废除门禁的情况。 若在此之下，还请依职权尽力维持门禁系统的运作。 : 却又没办法做到原po学长说的可以调整开门的时段 : 前一阵子长兴街就有小偷猖獗的事情 男四是否应该小心避免这种事的发生呢 : 下星期我会请教官再找人来修理 也希望大家真的要好好爱惜 : 生治会 又，个人感到讽刺的是，济南路上的门外所挂的两个大红彩， 根本就是作为福利社开门迎客的标志， 也作为号召大家进来坐坐的宣传，如果要谈安全性，这又要算是什麽？ 总之，当我们不得不选择适度的封闭作为换取安全的手段时， 这不代表我们不欢迎所有外人来访，不管是来吃饭，或是来打球， 但，老话一句，要来宿舍，请照我们的规矩来， 而我们在欢迎来宾的同时，对於这些来宾所可能造成的破坏， 自然也要有概括承受的准备，不管是修缮也好，或是在其他事项上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.208