原文恕删. 这牵涉到法规如何解释的问题,如果要讨论授权母法,可有以下理解: (1)国立台湾大学学生宿舍管理办法 第五条 住宿学生，为规范"宿舍生活"、推行宿舍自治、争取住宿学生之福利，并协助学生 管理宿舍，应分别组织宿舍生活自治会。其组织细则另订之。 >>>换言之,端视我们所认定的宿舍生活空间多大而定,如果脚踏车的停放事宜牵涉 到我们生活品质之维护,对於舍胞的权益密切相关,那麽没有理由说只有在男三 门内的事生治会或舍胞大会才有权处理. >>>我个人认为脚踏车乱放的问题已经影响同学行走的权益,甚至乱安插车辆也使他 人感到相当程度之困扰与不便. >>>综上,脚踏车管理为宿舍整体生活品质之一环. (2)国立台湾大学学生宿舍生活自治组织细则 第三条 自治会以提昇"生活品质"，实行宿舍生活自治，争取住宿学生福利，并"协助学校 管理宿舍"为宗旨。 >>>承上所述,鉴於生活事实之复杂,授权规范必须使用不确定法律概念,因此生活品 质的理解上自亦产生歧异,为难认未为明确具体化前,即得谓未有授权. >>>此外,同学提到<国立台湾大学校园交通管理要点>将全校的脚踏车问题都划归校 方,但长期以来,水源拖吊从未进入宿舍区执行公务,而生自会长期以来亦实际执 行管理车辆事宜,可否认此为宿舍自治事务权限之默示划分?况生治会基於宿舍 生活品质的确保,不能够认定为"协助学校管理宿舍"? (3)生治会拖吊之事宜,个人认为真正争议在於舍胞大会代表性不足,因现行法规定出席 人数须达舍胞总人数七分之一,始得为决议. >>>但本人认为该制度有违自治之理念,因为长期以来住宿生不关心宿舍事务,怠於出 席相关会议,因此校方此制度的设计实质架空宿舍自治权,让不参与者享有否决之 权,此诚属违反自治权倚重民主原则实践之意旨. >>>在修正前仅能透过问卷调查来补强舍胞大会议决效力不足之问题. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.243.77