※ 引述《arcadyii (aaaaaaaaaaaaaa)》之铭言： : ※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： : : Wii的防盗机制是属於着作权利人认识或同意下, 由产业所采取的防盗机制 : : 基本上这是受着作权法第80-2条保护的 : 80-2应该是在说着作的防盗措施 譬如微软的wga 自己去看智慧财产局针对游乐器改机行为违反着作权法80-2条的解释函件 智慧财产局的解释函件, 绝对比你的「应该」正确的多 : 着作的定义我忘了 好像是什麽表述精神...什麽的 : 总之wii按字面解释应不算着作 除非打破传统扩张解释 : 不过所有的扩张解释其实对一般人民来讲都是一种突袭 : 实务这样做 学界这样做 往往都是伤害人民对法的信任 : 扯远了跳回来 按照我的说法wii不是着作 就如同一台汽车也不能说是着作 : 挂在汽车上的锁被撬开了也不能援引80-2来处罚 这是不同的东西 Wii的防盗措施是经过着作权人同意, 由产业提供对於着作的保护 所以它被规范在着作权法之中 汽车的锁并没有任何产业的着作权人同意将之作为由产业提供对於着作的保护 你这是不当的错误类比 : 不过wii针对游戏提供了防盗机制这一点 就可能有争议 : 可是依然不符法条解释啦 wii提供的防盗机制是针对他人开发的软体 : 你知不知道这个意思 A对A的着作加了一个防盗和B对A的着作加入防盗是不同的 : 把後者放入80-2的话 会不会变成类推适用? : 刑法禁止类推适用喔.. 自己去看智慧财产局的解释函 不要整天在那边自己幻想 讲禁止类推自己却举了一个汽车的例子XD : : 目前针对改机晶片的问题, 各国已经陆续出现判例 : : 我认为你应该先确定一下实际的情况 : : 再来讲全世界有没有在罚改机 : : 美国:http://gnn.gamer.com.tw/0/8320.html : : 英国:http://gnn.gamer.com.tw/4/16034.html : : 香港:http://gnn.gamer.com.tw/0/11180.html : : 当然也有无罪的 : : 澳洲:http://www.gamemad.com/discuss_detail.asp?id=176471&system_type=PS : : &discuss_page=580 : 你给的都是民事啊 我们说的是罚不罚 是涉及国家刑罚权发动的问题 你到底有没有点进去看？ 美国那个五年徒刑是民事？ 英国的改机也有刑事案例 http://gnn.gamer.com.tw/1/20471.html 罚款和劳动服务役, 这可都是刑法的处罚 : 民事当然谁都可以告改机的啊 你也可以去告 找个好听的理由就可以了 : 按宪法80条法官也不能以法无明文拒绝审判 : 再说民事是在求损害的填补 改机是不是侵权行为 百分之五百亿绝对是 : 当然应该赔钱的啊 这没有什麽争议 : 着作权法是涉及刑事的问题很严重 因为人的身体自由不能任意剥夺 : 因此我们要用很严格很谨慎的态度来解释法律 : 但是民事就不一样 任天堂只要能拿出事实证明 改机的人就要赔 : 不过最难证明的部分是损害何在以及改机和损害之间的因果关系 : 赔是要赔 但是数额就不好认定吧 通篇胡说八道 所谓的违法是不分刑民事的 像是专利权侵害已经除罪化, 侵害专利权不算是犯罪, 但是仍然违法 如果你认为改机侵权, 那就等於认为改机违法 既然你自己这样讲了, 还有什麽好凹的？ 你先搞清楚什麽是违法, 什麽是犯罪再说吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.107.47 ※ 编辑: IBIZA 来自: 220.133.107.47 (05/08 10:33)