时间：一○三年十一月十三日中午十二时三十分 地点：内湖区行爱路141巷48号 壹电视大楼4 楼会议室 与会人士： 黄葳威 主委，政治大学广电系教授／白丝带关怀协会执行长 王泰俐 委员，台湾大学新闻研究所教授 余朝为 委员，壹电视新闻台总编辑 林维国 委员，辅仁大学大众传播学位学程主任／大传所副教授 许文青 委员，晚晴妇女基金会总干事／常务理事 简振芳 委员，壹电视新闻台采访中心副主任 黄旭田 委员，台北律师公会理事长，律师 郑一平 列席，壹传媒电视广播股份有限公司工会理事长 王希文 列席，壹电视新闻台副总编辑 张春华 列席，壹电视新闻台编审／壹电视伦理委员会秘书长 会议纪录： 陈守国：欢迎大家参加壹电视伦理委员会，过去这个会议对我们电视台的品质提昇很有帮 助，以後也要再麻烦各位委员了。基於不介入新闻部运作，除非各位委员提出要求，否则 我是不参加伦理委员会的，所以现在就先离席，再次谢谢大家。 余朝为：延续刚刚总经理的说法，竭诚的欢迎大家在百忙中前来，非常感谢。我们按照议 程先要选出主任委员，以後也是会议主席。现在就请在场的专家学者推举主委，然後就由 新上任的主委主持接下来的会议。 林维国：我们是不是推举资历最久，但年纪看起来很轻的黄葳威老师。 （大家附议通过） 黄葳威：黄律师说不定也是资历很深的。 黄旭田：我从来没有参加这样的会议，所以不适合当主席。 黄葳威：黄律师太客气了。 余朝为：那就请葳威姐就坐。 黄葳威：谢谢大家。我们现在是不是就进入申诉案？ 余朝为：对不起，组织章程部分是不是可以先了解一下再进入讨论内容？ 张春华：我就先简单的先报告一下壹电视伦理委员会的组织章程与功能。我们受NCC之托 组织这个伦理委员会，组织章程也都送交NCC。章程中规定伦理委员会委员五至七人，内 部委员二人分别是新闻总编辑与代表采访部门的主管。基本上我们每个月开会一次，现在 是约定在每个月的最後一个星期四，不晓得各位建议要改变，否则我们还是延续这样的时 间。 黄旭田：组织章程的说明是法律人的工作，所以我可否先提几个意见，不知大家是不是觉 得需要处理。首先，我们这组织章程是谁订的？看不出来，因为谁订的就牵涉到谁可以改 。通常这种东西，除了说谁订的之外，谁来说他可以订，还要有一个依据。刚刚编审说是 受NCC所托，这是不精确的，要嘛是那个法律，要嘛是NCC的政策，要嘛是公司的决定，这 我都没有意见，但应该有个授权的依据或来源。 其次在内容方面，我们委员设五到七人，但如果一定包括编采两位再加上外部委员要有四 到五人，根据小学生的算术至少就有六人了，所以不会是五到七人，到底几人有机会应该 做一些调整。另外在职掌里面说要监督制播伦理与训练计画，但制播伦理与上面说的自律 规范我们都还未看到。还有委员会要设秘书长，怎麽没有跟我们介绍一下秘书长？ 张春华：对不起，编审为当然秘书长。 黄旭田：这我也没什麽意见。最後一件事是，今天我们到底是第几届？如果一聘一年，那 我们的任期是什麽时候开始？每一届有每一届的第几次会议，这样才可以算得出我们到底 什麽时候可以脱离苦海。像两个星期前本来要开的，後来大家有事延到今天才开，那任期 应该算从上个月开始？或从这个月开始？ 张春华：我说明一下，NCC政策要求每个电视台都设立伦理委员会，所以我们也承受这个 要求设立了这个伦理委员会。委员人数方面，刚刚黄律师提到要更精确，这是很好的意见 ，我们可以参考。至於我们的新闻伦理规范与制播凖则，都在我们的伦理委员会网页张贴 ，如果需要，我可以在下一次都列印出来给各位委员参考，这也是以往在伦理委员督促下 我们陆续制订出来的。 刚刚黄律师也提到是谁制定这个组织章程，这是由当初创会的原始委员制定，後来做了几 次修订，最後一次修订是去年十月，我们加入了工会代表要列席的条文。黄律师也提到届 次的问题，大家可以看到今天的议程是第十三次会议，其实以前我们并没有分第几届，从 第一次开会以来，委员们有来来去去，我们虽然在组织章程里规定说任期一年，但都不断 续聘；这一次所有委员都是新聘，我们可以说是从第十三次会议开始聘任，有没有需要说 第几届，也许法律人可以给我们意见，否则我们还是以会议次数为主，因为不是每一次所 有的委员都是同时新聘；像一年之後也许有委员觉得太忙了要请辞，有委员愿意留下来继 续服务，我们也非常感激。这是大概的状况。 黄葳威：刚刚讲到了是谁根据了什麽来订的，时间点就是第十三次会议，制播规范下一次 可以提供给我们，委员人数部分…. 张春华：如果各位委员都觉得有必要，是不是改成「本会委员设置六至七人」？ 黄旭田：一般不会是双数，因为要过半数，所以要嘛五人要嘛七人，但通常是会避免是六 人，如果写七人，但有一人离开未补的话会是合法的，但一开始写六人是比较奇怪的。第 二，刚刚这样解释我比较知道一些状况，其实也不一定要届次，因为届的概念会有一种状 况，就是这一届满了下一届就是全新的，这种全换的概念是不利於经验的传递。因为组织 章程就写任期一年，所以换个方法，每个人都可以来来去去，但每个人都是任期一年，这 次因为每个人都是新来的，每个人的时间点都一样，会在同一个时间点到期。但当中如果 有人不做了，补进来的人重新算一年就有不同的时间点。这样有一个事情你们可以做的是 ，你们要告诉我们，我们是什麽时候开始做那一年，什麽时候我又被重聘了或不重聘了， 我的责任到底到什麽时候。因为你们都是用电话和mail联络，理论上我是没有看到聘书， 我走进来人家说我不是，我还要去说我的mail 不见了，被骇客骇走了。所以如果有届次 就很明确，现在没有届次应该也OK，但形式上也还是要有一个文件，那怕是mail 或通知 ，告诉我们是什麽时候开始受聘。一年到了如果不要做了，也还有一个合理的宣布时间， 否则无限期的一直做下去，也与你们讲的任期一年不合。 黄葳威：其实很简单，就是可以发聘书，说明什麽时候开始，什麽时候结束。 张春华：没问题，我们可以来发聘书。 黄葳威：好，那麽我们进入申诉案。 张春华：第一案「公车307报导错误」，这位观众申诉认为我们的这一则报导错误，有违 新闻伦理。我们先来看一下新闻影片。 （播放新闻影片） 黄旭田：我有两个意见。第一，我们是受理申诉，申诉是电话纪录吗？ 张春华：这一则是网路申诉。这就是原始的申诉信函，申诉主题是固定的格式，这是可以 选择的。 黄旭田：我们可不可以再看一次，到底柯P有没有明确的说要取消307公车。其实柯文哲讲 的是两件事，他讲公车补贴30亿… 简振芳：他讲的是「公车王」。 黄旭田：他讲的补贴30亿是整个公车，而不是只有307。 （播放新闻影片） 黄葳威：公车王就是307吗？ 黄旭田：可是我听起来，柯文哲好像是在被人家问307这件事，但他确实是没有提取消307 这件事，你们的记者却是在萤幕与後来的口条上两次说「取消307」，但柯文哲完全没讲 这件事，他的重点是说307是车王，那是因为台北市公车一年补贴30亿，所以这种公车王 才会跑出来，是大家的贡献。事实上柯文哲接下来是说要整合没错，但从所播的画面中确 实是没有说要取消307，但你们的记者播报的时候说一次，後面又来一次，讲了两次取消 307。 只是说不定是柯P是有这个意思，在这之前也许柯P讲了许多话，只是没有播，但这则播报 内容中是看不到的。不知道这样是不是就是违反新闻伦理？如果有错一定就是违反新闻伦 理吗？ 余朝为：我简单补充说明一下。这条新闻应该是在平面媒体或其他场合谈到公车王307的 时候，柯P提到因为有六十几站，所以是不是应该新北市与台北市的衔接应该分开，而不 是一路到底，原来307是不是应该要取消。大概这个议题发酵後，记者去追後续，有这样 的背景在所以才会有取消这个字眼。 林维国：我也想请教就是，这则新闻剪辑出来和这位观众的申诉，看起来和刚刚黄律师所 说的是有一些问题，因为新闻内容中柯P并没有亲口讲出取消307。但就像总编辑所说的， 这则新闻一定有context，不论是当场访问很长，说不定他那个时候有讲取消307但我们没 有把它剪辑出来，或像刚刚总编辑讲的，会不会哪个媒体也采访过柯P，讲过307要检讨甚 至取消。所以从整个新闻脉络来看，说不定有一些观众或读者已经知道柯P说要取消307了 ，所以我们的记者就认为不必再明说了。 这则新闻如果要有些建议，我是觉得第一，单看这则新闻是会有些误会，是不是主播在串 稿的时候，或记者在做这则新闻的时候能把刚刚讲的那一段，那个context讯息也简单的 说一下。例如：「最近在网路上或媒体，柯P有提到307公车王….」，简单的用两三秒交 待一下，这样我们这位观众看到的时候就比较不会误会。 许文青：我个人看起来觉得还好的原因是它掐了一段Bite，这段Bite里面没有提到取消 307这件事，可是柯P有说公车王，我认为公车王与307在大家印象里是等号的，只是有时 候为了掐Bite的完整性，可能前面後面没有了，可是实际上我们在现场都是知道的。所以 当时在现场大家去追问柯P的时候，是不是他在视察公车，或前面有个什麽样的事情，而 因此 follow下来，是不是还有其他家的新闻也是这样做？如果是的话，我认为这则新闻 应该就没什麽问题，因为代表大家都在同一个事件背景下做的报导，并没有张冠李戴去传 。 再来就是刚刚黄律师讲的三十亿那部份，不知道是柯P的理解错误还是记者的理解错误？ 三十亿的补贴到底是指什麽？在这部份如果後面有补述一下，会比较清楚。而申诉人强调 没有向柯P求证是违反新闻伦理，我们认为都已经去做访问了，应该不是求证问题。 林维国：新闻里面还蛮清楚柯P是说三十亿是补助给公车王，刚刚听起来是这样。 黄旭田：他是说台北市与新北市所有市民的整个交通，因为307整个营收都不可能有三十 亿，所以不会是补贴307。 林维国：我也认为不可能补贴307三十亿，但刚刚他讲得可能是比较快，可以再播一次。 王泰俐：我们已经看了两次，我建议不要再播了，其实这个新闻没有讲得清清楚，这记者 是我学生，但我必须要公正的讲。我不晓得主播说了什麽，但这则新闻的前因後果，这地 方的新闻伦理就是新闻里面观众最在意的平衡报导的问题；他很在意两边的候选人的说法 有没有被公平的呈现，如果没有，某一个阵营的支持者就会说我支持的候选人的政策被扭 曲了，这也是这则申诉的重点所在。所以要回到这个最敏感的部份记者有没有处理清楚， 我觉得整个选举季节看下来，你们家的记者在这部分都还蛮小心的。 这新闻可以改进的地方，我个人建议两点，第一点就是如果在这地方没有掐Bite清楚说柯 P是否有主张这个政策，那麽在主播稿的时候要讲清楚，这点我们不知道，或许有讲。第 二点是这个记者的结论，其实她已经下了一个评论性的结论，她认为柯P在这个事情上处 理的不OK，至少就这个新闻整体的呈现，从访问的结果其实看不出来是要这样做了（取消 307），但我们的记者提到有欠周延什麽的，这是记者个人的想法，这结论也会导致某些 观众认为这报导并不是那麽公平。 在多数的选举新闻中，你们家的记者都还处理得蛮小心的，但这则新闻在结论的部份要尽 量避免不要让观众觉得你是不是在帮观众下结论。这是可以提醒记者的地方。另外我有两 个问题，第一是你们怎样决定这申诉内容可不可以上网？ 张春华：这由申诉人自己决定，申诉人可以自己勾选。 王泰俐：所以你们并没有去审核谁的申诉可以上网？ 简振芳：申诉人可以决定自己的申诉内容是不是要上网。 王泰俐：但所有的申诉你们都接受吗？你们有没有过滤一些像不理性的发言？ 张春华：如果有些只是漫骂，提不出问题焦点的会先过滤。 王泰俐：对，我只是先了解一下申诉机制。也没有规定一定要用真名？ 张春华：没有，可以不用真名。现在看到的资讯也不一定就是真名，而相关的电话等个资 也先拿掉了。 余朝为：之前也碰到过不理性的网民，每天都进来捣蛋，我们只好将他封锁了。刚刚听了 各位委员很多宝贵的意见，也很有建设性，我再补充一下，我们再认真的看一次这则新闻 确实是不够完善，交待的不够清楚，这部份可能是我们记者再教育的问题。因为处理政治 新闻有时也会有大家各自解读的问题，「取消」这字眼刚刚再稍为求证一下，是当天中国 时报斗大标题出现的字眼，记者是根据媒体再去追後续，这部分大概是这样。这新闻是一 个搭配，不是单一的新闻，如果前後对照起来，可能就不会有误解，但如果观众刚好切进 来只看到这条新闻，那或许就会有疑惑。说报导错误也许是太沈重了一点，但是不够周延 ，应该像各位委员刚刚提到的由主播去串，或解释的更清楚些，让阅听众不致於产生误解 。 林维国：我赞同刚刚泰俐老师意见，问题是比较大的其实是结论部分，带有主观的评论， 前面部分刚刚总编辑也讲过，我的印象也是这样，就是有一个脉络。但刚刚柯P讲的补助 三十万元到底怎麽说的，为什麽我听起来还是和几位不一样？可不可以那一段再播一下？ （播放新闻影片） 简振芳：我觉得这是柯P的口误。他是在二十六号提台北新公车政见的白皮书直接点名307 有六十二站，一趟开下来四个小时，司机身心状态都要被调整，因为太累了。 王泰俐：那他有说要取消吗？ 简振芳：他也没有说要取消，但他说要调整改成短程的。 林维国：他这样讲会被误会，他说公车王是台北市和新北市一年补助三十亿才会维持。 黄旭田：我觉得这句话显示他是个中文不太好的人，前句加後句就是讲你就是靠这三十亿 ，但其实他的意思是你就是靠这整个三十亿补贴的。 林维国：对啦，事实应该是样。 王泰俐：还有一个问题，如果去follow某一家报纸的新闻，建议你们家记者可以用这个议 题，但不必去采纳别人家媒体的立场。 黄旭田：我还是想确认一下，我们是伦理委员会，这个伦理是什麽意思？现在我听下来这 是做得对不对，妥不妥当的问题。是如果这个新闻没有「取消」的意思，那就是错；但我 们了解别人用了这个标题，前後也还有因果关系，至少这里也许不是错，而是不太好的问 题；不太好的意思是人家斗大的标题你拿来用，这是品质的问题；而品质的问题是不是伦 理的问题呢？不然我们就成了你们的小助教，专门的消费者回馈中心，每个人随便写两句 ，我们就在这里讨论半天，这不一定是我们的工作。 第二，我同意的是刚刚讲的评论太快的问题，确实这是媒体普遍现象，你们随便抓个新闻 就下个评论，你们就是批评人家，批评通常是没什麽道理的。这个记者随口说或编辑台随 便写一句说「这个有欠慎重…」什麽的，特别是有些记者有口头禅加重语气， 王泰俐：没有，这个记者没有。 黄旭田：我知道这个记者没有，但评论太快其实是会误导阅听人，因为人家没有这件事， 你硬要引导人家是不是柯P怎麽样，评论太快在做得不好与违反伦理之间有点不是很准确 。第三是，刚刚泰俐老师也提到政治报导或公共报导的平衡性，这部分是典型的伦理问题 ，因为大家都很在乎是不是平衡报导，但在这则报导是没有的；在这则报导有的是妥当精 准，或适不适合在还没有进一步的追踪前就有评论性的结论，这两件事当然是可以讨论， 但我们要决定这是不是伦理议题，不然我们每个新闻都可以这样讨论。 黄葳威：我们要看一下我们的伦理规章，一般都是针对儿少、妇女、族群这方面议题去处 理。像什麽错字等我们就可以不讨论。 张春华：没错，如果是事实的错误，我们会在第一时间就即时改正了，也没有後续讨论的 必要。我想说明一下，过去的壹电视伦理委员会主要讨论的就是观众申诉案，我们在壹电 视官网上有一个网路申诉专线，所有观众都可以透过这个专线把他看到的壹电视有违新闻 伦理之虞的意见申诉，当然其中也不有漫骂或建议的，基本上我们会留在会议上讨论的就 是儿少、妇女等相关的议题，或有违伦理基本规范的。除此外，NCC与卫星公会也都会转 来申诉案件，而各位委员也可以对过去一个月看到壹电视的问题或建议主动提案，我在每 次开会前一周都会问大家有没有议案要提。 林维国：我补充一下，实际我们壹电视是用伦理委员会，有一些电视台是用自律委员会。 实际上我们处理的议题，也不一定只是伦理议题，当初NCC的政策是希望我们由新闻自律 的角度。当然也没有规定一定要用什麽名称，有的用伦理有的用自律，我们用伦理所以大 家比较容易以为是处理伦理规范议题。相信很多老师也参与过别的电视台的自律委员会， NCC是希望各个申诉案都交由我们自律来处理，不要什麽都是NCC的他律。 黄葳威：这个案件如果大家如果没其他意见，就是要避免夹议夹叙。 黄葳威：第二个案需要讨论吗？就是有关「地沟油」这个名称。 王希文：那是第一时间用「地沟油」，後来就没有用了，原先是大陆那边用的。 林维国：其实不只是我们，一开始很多媒体都用「地沟油」，後来都改了。 余朝为：它实际上也真的是地沟油，从水沟中去抽那些皮革油。 黄旭田：是那种特别方式的才叫地沟油，我们这边大部分不是地沟油。 余朝为：可是我们真的是去水沟里抽皮革油，所以这次食安才会那麽严重。 王希文：检方的新闻稿一开始也是写地沟油。 黄葳威：我们第二案就说一开始用地沟油是根据检方的说法，以後会力求精确。 黄旭田：我想确认一下，刚刚主席的这个结论是我们的结论，还是他们回应的结论？ 黄葳威：我在想这个议题要不要讨论呢？ 黄旭田：如果不要讨论，我们怎样决定不要讨论呢？我们的规范是说会议记录要公开在网 站上，所以我们的会议记录会是「本案不讨论」吗？或我们的决议是「这是单纯的名称上 的不尽妥适，建请编采部门回去检讨」，我比较 concern的是我们今天讨论很多，但最後 公布在你们网站上的结论是什麽？如果你们只写「不讨论」，那好像就是我们失职。 张春华：我们过去一直是把讨论的过程都记录清楚，在网路公告。 黄旭田：如果我们不要进一步讨论，也要搞清楚是什麽标准我们不要进一步讨论。可不可 以请主席裁示每一个案子不管长或短，都要有结论，那个结论才是我们讨论的结论。 黄葳威：没问题，会议纪录到时候再给大家确认。 张春华：对，我们会把讨论的过程都公布出来，这当然也包括了讨论的结论。而主席在下 结论的时候也可以说「就是依照大家讨论的过程」，因为在这过程中其实也把很多问题做 了厘清了。 王泰俐：所以这第二案结论是这地沟油这三个字是原先检调单位用的？所以在未来会进一 歩去多方求证。 林维国：再加上刚刚黄律师所说的用字不精确问题，以後也要改进。 黄旭田：不过我还是跟编审报告，虽然您说大家的讨论都陈列出来，这是很好，不过根据 我们的规定是本会决议事项要委员二分之一，所以我们还是要有一个决议，不能说我们大 家意见就是这样，差不多了，这是没有决议的。所以我们的决议还是刚刚讲的「这是因为 采用雄检的用法」，至於前面说明我没意见，但一定要有一个结论。 黄葳威：好，没问题。 张春华：第三案是一名王姓观众，他认为现在媒体以「小王」称呼男性第三者对姓王的人 是不公平的，他提出抗议。 王泰俐：他的重点是说这文字…，可是这文字也不是你们家发明的，如何称呼男性第三者 呢？ 张春华：我们普遍的说「小王」，是不是真的伤害到了姓王的男子？ 余朝为：NCC或卫星公会对男性的第三者称呼有没有规范？小王就我个人认知是一个普遍 可以接受的称呼。 王泰俐：也没有人问过我可不可以接受，大家就这样称呼了。 黄旭田：这应该是一个新的现象，十年前没有这个称呼，五年前可能都没有。 王希文：网路语言就是这样，不断的有新的出现。 林维国：我是建议，这个申诉案进到我们伦理委员会讨论，但这不是一个单一媒体的问题 ，这是现在台湾媒体通用的名词，适合我们做一个结论来改变全国的现象吗？我不觉得。 就算是壹电视决定以後都不用「小王」，但到处都还是用，所以我反而觉得，我们也看了 不少台的伦理委员会，我们台的处理其实都还蛮谨慎的，这个问题我们是可以转给NCC。 这是一个全国的问题，看NCC是不是要针对「小王」、「小三」（也有姓三的啊）去做处 理，如果建议我们决定壹电视不能再用「小王」，我不知道怎麽做这个建议，因为对整个 台湾的观众没什麽太大的影响。 黄葳威：也许维国老师可以上ＮＣＣ申诉网申诉，记得之前我们在讲「网路援交」时，也 是都提「援交」，後来是内政部发文希望大家更正用比较正确的词，後来就都叫「网路性 交易」。 我是觉得媒体还是有一些言论自由的空间，有关男性的第三者，我们可以解释目前「小王 」还是一个通俗的用法，也许今後我们可以更谨慎的用字谴词，但现在这阶段「小王」还 是被大家所熟悉的用法。当然我也不认为大家熟悉的就不能改。 王泰俐：我记得以前我们也是说「外籍劳工」、「外籍新娘」，後来人家抗议多了我们就 改了，变成「移工」、「新住民」。如果姓王的人一再出来抗议，…。 简振芳：或者这个案子先送卫星公会讨论？ 王泰俐：我也赞成。 林维国：赞成。 黄旭田：是应先转给卫星公会，不要转NCC，因为你们既然自律，不应这麽决就让NCC决定 文字要怎麽使用。除此之外，我们是不是说明「小王」不是我们独用，相当多数的媒体都 采用这个称呼，也不是为贬抑出发而使用，但既然这阅听人有意见，我们也会继续做了解 ，用比较谨慎的态度来面对这个问题。 王泰俐：我们的结论可以说这是媒体普遍性的一种称呼，所以建议送卫星公会。 黄葳威：所以第三案讨论完了，结论也出来了。我们到第四案。 张春华：第四案是NCC转来的案子，申诉人认为我们在处理西松国小旁情杀案件时，画面 未尽妥适。 （播放新闻影片） 黄旭田：这个画面是你们拍的吗？ 简振芳：是警方提供的，是警车到时第一时间警车上行车纪录器的画面，媒体都有播。 黄旭田：都看不到什麽。是因为马赛克所以看不清楚吗？ 简振芳：影片的品质本来就不好，我们又加上抽格和马赛克的处理，动作有做暂停的处理 。 黄旭田：真的看不出来。 黄葳威：你现在提供的是网路上的，那电视上播的呢？ 张春华：这就是那是电视上播的，我们把它放在官网上。 许文青：这个影片应该是已经做过处理了，而且马赛克也马的非常的大。 林维国：我个人是觉得从画面上来看，第一个画质的问题是看不到自残的画面，但第二个 ，我个人是觉得重播太多次了。 黄旭田：我还有一个疑问，为什麽还有摩托车倒车的画面？ 林维国：就是在倒带，不断的重覆，我指的就是这个。 黄旭田：是谁不断重覆？是我们吗？ 林维国：对。其实我完全了解，没有画面很乾，但ＯＳ又很长，我刚刚算了一下，大概有 十多秒。我觉得NCC会转这个，大概就是重播太多次了，他在申诉中也提到不断播放。残 忍的画面我们处理的非常好，我还看到有些台比这个还清楚，我觉得问题在不断播放。 黄葳威：这是NCC只给我们这台，还是所有的电视台？ 余朝为：是有观众向NCC申诉，NCC就会转给我们做一些提醒或讨论，使得以後有更周延的 操作。其他台如果有被申诉，就转给其他各台。 黄葳威：我是有看过更血腥的画面，只是在想为什麽转给你们，是不是分案分错了，你们 的看起来没有问题啊。 简振芳：就像林老师说的，可能就是不断播放。 许文青：我赞成维国老师的意见，就是自残画面看不清楚，但因为新闻时间处理不足所以 一直放警方提供的画面，可以说明一下，以後的时段就有改进了。 黄旭田：所以那是现场立刻摄影机拍的吗？ 张春华：不是，是行车纪录器的画面，警方提供的。 黄旭田：警方给我们就是不断重覆吗？ 王希文：那是我们再剪接後制的。 简振芳：因为警方给的画面很短，啪一下就没有了。 黄旭田：但不断的倒带再回来，那个倒车的画面就坐实了你倒带，一再的播放，重覆的感 觉会很强。 王泰俐：我想也是因为午间新闻很赶，你们也来不及剪其他的画面，要不然附近街景也有 。 黄葳威：还有就是现场连线记者的叙述方式，因为有时候我们在讲犯罪新闻时，要尽量少 去描述犯罪方式，我觉得她讲的细节太多了，她可以提供其他的资讯。或是记者在连线时 有时候也不知道该说些什麽，这方面可以做一些训练。 王泰俐：我是觉得那记者还蛮可怜的，因为这个时间点根本不知道要说些什麽。是不是主 播看讲得差不多了就赶快回现场，不要给那记者那麽为难了。 黄旭田：第一时间我们记者就去了吗？那时候人还在那里吗？ 简振芳：到的时候双方都已经送医院了。 黄旭田：记者是有点委曲，因为她到的时候现场是空无一物的，实际上她什麽都不能做， 後面应该支援她一些data。 林维国：这个案子我完全了解为什麽会这样做，但既然有申诉，我们还是可以针对不断播 放那部分去检讨一下。如果真的是第一时间我们没有那麽多画面配合，那麽就像泰俐老师 所说我们是不该给记者那麽长的SNG时间，至於重播四五次就够了，实在不需要十多次。 王泰俐：另外葳威老师提醒的，我记得在卫星公会他们提供的自律公约里，针对这一类新 闻是有些记者可以参考的准则，也可以提供给记者，以後他们在做新闻或现场连线时心理 就有些底线。报纸可以写得很详细，但电视台就比较可怜。 许文青：现在针对情杀我们都常只是描述情杀的原因，我们可不可以做些正面的东西，记 者在口语的时候可以去讲述，感情的处理，也许记者在没有话讲的时候可以去讲述，总比 去讲述他们是怎麽杀的。现在好像一遇到这种事就会去讲杀的过程，如何更好有效的去处 理感情问题，情绪怎麽去排解都没有提。 简振芳：後续我们有搭配做了「危险情人」，找了心理与两性专家谈。 黄葳威：综合大家的意见，就是重播的部份，第二是泰俐老师提醒连线的必要性和长度问 题，第三是参考STBA自律规范，其实我对我们的自律规范也很想了解参考。第四是处理相 关後续的报导，做些平衡。好，我们进行第五案。 张春华：第五案是当事人来申诉，他觉得这报导对他并不公平。 （播放影片） 黄旭田：我觉得这新闻蛮奇怪的，当中卖票人的态度非常不好，你现在看到的是当事人态度不好，但你没看到的那个人一样不好。 余朝为：两个都不好，两个都在气头上。 黄旭田：如果我是那消费者，我的声音会大起来，因为卖票那人也是很凶，「奥克」这两 个字应该是「奥售票员」吧。我们对消引者与对厂商服务者要有不一样的标准，不能说消 费者没错，但消费者遇到那样的服务，声音自然会大起来。最好笑的是，最後的结论是说 拗他拗不过，就只好请他上车，後面的一个消费者说明明没车为什麽还卖票给他，但最後 还不是卖票给他了。所以问题可能是说，卖票的时段可能没有那麽早卖，售票员可能觉得 不能这麽早卖，有些售票行政上的管制，这个新闻如果是消基会来做的话，大概倒过来骂 那卖票的人。 黄葳威：这是当事人的反应，新闻就应该下架，这是当事人的权益。 简振芳：我们下架了。 王泰俐：这是网路截取的新闻吗？ 张春华：上面有打翻拍自苹果日报。 简振芳：应该是当事人PO在网路上，苹果日报发现，就把它抓来当即时新闻。 许又青：现在有许多人把影片PO在脸书。 王泰俐：你们有打出来源是苹果日报，是动新闻吗？ 简振芳：苹果日报现在有很多即时新闻，不一定是动新闻。 王泰俐：不过你们还是很快就下架了。 余朝为：对。 黄葳威：这是当事人的权益。 黄旭田：不过我还是建议不要随便报「奥客」，连卖票员都没有说「奥客」，你们却在旁 边播报说他是「奥客」。我真的觉得卖票的是太傲慢了，讲话那麽大声。两个态度都很差 ，但你们只做一边，这完全违反伦理。 黄葳威：好，还有没有临时动议？没有的话我们就在这里结束。我们还是维持每个月最後 一个星期四，下次开会时间是十二月二十五号星期四。 会议结束

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.121.104.157 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NextTV/M.1417000529.A.C75.html ※ 编辑: Chengquan (122.121.104.157), 11/26/2014 19:36:58 ※ 编辑: Chengquan (122.121.104.157), 11/26/2014 19:39:32