时间：一○三年六月二十六日中午十二时三十分 地点：壹电视大楼4 楼会议室 与会人士： 王荣璋 （主任委员，台湾社会心理复建协会理事长） 纪惠容 （委员，励馨基金会执行长） 施逸翔 （委员，台湾人权促进会专员） 管中祥 （委员，中正大学传播系副教授，请假） 刘静怡 （委员，台大国家发展研究所暨新闻所合聘教授，请假） 余朝为 （委员，壹电视新闻台总编辑） 简振芳 （委员，壹电视新闻台采访部门主管） 王希文 （壹电视新闻台副总编辑，请假） 林凯德 （壹传媒电视广播股份有限公司企业工会代表） 张春华 （壹电视新闻台编审） 会议纪录 王荣璋：上次会议有什麽需要再了解的？ 张春华：有关这次申诉案，昨天上午又收到一件与第五案类似的申诉，所以我把它加到第 五案的B。另外，上次会议的纪录我们都已上网，但上次会议的申诉案中有一位申诉人对 我们在会议的讨论与结论有新的看法，我把它列入第六案。这次的申诉案不多，所以我把 一些投到伦理委员会信箱的建议也纳入，如果各位委员对也有建议也可以一并提出。 王荣璋：议程有什麽要调整的吗？还是就按照顺序进行？ 纪惠容：第六案是上次会议的延续，我们是不是先讨论第六案？ 王荣璋：大家如没有其他意见我们就先讨论第六案。这个案子是上次会议里讨论过的，申 诉人提出壹电视官网里用太阳花与反核图案立场偏颇，现在他是对我们讨论的部分再做回 应。 纪惠容：关於这位申诉人的回应，我是建议可以不列案。 王荣璋：对这个案子我们没有新的回应与说明，所以不列案讨论。 王荣璋：第一案「男子持刀报导太跨张」，是有关於汐止金龙国小的报导。 （播放影片） 王荣璋：申诉人认为我们的连线报导是说砍杀，但他打电话到金龙国小询问，校方说只是 持剪刀的学生，并没有发生什麽事。所以这件事的真相是什麽呢？这新闻是在北捷事件之 後，好像很多电视台都有报导。 简振芳：其实在我们後续的完整处理SOT里，从警方提供的照片或校方提供的照片，他是 与警方有对歭，所以是有意图的，当然你打去学校，校方一定会息事宁人的说只是拿剪刀 而已。 纪惠容：所以他不是国小的学生？ 简振芳：不是，他已经二十岁了。 施逸翔：可是校方是说是他们的学生，所以那二十岁的是….？ 余朝为：应该是和学校没有关系。 简振芳：後来我们有去查证，不是该校的学生，後来他也依公共危险相关的罪被移送。 纪惠容：是不能只听校方的说法。 王荣璋：他有砍杀吗？ 王希文：他是有挥舞刀子，後来被制服。我们也说他是「试图」砍。 简振芳：後来警方在他身上找到的其实也不是剪刀，而是二十公分左右的水果刀。所以不 是校方说的那麽单纯只是剪刀，一开始我们打到校方去问也是这样，但後来警方说不是剪 刀，我们的记者才会赶过去做这段连线。 纪惠容：所以我们可以把警方的说法写进去，显然申诉人只听到校方说法，并没有听警方 说法。 王荣璋：好，我们就把警方的说法再做说明。 王荣璋：第二案「不要政论 要台语新闻」。各位委员有什麽看法？ 张春华：基本上，这比较像是对壹电视的建议。 王荣璋：我是经常收到对谈话性节目的意见，现在我们的政论节目只有晚上的「人民做主 谁敢不服」？ 余朝为：在学运期间我们在下午也有开辟谈话性节目。 纪惠容：我是觉得这个案子伦理委员会不用处理，只要将这些意见送新闻部参考。 王荣璋：这确是与伦理没有关系，所以就请新闻部参考。 余朝为：了解。 王荣璋：第三案「北医弊案报导不实」，我们先看新闻影带。 （播放影片） 纪惠容：你们在新闻後面都有把北医与承业的声明都讲出来，看起来是蛮完整的。 王荣璋：想请问一下，你们为什麽要做这则报导？爆料者看起来很多也是臆测，并没有证 据说为什麽买这一家？而以事後结果看，全世界也只能买这一家。 余朝为：他们确实是要买，但是当初卫福部挡掉了。这里面牵涉复杂的过程与利益关系… ..。 王荣璋：现在核准这种质子仪的只有台大和长庚。因为这很贵，卫福部不希望军备竞赛， 这是进口的昂贵设备，全世界也只有一家在生产。但我们要如何回应申诉人？ 施逸翔：我觉得还是要回到新闻本身。 余朝为：其实我们有拿到很详细的资料，但为了保护爆料人，所以还是要保留。 王荣璋：这个新闻是有两面俱陈，有消息来源的说法，也有北医的回覆，而且这新闻可能 也涉及公司投资人的利益。 余朝为：报导这则新闻的时间点是刚好合宜助宅事件过後，所以有些新闻的连动性。 张春华：来函是提出了三个要求，停播、更正以及道歉。问题是我们最後的这个版本对他 们的说明已做了清楚完整的呈现，如果说要更正就是要再播出，但这又违背了他们停播的 要求。 施逸翔：所以原先是有不同的版本吗？ 简振芳：一开始我们是有北医公关部门针对这件事情的说辞，但不是书面的，说到曾经有 这样的采购，後来被卫福部挡了下来，这些说法我们也都完整的呈现在新闻里。 施逸翔：所以第一次的新闻就已经呈现访问公关的说法了吗？ 余朝为：对。而且我们也有去卫福部查证。 纪惠容：第一时间也有说没有采购成功吗？ 简振芳：第一时我们就说没有采购成功，我们质疑的是没有利益回避的问题。 纪惠容：在新闻呈现上，我是觉得已经有平衡的报导了。但如荣璋刚刚说的，你们为什麽 要采访这件事，立意在哪里，或是有人爆料就采访，这一点你们可能要说明一下。 余朝为：因为这整个案子还是涉及到公共利益的问题，有比较复杂的利益关系….。 王荣璋：我们需要把背後这些复杂的考量提出来吗？ 余朝为：那可能就没完没了了。 张春华：而且还有我们要保护爆料者的问题。 王荣璋：所以可以说这则新闻因为涉及到公司投资者的利益，才去报导，在新闻呈现上也 做了平衡，把两方说法俱陈。 施逸翔：两方说法也很清楚呈现，不像来函第四点说那样，所以也不需要停播、更正、道 歉。 简振芳：其实我们在第二天就已经不播了。 王荣璋：第四案「世足转播权报导有违客观公正」。刚刚总编辑已经把背景解释了，现在 看一下是怎麽报导。 （播放影片） 纪惠容：申诉人的意思就是你们偏袒年代嘛。 王荣璋：就事实，这部份是没错，是偏袒年代。电视台的独立来看，不会在报导别台时说 「本企业精神」如何如何。可是这里面还有一个问题，就是并没有去说明爱尔达提告的原 因。 王希文：这是搭配稿，还有另外的对事件说明的稿子。 王荣璋：针对这个报导来讲，爱尔达之所以提告的原因与理由都没提，只说它要断讯会照 成收视影响，观众权益受损。 纪惠容：对事件的说明，你们应该用「年代表示，….」，现在你们好像变成是他们。 余朝为：其实是纯粹希望这件事能够圆满落幕，如果我们特别去攻击对方做了什麽，这在 新闻的处理上可能就会有争议，会挑起很大的战火。所以我们只强调转播是以服务观权益 为考量。 纪惠容：可是你们不需要特别去为年代讲话，你们只要去把这新闻讲清楚就好了。现在这 感觉好像你们是年代的化身。如果要处理这条新闻，就说「年代表示，他们要怎样…」， 不要变成你们就是年代。 余朝为：对，这样更周延一点。 王荣璋：我觉得如果年代电视台这样播，大家可能不会有意见，或者想法不会那麽强烈。 因为年代是年代，壹电视是壹电视，是两个电视台。而且如果没有其他的相关报导，第三 者根本不知道爱尔达提告的原因。上一则申诉案还有一个爆料人，也有北医的说法，但这 一则都没有相关资讯。 余朝为：其实我们前一天还有另外一则，有讲到事件的前因後果。这是第二天的。 纪惠容：像报导里面讲的「不停播」，你们应该找一个年代的人来讲就好了，用「年代表 示，绝对不停播，不….」这样的方式处理。 简振芳：我们在新闻後面有播出年代的四点声明。 王荣璋：那样给人的感觉更像就是年代。 纪惠容：感觉你们就是年代的代言人。 王荣璋：其实这是涉己新闻，以後应该按照涉己新闻的处理原则来做。年代与壹电视的关 系是大家都知道的事，所以我觉得以後年代新闻的处理，与年代有直接关系或有利益冲突 的新闻，都应该按照涉己新闻的标准与处理原则来做。 余朝为：了解。 王荣璋：第五案「壹电视画面有待改进」。 纪惠容：这与新闻伦理比较无关。 王荣璋：我想这部份就请公司参考。 王荣璋：如果没有临时动议，我们确认下次开会时间。 纪惠容：我们每月开一次会是不是太频繁了？要不要改成两个月开一次？ 王荣璋：这是组织章程里的规定，如果要改变就要修改章程。不妨列入下次会议议程再讨 论。下次会议还是按照原定时间：七月二十四日。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.71.83.233 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NextTV/M.1405351689.A.ABB.html