时间：一○二年十一月二十八日中午十二时三十分 地点：壹电视大楼四楼 与会人士： 王荣璋 （主任委员，台湾社会心理复建协会理事长） 纪惠容 （委员，励馨基金会执行长，请假） 施逸翔 （委员，台湾人权促进会专员） 管中祥 （委员，中正大学传播系副教授） 刘静怡 （委员，台大国家发展研究所暨新闻所合聘教授） 余朝为 （委员，壹电视新闻台总编辑） 夏至贤 （委员，壹电视新闻台采访部门主管） 郑毓? （壹传媒电视广播股份有限公司企业工会秘书长） 王希文 （壹电视新闻台副总编辑） 张春华 （壹电视新闻台编审） 王荣璋：我们的收到了壹电视工会的「编辑室公约」草案，是不是说明一下？ 张春华：这份草案是壹电视交易案之前就在草拟协商了，後来因交案而暂时停了下来，现 在交易案已过，所以要重启协商。工会是让我们了解有这件事情在进行，在「编辑室公约 」草案里有提到伦理委员会的角色，可以等双方协商有了具体的进展之後，我们可以再例 入议程讨论。 王荣璋：好，工会的来函我们就先收下，这部份就让工会与公司先去谈，等有具体情况， 若有需要我们再在委员会讨论。如果大家没有意见，我们是不是进入议程，除议程所列请 问有没有其他提案？没有的话，请报告上次会议处理情形。 张春华：上次会议纪录已经贴在网站上。我们每六个月会整理所有的伦理委员会的申诉案 件与处理结果上网公告，所以在十一月底过後，我们会将过去六个月同意公告的申诉案上 网公告。另外，今天代表工会列席的是壹电视秘书长郑毓龄。 王荣璋：现在讨论第一案有关食安新闻的报导。 张春华：这份申诉主要有两个重点，第一是在大量的食安新闻中，应该多些知识性的报导 ，如以前壹电视有的 Dr.壹；第二就希望壹电视与其他新闻台不一样，大量的食安新闻也 不应该忽视其他的新闻。 王荣璋：所以是期许壹电视。是不是以後申诉案如果必须立即处理的就先处理，因为有些 等到开伦理委员会才处理，可能太慢了，在开会时也先把处理结果附上。如果开会时有其 他的建议，再加进去。 张春华：没问题，可以附上。有些申诉案的确要先处理，也已经这样做了。 王荣璋：所以第一案就谢谢申诉人的提醒与指教。 王荣璋：现在讨论第二案「闷婴案」。我们先来看新闻影片。 （播放影片） 王希文：这是第一时间由新北市消防局传出的消息，采访中心有打电话问消防局而做的一 个乾稿，那时候是怀疑是棉被闷死的，也提到警方在调查中。 刘静怡：所以这就是全部的新闻影片了？ 王希文：对，我们也没有继续去追这个新闻。 张春华：两个多星期後，小孩的父亲来电，抗议我们用「棉被盖头」的标题对他们造成伤 害，会让人误以为父母失责，因为经过相验小孩是猝死的。所以我们做了第二则的乾稿新 闻，并将原来的下架。但後续的更正版本播出之後，申诉人还是不满意，认为我们并没有 在电视上公开道歉。 （播放影片） 刘静怡：你们有没告诉申诉人你们的消息来源是来自消防局？ 张春华：说了，申诉人还要追查消防局的什麽人，就像追查电视台是谁下的标题。我们对 申诉人小孩猝死的心情其实是很理解的，他要求澄清我们也做了澄清了，希望在新闻更正 後就此平息，我们把旧的版本在网路上也下架了，如果有人对这则新闻真要追查，就会看 到新的版本，这个版本是解释小孩是猝死的。 管中祥：有没有让他们知道如果後续再做更正道歉的话，对他们的伤害可能更大。 张春华：其实我一开始是想说服他们不要做更正，也就是你讲的，不知道的人也就不知道 ，一更正反而让人好奇，对自己也又提醒伤心一次。但申诉人很坚持，所以就做了这个更 正版本。但我们在新闻里连当事人姓名与住地都没提到，根本很难再做道歉新闻。 刘静怡：要不要提醒出申诉人，如果要道歉的话就必须要有道歉对象，可能就要报导父母 姓名和相关资讯，否则观众怎麽知道我们在跟谁道歉？ 管中祥：我的想法也是这样，如果要道歉，那对象是谁？如果把对象都报导出来，那对他 们又是一次的伤害，他们会不在乎吗？ 王荣璋：之前的那则报导是一个错误吗？ 王希文：那则报导我们後来又请社会中心再打电话给消防局，确认这则新闻。 刘静怡：电话是不是都有录音？ 王希文：没有。 余朝为：消防局应该会有。 刘静怡：如果这是消防局的讲法，我们转述消防局的讲法，我不觉得这是有重大错误的报 导。 王荣璋：所以要道歉先要有错，之前的那则报导从新闻伦理等角度，是不是一个错误的报 导？ 管中祥：这很难讨论，因为它是转述消防局的说法。 刘静怡：而且是在第一时间。 管中祥：也许以後可以有的做法是直接说出消息来源。 王希文：像「棉被闷头」这种讲法也不是我们发明的，但消防局也是第一时间内的判断。 王荣璋：所以以後类似的新闻是要明确的指出消息来源，针对申诉人的意见，各位觉得当 如何回复？ 管中祥：申诉人有提到他希望的具体道歉方式是什麽？ 张春华：他说必须要在电视上播出。 施逸翔：之前都是用电话在沟通，如果壹电视当面去解释显得更慎重，会不会比较好？ 刘静怡：好像太过了。我觉得一个公司不宜任意做这样的事。 管中祥：这是有点多了，如果是个人情感上的支援还可以，但一个公司还是要小心，要想 清楚。是不是再了解一下，申诉人究竟要什麽样的道歉形式？例如愿意把名字公开吗？ 王希文：重要的是我们并没有错，在电视上道歉说我们错了，这也不对，我们其实并没有 错。 王荣璋：伦理委员会应该看这新闻有没有违反新闻伦理，如果没有，公司要怎麽後续的处 理与解决，伦理委员会要做出介入或要求吗？ 刘静怡：我觉得现在怎麽做也只能问当事人，到底是要怎麽样的道歉与慰问，再来决定怎 麽做，在目前的事实呈现下，伦理委员会也没有办法去要求公司做任何情况的道歉或私下 的慰问，因为不适合。 王荣璋：但伦理委员会应如何回覆当事人？ 管中祥：可以回覆说应考量道歉形式有可能涉及当事人的隐私，所以请公司方面继续询问 当事人希望的形式。让当事人知道我们是在保护他。 王荣璋：而这个新闻的对错，我们要做评论吗？ 管中祥：我们可以建议以後类似新闻的处理应该直接点出消息来源，把新闻生产制的完整 性要告之。 王荣璋：好，这个申诉案就照管老师的建议。 王荣璋：讨论第三案「顶新味全相关报导」，共有四则。 张春华：我先说明一下，这四则申诉都是来自同一个人，而且都是申诉有关顶新或味全的 报导。当中的第一则谈到康师傅的名字来源应该与米糠油事件无关，我们确也接获顶新集 团的电话说明，由於这是新闻事实问题，所以我们也立即做了处理，更正并下架。但其他 三则新闻我们初步判断新闻内容其实都是跟着检调的脚步，也都是可受公评之事，所以并 未做进一步处理，可以听听各位委员的看法。 刘静怡：第二则「未遵守侦查不公开」指的是什麽？ 王荣璋：侦查不公开指的是检调单位的侦查过程，至於事件当事人要不要公开这是他自己 的事。 管中祥：侦查不公开是检调的事情，媒体要不要报导是新闻伦理的事情。这是两个不同的 概念。 （播放影片） 刘静怡：这些消息来源都是检调，有那个媒体听到检调这样说会不报导？ 王希文：其他媒体也都做了这样的报导。 王荣璋：再看一下另外两则。 （播放影片） 王荣璋：这里面共四则，我们要一则一则讨论吗？ 管中祥：第一则应该没有问题了，第二则如果消息来源是检调，那应该也是检调没有遵守 侦察不公开，我们只是如实报导撰述，可以这样回覆申诉人。第三则我不是看得懂，到底 是指那里过於武断？可不可以请申诉人再提出更具体，到底是在推论上或那里有问题？ 王荣璋：所以对第三则委员会的看法是什麽？我是看不出来那个地方过於武断。 施逸翔：也许可以请申诉人再补充说明。 王荣璋：最後一则说到未做好查证工作，是说卫福部的检验报告尚未出炉，我们为什麽在 公布之前就知道报告内容？ 张春华：之前是有另外一项报告，当中味全是有两项产品被验出有铜叶绿素，并不是申诉 人所提到的这次检验。 管中祥：我们做的报导有提到是两次不同的检验吗？好像在BAR 上有提到是味全的二十一 项产品。我们再看一次好了。 （播放影片） 夏志贤：当初卫福部是有先公布部份油品染铜叶绿素，当中是有两项是味全的油品；後来 卫福部又请屏东卫生局去查，就是这里提到的二十一项。这两个是不同时间的调查。 余朝为：这是前一天的1800 的新闻，他说的二十一项是隔一天公布。像这种有实际数具 的新闻，一定是有根据的。就像这次商周的牛奶事件，其实我们前一天就有资讯了，但还 是 hold住，因为担心引起喝牛奶人口的恐慌，一直到商周正式上架，我们才去引用商周 报导的内容。最近食安问题让大家如惊弓之鸟，更要特别谨慎。 管中祥：可以向申诉人解释一下这是两项不同时间的检验。 王荣璋：也说明整个时间序列，解释我们的报导并没有错误。 王荣璋：再来第四案「土地纠纷内容不实」。 （播放影片） 张春华：申诉人是地主的孙女，她提出两点，一、这不是唯一的一条路，其实是有另外一 条路可走；二、此一纠纷已经进入司法程序，如果要有报导应该也让地主这方也有声音。 申诉人强调她祖母不愿出面，如果要有後续报导，可以找她。我也把这资讯转给南部同事 了。 管中祥：所以有试着去找屋主吗？ 余朝为：新闻影片里就有呈现记者去按屋主的门铃，可是没有人回应。 王荣璋：所以这则报导并没有不实。 张春华：应该说不是不实而是不够周延。我们应该让屋主这方也有讲话，屋主不回应，我 们那时也不知道屋主还有孙女可以代表，所以如果以後要做後续，就可以让两造都有声音 。 施逸翔：这位屋主孙女好像也接受这个报导，只希望以後报导时应该有她们这方的意见？ 张春华：对。 管中祥：那就已经处理了。 王荣璋：下面一案「 weather girls 不当」。要看影片吗？ 余朝为：我可以先简单说明一下。这次又出现又有人投诉 weather girls，所以去做了比 较全面的了解，我也是今天才知道，这是过去壹电视员工所拍摄，这员工已经离职，版权 上我们是可以无偿使用，肖像版权卖到了日本，现在 weather girls 这个 team又回来台 湾发展。与壹电视比较有关的重点是，我们今天已经决定不再使用了，主要原因是考量这 是否附合主要阅听众的利益，个人虽然觉得是健康的，但既然部分阅听众有疑义，我们就 不再使用这片子了。 王荣璋：如果这样，必须在这里说明这是公司自己的决定，不是伦理委员会的决定。既然 公司己做了处理，那麽委员会也接受并尊重这个结果。 余朝为：壹电视在交割案过後有一些改版的计画，其中气象也是改版的重点。现阶段气象 女孩取消後，以後一定会有更好的气象呈现镜面。 王荣璋：还有没有其他案子？所有申诉案讨论结束。 施逸翔：我想提一个临时动议。电视台也是希望能照顾到不同的阅听群众，我注意到报导 中比较少有字幕，有时是有当事人讲话才有字幕，我相信很多身心障碍的朋友若想知道一 些资讯的话，是受到一些阻碍。有没有可能未来的报导除了字幕之外也可以增加同步手语 ，不晓得这样会不会造成公司要负担更多资源，但一个好的新闻报导应该可以照顾到不同 的族群，像身心障碍者，他们一直在呼吁他们的文化权与资讯权受到侵害。 管中祥：我觉得这是可以考虑的，新闻是即时的有时可能来不及上字幕，但可以例如在某 时段增设手语。 施逸翔：他们反应只有在公视有手语，公视也只有早上。 刘静怡：增加手语服务成本大概多少？例如说半小时或一节新闻大概多少钱？应该有一个 数字，我们现在也没有办法要公司立刻回应，总是要衡量一下。 王荣璋：过去新闻局的时代这个问题就一直有沟通，即时的字幕是一种作法，通常会在新 闻的第二节再播时加上字幕；目前是要求重大消息时要加上字幕，例如上一次有关狂犬病 的报导。现在在执行上有困难我们都很理解，对听障者来说，也不是所有听障者都会手语 ，就像不是所有视障者都会点字，那都要有一个学习的过程。包括公视的手语，也有听障 朋友说手语也有方言，北中南不同，有可能比了这一种其他的人看不懂。还有一种情况是 手语的视框大小、位置，像在美国重大讯息发布时，手语人员是站在旁边的，等於是在同 一个视框里进行。而字幕方面，包括节目或电影，有的是连在进行的动作与场景都会做说 明；现在数位化之後这方面可以选择就像字幕的选择一样。 手语翻译的人员不是问题，而且还有政府认证，一般活动办理或教育训练都可以去申请， 台北市社会局会有人来协助，听障团体也有这方面的教学。节目的制播比较特别，可能要 再去询问，我想今天是不可能做出结论，希望电视台这边能做些评估考量，除可以照顾身 心障碍者的资讯权外，也可以凸显与其他电视台的不同。 刘静怡：是不是把这建议列入提案？ 王荣璋：大家都同意，就列入提案。没有其他动议，我们下次会议时间是十二月二十六日 。 http://img.nexttv.com.tw/exfile/campaign/ethics/download/201.pdf 有没有要讨论的?我们下次PTT讨论的是十二月二十六日。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.154.205