作者em77 (口嫌体正直 XD)
看板NetRumor
标题[闲聊] 水,思考?水,不会思考!
时间Fri Jul 17 13:47:27 2009
小弟要 PO 的资料
不是网路谣言
而是破解网路谣言
相信应该有不少的网友
可能收过一封转寄的 e-mail
资料是写
水结晶的形状会受到意念、语言与音乐等等芭啦芭啦咚咚影响的结果
不过在网路上已经有人踢爆了
以下是转载的资料
http://www.wretch.cc/blog/mocear/16716807
水,思考?水,不会思考!
如果在 google 上 同时搜寻水、良善、意念一类的词,你将会看到
一大堆网页宣称日本江本胜博士对水做一连串的实验,然後发现水
结晶的形状会受到意念、语言与音乐等等芭啦芭啦咚咚影响的结果....
这个江本胜又是何许人也?
根据英文维基百科(
http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto)
与水的科学与伪科学(
http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm)
所得资讯,此人从未受过科学训练,他於横滨市立大学(Yokohama Municipal
University)修的是国际关系,之後在印度某所「对学历极无要求」
的医疗大学修过课,据水的科学与伪科学的作者所述,该大学「的网
页看起来只有一所建筑物,而且作者从 SciFinder 资料库上查不到
任何来自该校的学术论文」....
(读者:所以他也不是什麽博士了?)
(作者:没错,你答对了!)
这个不是什麽博士的江本胜,自 1999~2006 倒还出了五本所谓水受
意念影响的书(钱这麽好骗,同为写作者的 mocear 一定很羡慕....)
,这是其中一本的封面:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/myths/emoto.jpg
封面上的冰晶看起来拍挺不错的(水的科学与伪科学的作者於他的网页
上宣称这封面照片来自加州理工学院
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/,由於我并未於
这发现完全相同的冰晶照片,故此点我持保留态度),是不是?
看看加州理工学院拍的这张:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos/w041219b055.jpg
是不是好的多?
有人大概开始想问:你扯到加州理工学院做什麽?
因为这个:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/myths/myths.htm
有人拿着江本胜的大作去问加州理工学院有没有听过这个实验,结果就如
该连结所述,江本胜从无数的照片中找出自己想要的东西,然後宣称某变
因会有此结果,网页作者最後说:
我不打算重复他的实验,因为这太离谱了,人的观念可以保持开放,但是
不能为了开放而让脑袋失掉!
(真是丢脸丢到国际上了=.=)
你还相信水会思考吗?请不要再相信没有根据的说法了,除非你想丢了你
的脑子!
PS:网路上有一种类似的传言,说对米饭说好话或坏话,会影响米饭表面
生成之霉菌类型,有一位教师於他的 Blog 上放置了实验结果,连结为:
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1215
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1219
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1229
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1285
请有兴趣的网友自行观赏~
--
好人四不一没有: ╭那报告就交 ╭哇!好正! ▄←灯
╭花束 ╭我很丑~ 给你罗~ ☆ 真想认识 ∕﹨ ╭为什麽
●
※ -我会一 ●/
可是我 S● ●" ●
她..可是 ∕ ﹨ 就是交
╰V 直等你 ι
很温柔~ ▲ \ -呃 / 我..唉.. ∕●rz
﹨ 不到..
》
的! /\ ║ 《
好.. 》
算了... ▇▆▇
纯情不花心 外型不出众 要求不拒绝 好色不敢追 没有女朋友 ψyulong
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.246.149
1F:推 boxlunchtw:就是要这样! 谣言破除(C4炸下去) 07/17 17:18
2F:→ Kouson:PS里「信念对米饭影响实验的推翻」破坏了这篇踢爆文。 07/18 09:58
3F:→ monicashj:这篇文章踢爆的是什麽?博士头衔?水结晶?听话白饭? 07/18 23:52
4F:→ monicashj:标题是要踢爆水,可是关於雪花的部分只有一段猜测,至少 07/19 00:11
5F:→ monicashj:也要用类似白饭实验的方式来说明.. 07/19 00:13
6F:→ monicashj:再者,最开头提到的是「会受到意念、文字、音乐等影响」 07/19 00:44
7F:→ monicashj:中间提到的是「水会思考」,两个引号所指的是相同的事? 07/19 00:45
8F:嘘 kanpfer:楼上请先看看那本书再来质疑这篇文章 07/19 18:04
9F:嘘 monicashj:我看过,三年前就看过了,我不认为水会思考,但水的结晶 07/19 21:15
10F:→ monicashj:是否会受声波(音乐、语言)或是光线影响其形状? 07/19 21:17
11F:→ monicashj:如果有人提出不同频率的声音,不同颜色的光线对雪花影响 07/19 21:29
12F:→ monicashj:的实验结果,用来踢爆这本书岂不是更有力?但他用的却是 07/19 21:30
13F:→ monicashj:一个不愿花费时间资源实验的大老提出的猜测.. 07/19 21:32
14F:推 Batasan:离题问一下 那请教给植物听古典乐 也是同样道理 没用吗? 07/21 00:38
15F:推 goldenlen:mocear:躺着也中枪 07/21 11:11
16F:推 mocear:二楼真的看得懂文章和实验? 07/21 21:53
17F:→ mocear:还有,意念既不是声波也不是光线 07/21 21:54
18F:推 ilyvonne:我记得植物听音乐,Mythbusters做出的结果是无用... 07/22 10:56
19F:推 ilyvonne:monicashj误会了那个教授的意思了,所谓意念、语言与音乐 07/22 11:01
20F:→ ilyvonne:指的绝对不是你所谓的声音频率或光线的波长... 07/22 11:02
21F:→ andrusha:两个吵架的人都嘘这篇 是怎麽了 07/23 16:32
22F:→ kanpfer:monicashj你要先定义好话和坏话的声音频率有什麽差别 07/24 02:01
23F:→ kanpfer:为什麽不愿意做,因为没有意义,声波测试水分子多少人做过 07/24 02:05
24F:→ kanpfer:查一查文献就有,何必再做一次。 07/24 02:05
25F:推 amateratha:这里面的文是我写的,不知道二楼到底看不看的懂我在写 07/26 03:47
26F:→ amateratha:什麽?一个文凭吹牛灌水外加先射箭後画靶的家伙,与被 07/26 03:49
27F:→ amateratha:人拿自己拍的照片胡说八道,出来反驳的学术单位,这真 07/26 03:51
28F:→ amateratha:的还需要做啥实验吗?照片根本就是作者自己乱选出来的 07/26 03:52
29F:→ amateratha:难道还真要相信瞎猫能碰到死耗子不成? 07/26 03:53
30F:推 rxarxa:我还听过那个教授的演讲<囧>对里面照片深深着迷.. 08/03 22:09
31F:→ rxarxa:到底真相是怎样阿?! 0rz 08/03 22:09
32F:→ cchris:这篇文章并没有证明他说的是假的;他买了学位不代表照片为假 08/18 08:44
33F:→ cchris:很多东西要分开看;很少人是全部好/全部坏的;该文逻辑不严谨 08/18 08:45
34F:→ cchris:且这不是网部谣言,而是真实事界的"争议看法",不属本板范围 08/18 08:46
35F:→ mocear:只想挑一个结晶看,则你想找什麽结晶都找得到 08/20 20:06