※ 引述《alutw ( isopycno)》之铭言： : ※ 引述《ArrowSmith (箭牌史密斯)》之铭言： : : 对你的见解我实在不能苟同 : : 撇开台湾媒体的专业素质普遍低落不谈 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-----------(1) 你忽略了「撇开」二字 我後面的论述并非仅针对台湾媒体而言 也并非仅针对海大事件 只是海大事件刚好可以作为例证而已 请你搞清楚 另外就算把台湾媒体的素质列入考量 结果也并无不同 理由请参考下面 : : 新闻媒体基於报导事实为专业与身为传播媒体的公信力 : : 我们一般读者去看去相信他的报导 : : 何罪之有？ : 你既然知道"台湾媒体的专业素质普遍低落" 由(1) : 那你又基於什麽理由去相信他? : 即便你相信他 : 又为何全部相信 : 多少会打点折扣吧!? 我有说全部相信吗？ 我有说过我认为再怎麽不专业的媒体所做的报导 可信度仍然要比一个不知道哪里冒出来的陌生人无凭无据的指控来的高吧？ 比方说 东森新闻的报导和我在这里说的话 你觉得哪一个比较可信呢？ 一个新闻媒体有资本、有跑新闻的专业记者等各种资源 并非一般不具专业能力的个人可以比拟 媒体所做的报导自然较容易被大众接受 打个比方说 一般人印象中总是认为名牌货比地摊货品质要好 这是一样的道理 我认为这是合情合理 （当然我这里指的是程度上的差异 而不是像阁下爱用的信与不信二分法） 今天如果有人跳出来指称报导不实或错误 当然要想办法提出一点凭据来说服原本信赖报导的民众 而不是反过来要其他人去「证明」报导的真实性 你问我基於什麽理由去相信他 这就是我的理由 除此之外我还可以再多给你一点 算是免费大方送！ 现代社会讲求专业分工 像是种田有农夫、判案有法官、教书有老师等等 每个人各司其职、相互为用 新闻媒体也是其中的一环 如果照你所说我们一般人对新闻报导指称的事实应该去加以求证才能采信 那这整个社会的分工机制将会彻底崩溃！ 因为每个农夫、法官、老师等人每天都忙着「查证」事实真相 哪有闲工夫作自己的工作呢？ 甚至到最後 为了让大家都能作自己的工作以免整个社会机制瓦解 结果是没有人看新闻或是对新闻报导一概不予采信 这样的话我们的资讯从哪里来？ 难道要靠口耳相传吗？ 所以很显然的你的说法事实上是不可行的！ : : 反而应该由不相信报导的人想办法证明报导有误才比较合理 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-----(2) : : 何况许多报导涉及的事项一般人未必皆有深入了解 : : 像是本次事件报导中的生物是否为保育类等等 : : 难以期待一般读者有能力、有时间去自行查证 : : 通常也只能接受报导中的说法 : 有人证明那篇报导之错误 : 只是你选择不相信吧 1.有人证明？在哪里？既然你这麽爱查证就请你提出来吧 我可没有那个闲工夫 理由请看上面 2.就算报导真的有误也不是全盘皆错吧？ 3.可以请你告诉我为什麽你选择相信那个人的说法吗？ 是不是你有亲自去查证呢？ 如果不是，为什麽我要去证明媒体报导属实而你不用去证明那个人的说法属实？ 4.我也没说我不相信啊 这只是你的推测 我论述的重点不在於该篇报导正确与否 而是我认为人不应该因为信赖媒体报导（不管正确与否）而受批判 当然除非是明知道报导有误啦 : : 我认为虽然尽信书不如无书 : : 但是完全不信书反而更糟糕 : : 至於媒体未经查证的报导 : : 这是媒体的责任 : 很好!未查证而报导的媒体有责任就对了! : 我的批评之中所强调的一个重点就是这个! 这我当然是同意的 但是阁下似乎把这个责任或多或少也加到了一般读者的身上 我不能认同的就是这点 : : 不能因此而指责相信或引用该报导的读者 : : 更不应该要别人去证明新闻报导的真实性 : 如果你相信 : 可是你明明知道 "台湾媒体的专业素质普遍低落"----由(1) : 又凭什麽 100% 相信媒体? 哪里来的100%啊？谁来告诉我一下 : 那如果你不相信 : 为什麽不去查证?---------由(2) : 大部分的人都是懒惰或是与己无关 : 你的心态是什麽我不知道也不愿意猜测 : 但是你的说法明显不合逻辑 1.我何时说我不相信了？ 就海大个案而言，不相信的是你吧？怎麽不见你查证？ 或许你有查证过是我疏忽了 2.查证说起来简单做起来难 上网路搜寻一下、看看别人的说法就算是查证吗？ 如果如你所主张要证明报导真实 这样的查证显然是不够的 要证明一个已发生的事实有时就连检察官、法官拼死拼活都做不到 一般人又如何能够证明媒体报导的真实性呢？ 所以只有从反面着手一途 也就是如我所主张的、你所引用的(2) 以此来动摇报导的可信度 但是社会大众要不要采信又是一回事 你前面说我选择不相信就是这麽回事（但我可没说我不相信喔，是你说的） 3.就算我不相信那篇报导 但是我又没有要别人跟我一起不相信 又没有其他特别的动机 那我何必去查证呢？ 如2.所说查证是为了动摇报导的可信度所为的动作 并不是强加在每个不相信报导的人身上的责任 一个人可以选择自己要不要相信一篇报导 但当他要别人接受他的看法时 总要做一点努力吧？ : : 因为如果就连专业的新闻媒体报导出的事实都不可信了 : : 那就算一般不具专业能力的读者千辛万苦查出事实真相又有谁会相信呢？ : : 相反的要是一个人无凭无据就跳出来指责媒体错误报导 : : 我们又应该相信他吗？还是该相信新闻媒体呢？ : 你可选择都相信或都不相信 : 但是不论你的选择那一方的说法 : 你总是有不相信的部分 : 那你是不是该去查证一下比较合理呢?-----由(2) 请参考上面 : : 我想就算再怎麽不专业的媒体报导 : : 可信度还是比一个网路上的ID信口开河来的强吧？ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^------(3) : 照你这麽说 : 网路上的id只要发言都是信口开河是吗? 当然不是啊 这不用我特别说明吧？ : 那你为什麽选择相信某ID? : 为什麽不相信另一相反说法的ID? 看谁提出的东西比较能说服我啊 一个人可以选择是否相信 这是宪法所保障的意思自由吧 : 我必须承认 : 很多时候 : 我也没去查证许多媒体的报导 : 不过我并不会随意引用媒体的报导来批评任何事 那是阁下心智澄明，令人佩服 但这不表示你可以据此批评引用媒体报导的人（无论报导正确与否） 如我前面所说只要不是明知不实而引用就不应该被责难 这种价值判断也被我国刑法所采用（参看刑法310,311及大法官解释509号） 当然法律上不被责难不等於道德上不可非难 但是道德部分并无一个客观明确的标准可循 而现行法律对此的取舍在一定程度上可以支持我的主张 : 因为在我心里对它还是存疑 : : 阁下生下来时不是裸体吗？ : 阁下看不懂譬喻法是吗? : 需要我来解释一下吗? : 还是只是断章取义!? 只是顺便反讽一下而已 希望你看的懂 : : 大多数人都爱 : : 只是没有爱到那个地步 : : 何况去学习了解也不等於爱 : : 不然海大学生怎麽会干出这种事？ : : 应该没有人会认为这是爱海洋的表现吧？ : 干了什麽事? : 你知道完整事实? 我不知道，你知道吗？ 我只能根据媒体报导 再参酌一些人的说法加以判断 就海大事件而言 有一些事实比较没有争议 你自己也在上一篇说过他们的确有错 我说的就是这种事 : 你所说的"去学习了解也不等於爱"没错 : 那些海大学生是一个例子 : 但是不了解的通常不懂得如何爱 : 爱的方法错了比不爱更糟糕 : 我不认为插龙虾把章鱼放头上烤海鲜犯了什麽错 : 吃生鱼片海胆干贝鱿鱼生蚝鲔鱼龙虾鱼翅螃蟹等等大有人在 : 错的是采珊瑚和国家公园内捕猎 : 但是他们已经付出代价 : 有心人士无须来此再次鞭屍 : 还有..可以请你下次发文时把海大学生改成 "那些海大学生" 吗? : 不然容易产生指涉全体海大学生的误解...谢谢 上面两行为免太吹毛求疵了吧？ 虽然你说的也是没错啦.... : : 大多数人不知道杀人罪是第几条 : : 可是他们不会去杀人 : : 只要知道什麽行为该做什麽不该做 : : 管他什麽黑潮亲潮的！ : 这一段我的意思是说 : 要提海洋就先去懂它 : 懂多懂少一回事 : 可是就有人完全不懂却爱把海洋挂在口边 : 这就是 "穿上国王的新衣在路上大放阙词" : 是一种可笑的行为 : 我不知道你提杀人罪什麽的是什麽意思? 这是举例 用来凸显你的说法有问题 我不知道为何有人会多做联想？ : 如果想鞭屍请去恨板... : 那里很多你的同好.. 这是人身攻击吗？ 或许是我太敏感了 : : 别忘了媒体也常常是谣言的澄清者（多看本版文章就知道了） : 由(3) : 我为什麽要相信本板文章? : 你的逻辑错误太多 : 乍看之下似乎言之有理 : 不过却经不起检验 这....到底是谁错误太多 版友自有公断 我到觉得你的说法连检验都不必 乍看之下就是没理 不过我还是检验下去了..唉 : : 仅仅因为一些错误、夸大的报导就否定新闻媒体的价值 : : 只是因噎废食的作法而已 : : 重要的是自己有没有基本是非判断的能力 : 你的说法正确 : 但是 : 我是针对单一事件来发表意见 : 即使媒体价值在我眼里只剩下传播功能....... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这也是对於单一事件发表意见吗？ : 并没有全盘否定媒体价值 : 不用扯那麽远 ---------------- 打的好累.... 我需要一点支持 请赞同我的说法的推一下吧！ 他的推文还比我多ㄟ.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.161.14.225