※ [本文转录自 Design 看板] 作者: Demonpriest (幸福是牺牲与守护) 看板: Design 标题: [闲聊] 设计.生产.消费.三种逻辑 时间: Sat Feb 14 20:31:02 2009 设计.贩卖.消费.三种逻辑 先声明文很长，直接跳结论看不懂的人请有心理准备， 把结论写在开头不是我的习惯，想直接看结论的人请end往回找 这边先做点消毒，首先，我之所以要反覆提某些人的书， 只是要说明，很多专有名词不是 "不能被另外解释的" 但是解释要清楚绝不是在边的篇幅允许的，而我们要沟通又必须 仰赖语言，但是许多一般意义却又不是我们想表达的 PS.1.: 像是设计,社会,人类本质...等等诸多抽象名词的意思，绝不只有课堂的意思， 当然允许每个人的自我诠释，精不精美? 至少我觉得那些理论家的比我精美 PS.2.: 当理论说到某种 "类型,典型" 的时候，意指的是一个抽象的理想状态， 许多现实上的小差异是无伤他用这些思想的，所以，找出一个理论 "无法解释的地方" 并不是什麽大成就，理论有威力乃在於它 "解释了多少的事情" 也因此，时代的推移，许多理论不是推翻过去而是补述过去，毕竟很多当下的事情， 那些死人的时代并不存在也没发生，人类社会也和他们过去不那麽的相同 先从几个方面来下手好了 1.经济逻辑vs技术逻辑 2.需求与满足 vs 目的与技术(科技) 3.不同时代的可能与不可能 (媒介社会学) 4.生产社会 vs 消费社会 ***(3)这个观念我引自下方，但是有做某些改造和翻转*** 费尔南.布劳戴尔的着作<<15至18世纪的物质文明,经济和资本主义>> 碍於技术上的障碍，许多书不在我手边或我本身没念过原典 所以下面提到谁谁谁说，而没补上出自於哪本书的话 就代表 A.这些观念是我听课经过讲授得到 B.或者我念的是二手论述 首先(1) 熊彼得在他的<<经济发展理论>>里面，就巨细靡遗的从 "经济" 的根本开始说起 因为你种菜自己吃，那是满足物质面需求没错，但是那不叫经济， 简单的来说，正因为人不是单独的活在孤岛，所有的活动几乎都能被换算成， 交换系统下的剩余价值，所以在社会中才显的重要 (Marx的东西我就不多说了， 有兴趣能看他这章节:<商品拜物教和其秘密>) 而自从现代社会(1789)之後，其实更贴切的来说是古腾堡的印刷革命开始 经济逻辑就明显的大大的胜过技术逻辑，这还牵涉到资本主义的兴起 可参阅韦伯的着作<<基督新教伦理与资本主义精神>>，这边先跳过 而经济逻辑大胜使的两种逻辑起冲突时，技术逻辑要得到经济逻辑的让步 前提就在 "在经济逻辑的脉络下是有利的，技术逻辑方可得到短暂的优位" 然而，1789,1892之後，民主成为多数国家与强国的政治形式 所以，政治逻辑在某种情境下，是会去干预 "以自由为根本出发的经济逻辑" 不过这边就扯远了，先打住， 大体来说，设计倘若把他看成技术逻辑的一环的话，设计的好不好必须被放在 经济逻辑下去思考，也就是有那个市场(需求)这个设计才有被实现的可能 但是，这种理论的解释力还不够，熊彼得开启了另一种思维， 叫做 "创造性毁灭" 不过这理论跟设计会更远，所以我用接下来的(2)来说明 再来的(2) 就是西方马克思主义之後的法兰克福学派主张的重点之一， 霍克海默和阿多诺的那篇<文化工业>堪称经典，揭是了一个挑衅观点 "启蒙作为一种大众欺骗"，而班雅明不这麽认为，他在 <机械复制时代的艺术作品>中提出他对这些东西所开启的可能性的肯定 ，虽然是语带悲情的肯定(本人很欣赏班雅明与齐默尔这种学术边缘人)， 在过去，可复制的东西几乎都是 "经济的" 而文化的东西通常管他叫 "传承"，而技术与科技的进步使的(3)不同时代的可能与不可能产生了变化 马库色在此咬住了一个观点，不同於以往的时代，现代的物质已经太多太多 贫穷乃是分配上有问题造成的结果，而非人类的东西不够用， "现代的人们不同以往，先有需求才有满足;现代人的的写照是，先有满足 才对这个满足产生需求" 从这个观点来看，现代社会的 "经济逻辑" 已经前进到了一般人无法用生活 经验去想出来的层次，掌握住市场，通路，一开始的亏损都可以视为投资， 只要让民众先满足之後，就无法脱离这些东西，需求与满足的逻辑被逆转， 满足被拉抬到需求之前，离不开也戒不掉 可是，到此为止都还是以 "生产为目标" 来看待经济的思想 时代到了1968为代表性的断裂点，这些思想都有待後代的思想家予与补充 (4)-1:生产导向 (4)-2:象徵价值与符号价值 (4)-3:消费社会 (4)-1: 我举一个例子做说明好了，一件衣服的本钱100，售价300，生产一万件， 也就是可以计算损益平衡，买几件回本，之後多卖的叫做利润， 可是卖的不好，年末了经过清仓大拍卖，这个衣服再放个一年， 没人买了全部放在箱子里一件就30块卖你。然後一万件仍然卖不出去， 最後那一万件变什麽就是变垃圾了，生产过剩的情况就是这样。 先不论那利润怎麽分配(剥削)，我们可以看见300-100=200 这200在经济学上管他叫剩余价值，但是经济学只能解释到这边 一件本钱500，售价20000的衣服，经济学照样套入这个公式 20000-500=19500 的剩余价值，下面就是要解释消费社会的核心 (4)-2: 在1930年代称霸商业市场的福特汽车，与美国振兴经济的 "国民住宅" 诉求都是同款式，降价，以满足更多人的 "需求"， 但是这种 "致式化"的压抑，在1968法国学运之後排山倒海的解放了， 以日本为主的生产线模式，恰好能够把些微的差异性加入产品中， 使的 "大量制造有个性的产品" 成为了可能 汽车不再是黑色，可以有黄有蓝有红，而它们 "一样很便宜" 於是物品和人的关系，渐渐从 "功能满足" 转移到 "心理满足" 中间的解释有赖於 "语言学转向" 这个技巧，也就是罗兰巴特 把索绪尔的结构语言学做了改造，这部分相当重要但是篇幅因素 在此不讨论，搞设计一定要知道什麽叫做 "增符码与减符码" 而相关理论都根本於此 其中，些微的差异就会使两个物不同，黑色的手机换成蓝色就是 "另一种设计"，加了一个图案就是另一个设计 推荐参阅星野克美的 <消费文化的符号论> 布希亚的 <<物体系>> (布希亚的很多着作可看作和罗兰巴特对话) 而人们为什麽会追求差异? 流行? 象徵价值? 推荐参阅齐默尔的 <时尚哲学> <漫游者> 韦布伦的 <<有闲阶级论>> 吉尔.利波维滋基的 <<蜉游帝国>> <<永恒的奢华>> (4)-3: 倘若上面的东西都稍微能理解的话，可以见得 现在我们所说的 "设计" 严然没有标准定义， 在大众的消费社会下，甚至连物品的 "功能性" 都被消解到 "符号价值" 科学和技术在(2)的时代里，早就不是 "因为需求而去开发技术" 而是 "要怎麽利用我们这个技术成为商品" 跨时代的革命性发明越来越慢，巧夺天功的设计巧思越来越少 (像蒸气槌) 但是资本主义的经济逻辑仍是老大，这个巨轮仍然运转着， 他的产品必须要一直被 "消费" 而回头成为滋养自己的力量 在消费社会里，资本主义已经没办法再开发出冰箱，汽车这类东西， 但是他仍然有 "必须前进" 的压力，否则他会死亡， 所以，刺激大众进行消费的策略在此转了方向，转向符号价值，象徵上面， 这也是为什麽必定要提时尚的原因，作为研究资本主义和消费社会的范本， 它是再贴切不过的了， 以时尚为例子的消费方式，再再的体现於大众的其他消费领域， 差别在时尚的周期病态的固定(春夏秋冬四季的时尚展)， 好处是当下的流行一定会死，也因为死掉所以才有新的流行的必要， 危机是这大量的 "创意" 需求，使的创意成为一种公式， 体现在其他领域上的，就是熊彼得的 "创造性毁灭" 这理论的威猛之处 沙发破了一个洞，还能用，还很好用，但是我们必须让它 "退役"， 否则新的沙发会没地方放置，"新的沙发的需求" 便不会发生， 旧的沙发不是不好，而是我们为了 "创造(新)" 必须 "毁灭(旧)" 结合布希亚在<<物体系>>里面的探讨，更极端的例子莫过於下面这类: 棉被，果汁机上面多了凯蒂猫的图案竟然有销路， 暖不暖与打出来的果汁严然跟凯蒂猫没关系，但是人们一但买了新品 旧品就 "没有使用价值" 被收置或破弃就是种 "毁灭" 能说的还有很多，特别是布希亚在消费社会上讨论物与人的关系， 布希亚的 <<消费社会>> 还有前文都没提到的布迪厄，他的<<Distinction>>一书解释了， 人们玩这些象徵与符号游戏的理论，也就是 "揭示了一般大众的消费逻辑与文化资本的逻辑" 不过...一提下去会有点扯远，讲下去我离题机会是100 % (敝人在cosplay板有写过这理论的小应用，有兴趣的能去看看) 碍於篇幅和主轴问题，下面我就不延伸了直接进入结论 总结: 讲了很多有关的无关的，为的是要大家省思与明白 1.为什麽设计似乎变成在 "外型与材质" 上面做打转 因为开发一个新技术除了要有优秀的技师(技术逻辑)之外 还需要有资金，而投资用的是经济逻辑，开发的费用不如等待 "其他开发者" 开发之後再第一时间内制造 "有些微差异"的产品 2."物" 并非有 "物质功能" 才会有价值 像上面举的例子，材料完全一样的棉被，多印那只2D猫能多卖200， 那麽这200事实上就是没有物质功能，他的功能在於心理满足， 而解释这些心理满足就是社会学和心理学的问题 设计只要把自己当成 "象徵和符号的魔术师" 就够了， 也因此，广告和行销反而和设计比较有关系， 那些功能性的关键技术就被拉到实验室和科学家那边了， 当然，我这边说的只是 "亲近性" 没有任何的领域是互相断裂的 3.有关技术方面的设计，必须理解 "媒介" 这也就是(3)所强调的部分，媒介这东西一讲就会很远， 推荐的有 "麦克鲁汉" 他的理论和着述都很直得一看 另外还有一本，敝人的老师正在翻译的 "媒介文化论" 作者是日本的 "吉见俊哉" 也就是，科技本身具不具备 "改变人类社会" 要看他能不能成为一种新媒介， 电话在前期不被看好，当时被看好的是电报，但是电话一但使 "远距离及时沟通成为可能" 它就变成了一个媒介，没有它远距离及时沟通 就不可能被达成，所以，一个设计有没有 "颠覆性" 端看他改变了人类 对原先的既定印象放弃多少，wii也可看成这种类型的运用 所以，这类的 "设计" 明显的都是把某种技术，做应用的设计中间的判准 都是 "技术逻辑" 但是一但进入生产和商业的时候，所有的材质和劳力 都要进行经济评估，也因此 "很多的发明早就在实验室了" 只是还没有条件能够到达 "被拿到商业上的可能" 4.放开思维，除了经济与技术逻辑之外还有政治逻辑 这部分真的很尴尬，所以抽象的我尽量少讲，避免被政治化 许多人会说外国怎样，台湾怎样，然後接的就是感慨 在此我举 "道路" 做例子，许多人应该都看过某几个blog在说的 "日本连补马路都这麽敬业" (知道连结的帮我补上一下) 事实上，这就是政治逻辑的范例，政治逻辑讲白了就是 经济逻辑的一种变形，但是根基的不是自由，而是全民利益， 也就是你的设计倘若能得到 "政策上的青睐" 那你的设计就是有用 日本与外国的国情与我们不同，很多看似很好的东西实际上 不是 "技术有困难" 而是 "资源有困难" 台湾的政治逻辑看种的是什麽? 有多少资源会拿来进行这些技术上的提升? 这是不言而喻的悲惨 也是最棘手之处，因为不是政府能负责而已，这层面是全民的问题 不过，我指出政治逻辑，就是要点出除了自由竞争的经济逻辑之外， 还有一处就是向国家要资源，这环在大学院的学术里面常见到， 而工程发包这种其实还是 "自由经济逻辑" 政府能做的是什麽? 政府其实就是提高标准而已，但是你的 "技术" 有没有办法说服政府去提高标准，也就是马路要舖怎样，挖马路要怎样， 就是另一个层次了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.149.23 -- 这是人面蜘蛛 守护你的房间没有虫子 嘎啊啊啊啊啊! ●＊ \囧/ 你没事买人面蜘蛛干麻啊! ▲╯ █ ║ ╯\ aokman --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.125.97.141