http://gaea-choas.blogspot.com/2010/04/blog-post_8256.html 我环保团体的朋友们 我知道，中科三期环评被撤销後，环保署的解释真的让人很生气、 觉得很「没有常识」、很「违背常理」。环保署的混帐解释确实必须 被散播、被记住、被冲撞，但就现实与媒体报导的立场来看，挑战 环保署在此事的解释不是重点，或说，不是中科三期环评案的「弱点」。 如同署长沈世宏一再重覆的「你们都不看行政程序法」、「我们来 咬文嚼字」，他所透露出的讯息与坚定态度，源於「环评法确实属环保署 主管、环保署握有诠释空间，并在环评被撤销後第一时间就召开跨部会协商」， 环保团体和环保署对干这麽久了心里应该要有底，环保署向来就是听命行事 （否则中科三、四期怎麽过关的？），在法律条文这件事对它花力气不但是 对牛弹琴，甚至是隔靴搔痒─别说撼动不了决策，连把关现状都做不到。 中科三期环评自我接到被撤销的讯息、一月二十三号至今，已经第 七十三天了，七十三天内，环保团体到行政院抗议一次、到环保署抗议 两次、继续提起公民诉讼、开了数次记者会、投书媒体回应环署。 这些事情都该做，也应该持续做，但就媒体记者来看，环保团体要做的 不只有这些。抗议，行政机关不回应，不是中科三期才开始的，自从马政府 上台後，关门放警察已经成为一贯回应方式；年後环保署的主管会报， 沈世宏公开说明，「院长（吴敦义）对於负面新闻事件处理及因应至为重视 …未来早报刊登之新闻事件，应於晚报发稿前回应。」不只如此，署长办公室 新闻公关组与「媒体监看单位」要充分合作，「每日於七点半前将本署有关的 重大新闻以简讯通报一级主管，并负责联络一级主管」，这个政府，早已卯 起来「全面」掌握讯息与发言权。 一般媒体与政府部门间的联系本来就较强，更别谈置入性行销与媒体立场 一直没有变过；环保团体想要登上版面，很抱歉，就是要有新意、要有「点」。 今天不在这里讨论媒体烂不烂、媒体与社运间的关系何如、也不是要环团 「想尽花招上版面」，撇除这些，回到「新闻」两个字来看，新闻是什麽？ 「新的」消息。 三月一号在环署抗议烧纸紮爽不爽？爽！画面好不好看？很好看！我在 旁边采访也吼了几声，恨不得那天不用上班跟着一起冲，我们都很愤怒、都想 发泄、都想争取「心目中的理想正义」，但当中科三期被撤销至今已经七十三天 了，如果依然只有发泄，很抱歉，媒体不会理你的。 投书、抗议，这些多重管道曝光的方式，只在一开始环团与环署在法律 条文交锋时有效。环保团体第一时间就要把事情讲清楚、讲完整。这个意思是 ：你要听进去（听懂）对方（环保署）在讲什麽。 老师都有教，打辩论的时候，首要之务就是「界定范畴」，范畴的界定 要看「关键字」。今天环保署已经先掌握了「关键字的定义权」，把所有力气 花在这里是不智的。我知道这样讲很「失气」，但很衰小的就是环保署这样讲 没错啊─「法条上面又没有写！」环保团体的抨击只剩下「道德」上的意义， 问题是：这个时代了，道德还值钱吗？ 就是因为道德不值钱，环保议题才会让人伤心成这样，因此，在七十三天後， 好不容易环保署开了一个会要讨论中科三期，环保团体却花了近两个小时在 那边道德喊话「宪政危机、社会信心瓦解」─环保署真的对这有一点点担心 或有一点点良知的话，事情会发展成这样吗？ 在写这篇文章时我考虑再三，因为环保团体面临什麽样的问题，我知道。 没有钱、没有人，但没有钱没有人不等於「只能执着在法律条文上高来高去」。 中科三期环评被撤销後，所产生出的问题漏洞不是只有一个。美丽湾的动工 是一警讯，尽管环保署可以再三解释中科三期，但它如何面对这些骨牌效应？ 沈世宏今天一再强调美丽湾动工跟中科三期无关，环署的解释「只适用 这个案」，如果在辩论场上我就要问：为什麽只适用於中科三期？当诠释 空间被环署占满、好不容易有案例让环团去创造空间，为什麽不把握？ 律师林三加今天也讲了重点，「开发单位是国科会、不是厂商，为何保护 厂商利益？」这在法律上有没有问题？如果有，这个东西对媒体来说才是 「新的」。沈世宏今天不愿回答这个问题，为什麽？问题在哪里，环保团体 要讲给大家听啊。 今天所有人在场上跟沈世宏你一言我一句，但我觉得只有后里农民 陈钦全讲得好。他只短短地报告了几件事：「原环评规定只能兴建、不能营运， 七星农场已经有营运了，怎麽办？是否违法？污染没有环评结论应对， 怎麽办？」陈钦全在意的是什麽？在意的是「当地居民真实的生活状况」， 对我来说，这才是最关键、环评被撤销所要守护的。 因此我也觉得沈世宏讲得对：「你们怎麽不去找国科会？」对啊， 为什麽？凭什麽国科会可以躲在後面？它是开发单位、提出的开发被撤销却 又握有停工与否的诠释权，这不是邪恶到极点吗？有比环保署玩文字游戏更 不可恶吗？拜托，不是只有中科三期耶，还有更人神共愤的中科四期在後头耶！ 凭什麽让中科局长杨文科逍遥！ 当然我们可以料想得到国科会会怎麽说，大概又是环保署如何云云，但 这不就要制造冲突了？环保署和国科会到底谁要来担社会对这件事的观感？ 国科会至今没有完整的解释、没有直面法院判决「开发单位提供错误、 不完整资讯」的这件事，不是吗？ 而拉到更近的层面来看，旭能动工一年多了，尽管环保署再度为它开脱， 说营运许可是跟着之前有效的环评核发国科会不认为它违法云云，但现在是 「环评监督的空窗期」耶，如果有几个这些烂厂商违反原环评结论的案例， 不要说能上版面了，又是再一次夺回诠释空间的可能性，这时候再去花力气 攻击环署的说法才有意义啊，不然现在不过是各自喊爽的而已。 之所以写这样一篇文章，不是要落井下石。亲爱的环保团体的朋友们， 无论如何我还是会写下去，不管你们的论点再怎麽没有新意。但这件事不能 只有「我们有反应」。如何撼动大众，才是真的重点。 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.204.143 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.204.143 ※ 编辑: Dachiao 来自: 140.112.204.143 (04/12 01:43)