※ [本文转录自 NTU 看板] 作者: blowfish (掉进沟里) 看板: NTU 标题: Re: [校园] 百大讲座 时间: Wed May 6 00:15:01 2009 : 换个角度想吧， : 不知道大家是某同意"好的"高等教育需要投入大笔的金额来维持? : 不管是走美国那一套，高额的学费与私人捐助； : 或是欧陆的那一套，直接由国家投入大笔经额， : 都无法否认高教背後是由大量的资金所堆叠出来事实。 : 在确认这个事实之後， : 可以再来讨论的是，谁 来 买 单? : Ｗｈｏ　ｐａｙｓ？ : 在每个台大学生每年均享有政府高额补贴的同时， : 学费(或许在加上住宿费)相对来讲已经是个很低的代价。 : Everything has its price， : 念好大学不是天赋人权，重点是在於有没有剥夺这样的机会。 : 在讨论调涨学费不公不义的同时，也想想那些根本没机会念台大的人吧。 : 附注：一学期学杂费约3万*8(学期) = 240,000 240,000 : 以bot三人房为例 4,200*48月 = 201,600 : 一般宿舍一年则在20000以内*4 = 80,000 : ------------------------- : 441,600 320,000 念大学当然不是天赋人权， (如果你这篇文章的天赋人权真的意有所指，而非一种酸人的语助词的话) 不过在台湾的脉络之下，的确是许多家庭所盼望的唯一代间向上流动的机会， 翻成白话文就是，你这套逻辑讲给已经为人父母的台湾人听， 可能没什麽人会理睬你， 他们比较赞同「再苦不能苦孩子，再穷不能穷教育」， 拿着纳税人补贴在学院里上主流经济学的人会问谁来买单， 事实上在台湾多的是愿意为下一代(不一定是自己的孩子)教育买单的人，不论贫富。 这种把补贴或干预视为万恶渊薮的天真逻辑，真是不知何时才能停止。 政府干预在全球其实普遍存在，尤其在台湾这样发展较成功的东亚後进国， 是在政府干预的背景下才能够成功的达到推动工业化的目的， 因此重点应在於探讨政府干预成功的条件与成因， 而非如市场派单是把市场与干预对立起来，应而只关心应否干预的问题。 众人对东亚政府干预成功的条件在近几年来也已经吵翻天并得出诸多共识， 包括产业政策在作法上需要在扶植时以经济表现准则来规范企业， 经济官僚体系需有相当能力与相对自主性等。 回到今天的大学学费争议也是一样， 既然世界大多数大学都接受政府补贴，那麽就别把补贴讲得像是一种施舍， 而应该讨论什麽项目该补贴，什麽项目不应该补贴。 举一个最近也吵得很热的宿舍争议好了， 补贴宿舍的逻辑其实也很简单， 就是穷人家的小孩进了大学，也有权利像中产阶级家庭的小孩一样， 修自己爱修的课，玩自己感兴趣的社团， 一生有一次机会选择跟自己原生阶级不一样的人生， 而不必终日打工或者睁开眼睛就为钱烦恼， 这就是傅斯年让穷学生住平价宿舍的逻辑， 我可不觉得这是平等权的争议，我觉得这是一种在意义上较为基进的自由。 (什麽，你说台大里面没有这种学生？) 我怎麽认识一狗票台大学生都在为自己的生活费而奔波打工忧愁啊， 当然也有可能我们穷鬼比较物以类聚，不好意思。 总而言之，把所有社会关系都简化成所谓的「契约」， (事实上，台湾继受的欧陆法系里面的契约的意义也绝对不是这样) 说什麽不爽不要买，不爽不要住，不爽不要念， 这从逻辑到口气上都是彻底的无赖。 更有甚之说什麽考不上台大的不可能念不起， 如果考得上台大的学生都念得起， 表示大学已经无法负担调和台湾社会贫富差距的角色。 (整体而言大学的确很难调和贫富差距，不过可以造成有在调和贫富差距的错觉) 那麽副校长所享有的社会地位与待遇绝对不会这麽优渥。 这里不是耶鲁也不是哈佛，这里是台湾大学， 台湾人(尤其是台湾的穷人)之所以默许台湾大学如此唱秋又浪费钱， 是因为他们相信自己的子弟也有考上这所大学的可能性， 副校长(不是傅校长喔)应该是精通台湾主流经济学的菁英， 却彻底地搞错了自己生在哪一个地区，身处什麽文化， 以及环绕着他的这些制度为什麽会长成今天这副模样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.18 ※ 编辑: blowfish 来自: 61.228.241.18 (05/06 00:15) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235