我认为这一段话可能是最重要的， 不论此作法是好或不好，我想攸关逾万师生的重要措施，该 有的行政程序是否合宜，不能轻忽。根据草案 （http://reg.aca.ntu.edu.tw/scorth/网路加退选计画书.doc） 中所列： ------------------------------------------------------------- 计画依据：国立台湾大学九十三学年度第一学期第一次教务会议同意。 ------------------------------------------------------------- 但是根据我查阅此一会议记录 http://www.aca.ntu.edu.tw/aca2006/meeting/announce.htm 九十三学年度第一学期第一次教务会议纪录 93.11.12 显示当初仅是在「报告事项」24条中提出以下文字： ------------------------------------------------------------- 本校目前学生选课仅初选部份为网路化作业，为使选课作业达成 全面网路化之目标，教务处刻正积极推动加退选作业网路化。 ------------------------------------------------------------- 并无任何提案与相关讨论，何来「教务会议同意」之有？难道如 此重要措施，在教务会议中完全不曾讨论，就要提出执行了吗？ 而且这样影响重大的措施，不需要经过校务会议，由师生代表讨 论决议，只要行政单位提出就必须执行了吗？ 我不知道是否後来有没有补教务会议讨论， 但我们大概可以知道原本的反对是相当合理的， 1.尊重学生选课自由，认同E化方式的便利性，但是必须具备学生选课弹性。 2.坚决反对「网路加退选」对於学生选课权力的限制。 3.融合E化选课的便利性，但保有选课的自由与弹性。 4.基本上提昇教学品质应该是改善教学环境与配备，而非以学生人数为藉口。 所以打的点是选课权力及选课弹性， 而不是网路加退选， 而我在当初讲说想要一劳永逸的话是因为以下这句话， 这不是新闻啊，学校年年都想这样改。 我确定知道的，近年学生会挡下的就已经两次了。 反正学生会每挡一次，教务处隔年换了学生会也会再推一次， 反正总有机率嘛，哪年遇到比较憨慢的学生会学校从此就一劳永逸了。 如果我们没有权力说这个法案哪里不好就不能推进来， 那麽我们就只能永远看见这些事情不断发生， 而我觉得最有趣的一点就是官方自己的讲法： 为缩短开学後加退选之作业时间，使教师教学及学生学习均提早进入正轨 这一点与E化所能达到的目的好像并不相同， 还有我推荐大家可以到P2看NCRTClub， 要不要找新选组他们来谈啊？ 因为我这样看现状， 我认为仅只有退选在第三周不见很机车， 我当初没有做这件事， 所以不知道校方还有什麽没做到的， 还有加退选的时间有很大的限制让我觉得很机车， 我看完现在的网路加退选计划， 我找不太到哪些点应该打， 应该还勉强OK， 去问一下当初的学代或者是新选组， 我认为是比较好的方式。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.68